Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15674/2019

г. Хабаровск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2019 г.

Арбитражный  суд  Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 241035, 

<

...>, литер А, оф. 210/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, помещение III.1 (8)) 

о взыскании 1 970 499 руб. 75 коп., 

при  участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 6 от 23.12.2019,                   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»» с иском о взыскании 1 970 499 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в рамках договора №Ц-23/06/17 от 06.07.2017 в сумме  в сумме 1 150 122 руб. 27  коп. и неустойка в сумме 820 377 руб. 48 коп.

       Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил.

       Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому в перечень работ входило выполнение пусконаладочных работ, однако исполнительная документация на данные работы истцом ответчику не передавалась. Кроме того, указывает на то, что истцом не учтено ограничение размера неустойки, установленное пунктом 9.3 договора 10 % от суммы задолженности. Также заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

       Кроме этого представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», который являлся заказчиком работ, выполнение которым было передано истцу как субподрядчику. Ходатайство судом отклонено исходя из специфики правоотношений сторон, в которых истец фактически является субподрядчиком, а ответчик – генподрядчиком и с учетом обособленного характера взаимоотношений генподрядчика и субподрядчика согласно ст. 706 ГК РФ.

       Исследовав  материалы  дела,  доводы  искового  заявления и отзыва,  суд установил следующее. 

      06.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор №Ц-23/06/17, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции системы искусственного оснежения (далее - «СИС») для объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная", западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены» (здание входной группы), в дальнейшем объект,расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Восточная сторона ул. Алексея Максимовича Горького, от стадиона «Спартак» до горы Бльшевик (п.1.1)

Целью выполнения указанных выше работ является подготовка заказчиком строительной площадки под строительство объекта (п. 1.1.1).

        Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии предоставленной ему заказчиком технической документацией на перенос НКС1 и трубопроводов СИС, со сметой на выполнение работ по реконструкции СИС (приложение №1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) (п.1.2).

        Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 5 011 545 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 764 472 руб. 99 коп.

 Расчеты по договору предусмотрены в следующем порядке:

         В течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 259 322руб. 03 коп. (п. 2.2.1).

         Сумму в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 183 050 руб. 85 коп. заказчик уплачивает подрядчику в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней согласно выставленному счету на оплату (п. 2.2.2).

         Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 2 111 545 руб. 15  коп., в т.ч. НДС 18% 322 100 руб.11 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 2.2.3).

         Пунктами 2.2.2.1 договора предусмотрено предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, пунктом 2.2.3.2 подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, пунктом 2.2.3.3 предоставление подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

        Согласно пункту 3.2 договора одновременно с актом о выполненных работах подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме и в количестве не менее 4-х (четырех) экземпляров исполнительную документацию, необходимую для использования эксплуатации результата выполненных работ, а также документы, относящиеся к использованным при производстве работ материалам и оборудованию, включая         инструкции по эксплуатации оборудования (на каждый вид оборудования), сертификаты качества, паспорта. Указанная в настоящем пункте исполнительная документация передается за подписью уполномоченного лица подрядчика, удостоверяющей, что данная исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам на объекте.

        В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

        Заказчиком выполнены обязательства по уплате первых двух этапов на сумму 1 700 000 руб. и  1 200 000 рублей соответственно.

        04.10.2017 ответчиком был принят результат работ, подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 011 545 руб. 15 коп. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 961 422 руб. 88 коп.

        27.06.2019 истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с требованием об уплате долга  в размере 1 150 122  руб. 27 коп.  и неустойки  в размере 820 377 руб. 48 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно -  подписанные ответчиком, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о непередаче исполнительной документации на пусконаладочные работы судом рассмотрен и признан не обоснованным  в виду следующего. Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка работ осуществляется только после предоставления подрядчиком заказчику  исполнительной документации, заказчиком указанные работы приняты. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в адрес истца с досудебными запросами о предоставлении исполнительной документации. Кроме этого, само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием отказа в оплате работ. Об отсутствии потребительской ценности работ в связи с отсутствием исполнительной документации или о некачественности работ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы, документально подтвержденное истцом, в отсутствие доказательств оплаты и обоснованных возражений со стороны ответчика, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном  объеме.

Истцом  заявлено  требование  о взыскании  неустойки  на  нарушение  согласованного при  заключении  договора  срока оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела  подтверждается нарушение ответчиком  договорного обязательства  по  оплате выполненных работ в  установленные  в  п.2.2.1-2.2.3 договора  срок.  Следовательно, требование о взыскании неустойки в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса является правомерным.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 16.10.2017 по 25.06.2019, что составило 820 377 руб. 48 коп. Однако в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы. 

Буквальное прочтение пункта 9.3 договора свидетельствует о наличии оснований ограничения размера неустойки 10% от суммы договора (5 011 545 руб. 15 коп.).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений пункта 9.3 договора за период с 16.10.2017 по 25.06.2019, что составило 501 154 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Свобода договора в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, устанавливая при заключении договора размер неустойки (0,1% общей стоимости работ по договору), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства

На основании изложенного, суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме 501 154 руб. 50 коп., начисленной в полном соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства по оплате в согласованный при заключении договора срок.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 501 154 руб. 50 коп.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета  при обращении  в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, помещение III.1 (8)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 241035, 

<

...>, литер А, оф. 210/3) 1 651 276 руб. 27 коп., в том числе: долг в сумме 1 150 122 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 501 154 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 407 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина