ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» марта 2024 года                                                       Дело № А11-8454/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 ноября 2023 года по делу № А11-8454/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.04.2022 № 373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2022 № 13-10-01/07231@, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.10.2023 № 6 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.1995 № ЦВ 444323 (т. 6 л.д. 43);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 № 08-99/19 сроком  год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 04.02.2008 № ВСГ 1982582. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» (далее по тексту  – ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 10 по Владимирской области) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 373 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2022 №13-10-01/07231@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.10.2023 № 6 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 произведена замена стороны по делу № А11-8454/2022 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 произведена замена стороны – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу №А11-8454/2022 отменить, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области №373 от 04.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2022 №13-10-01/07231@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.10.2023 №6 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу ООО «Владимирский хлеб» государственную пошлину.

По мнению заявителя, решение суда противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает право налогоплательщика платить только законно установленные налоги и подлежит отмене на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ); недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ); нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам судебного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 129 и принято решение от 04.04.2022 № 373 об отказе в привлечении ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ" начислен налог на прибыль организаций в размере 2 115 406 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 966 523 руб., страховые взносы в размере 454 923 руб., пени в размере  3 250 395 руб. 15 коп. Кроме того, проверяемому лицу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 571 573 руб. 

Решением УФНС по Владимирской области от 22.06.2022 № 13-10-01/07231@ решение МИФНС России № 10 по Владимирской области от 04.04.2022 № 373 отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 388 руб. 34 коп., в части страховых взносов в сумме 454 923 руб., пеней по страховым взносам в сумме 114 082 руб. 16 коп., в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических в размере 571 573 руб. В остальной части решение МИФНС России № 10 по Владимирской области утверждено. 

УФНС по Владимирской области 31.10.2023 приняло решение о внесении изменений в решение от 04.04.2022 № 373 с учетом решения от 22.06.2022 № 13-10-01/07231@ о внесении изменений. 

ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании полностью недействительным решения МИФНС России № 10 по Владимирской области от 04.04.2022 № 373 в редакции решения УФНС по Владимирской области от 22.06.2022 №13-10-01/07231@ и решения УФНС по Владимирской области от 31.10.2023 № 6 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 10 по Владимирской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для 4 осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расход указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт 5 хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствие с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. 

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» является производство муки из зерновых культур. 

В проверяемом периоде ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. 

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и страховых взносов послужили выводы МИФНС России № 10 по Владимирской области о нарушении ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» создан формальный документооборот с ООО «Агроком» (ИНН 

<

***>). 

МИФНС России № 10 по Владимирской области отказано в принятии ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» НДС к вычету в общей сумме 3 966 523 руб. по поставкам пшеницы в 2016-2017 годах и установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации согласно товарным накладным, оформленным от имени ООО «Агроком», что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 115 406 руб.

Так, МИФНС России № 10 по Владимирской области установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» оформлены договоры на поставку зерна с ООО «Агроком» от 21.12.2015 № 43, от 15.02.2016 № 30, от 09.01.2017 № 10/01, которые подписаны со стороны ООО «Агроком» генеральным директором ФИО4 (продавец), со стороны ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» управляющим ФИО5 (покупатель), которые не содержат положений об оказании транспортных услуг или самовывозе продукции. 

МИФНС России № 10 по Владимирской области проведен анализ представленных товарных накладных, который указывает на нарушение хронологического порядка регистрации указанных документов. Кроме того, в товарных накладных не заполнена графа «Груз принял». 

Представленные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не обеспечивают прослеживаемость движения зерна, поскольку не заполнены строки организация-владелец автотранспорта, маршрут, место и дата происхождения продукции, сертификаты, масса продукции с пункта погрузки, время прибытия-убытия, сумма к оплате, отсутствие подписи весовщика, отсутствие полного адреса отгрузки зерна, номера автомобильных средств указаны без кода региона. 

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам в 2016 году ООО «Агроком» осуществляло хранение зерна на элеваторе ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, однако договоры на хранение зерна на требования МИФНС России № 10 по Владимирской области о представлении документов (информации) №1 от 28.06.2019, №2158 от 22.07.2019, №2 от 17.10.2019, №5 от 21.02.2020 не представлены. 

Так, в августе 2016 года ООО «Агроком» передало на хранение в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» пшеницу, а в декабре 2016 года зерно было возвращено в адрес ООО «Агроком» в полном объёме. 

Кроме того, в даты поставок пшеницы от ООО «Агроком» проверяемому лицу зерно с элеватора ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» по актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение, возвращалось ООО «Агроком». 

МИФНС России № 10 по Владимирской области пришла к выводу  об отсутствии необходимости поставок пшеницы из Тамбовской области (ООО «Агроком») во Владимирскую область (ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ»), поскольку зерно уже находилось на территории элеватора ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

Согласно изъятой тетради по движению зерна на элеваторе в 2016-2017 годы по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 находилось зерно ИП ФИО6, которое выращивалось на полях Юрьев-Польского района Владимирской области на земельных участках, принадлежащих ФИО6, однако договоры на хранение зерна на требование МИФНС России № 10 по Владимирской области о представлении документов (информации) от 31.03.2020 №6 не представлены.

В бухгалтерской отчетности ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» за 2016 год также не отражены сведения о зерне ИП ФИО6, находящемся на хранении на элеваторе.

МИФНС России № 10 по Владимирской области установлена документальная схема поставки зерна (пшеницы) от ООО «Агроком» в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ»: ООО «Владимирский хлеб» - ООО «Агроком» - ООО «АТЛ-Транзит» ИНН 

<

***> –местные сельхозпроизводители: СПК (колхоз) «Ополье» ИНН 

<

***>, АО «Леднево» ИНН 

<

***>, СПК (колхоз) «Кинобол» ИНН 

<

***>. 

При этом, местные сельхозпроизводители оформляли документы на реализацию пшеницы в адрес ООО «АТЛ-Транзит» (организация, через которую оформлен документооборот от местных сельхозпроизводителей в адрес ООО «Агроком») по цене 8,66 руб., ООО «Агроком» в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» по цене 13 руб. и выше. 

Таким образом, прослеживается существенное завышение закупочной стоимости пшеницы, оформленной по документам от ООО «Агроком». Фактически пшеница от сельхозпроизводителей (СПК (колхоз) «Кинобол», АО «Леднево» и СПК «Ополье») поступала на элеватор ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и не транспортировалась по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных: Тамбовская область, г.Мичуринск (ООО «АТЛ-Транзит»). 

Помимо сельхозпроизводителей Юрьев-Польского района поставку пшеницы в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» осуществлял ИП ФИО6, являющийся бенефициарным владельцем ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», пшеница которого хранилась также на элеваторе без оформления соответствующих документов.

 В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 заключил договор поставки зерна 28.01.2016 № 23 с ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», а на следующий день был заключен договор продажи зерновой продукции от 29.01.2016 №14 между ИП ФИО6 и ООО «СП Групп». 

МИФНС России № 10 по Владимирской области, сопоставив данные, отраженные в Журналах регистрации поступающих материалов ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» за 2016 - 2017 годы, с данными, отраженными в документах, полученных от ИП ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «СП Групп», установила, что в документах отражены идентичные сведения, а именно; дата, наименование культуры, масса брутто, масса нетто, государственный регистрационный знак автомобиля, Ф.И.О. водителя. 

Таким образом, МИФНС России № 10 по Владимирской области пришла к выводу об отсутствии реального совершения ИП ФИО6 спорных хозяйственных операций с ООО «СП Групп». 

Зерно от ИП ФИО6 напрямую доставлялось в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

Денежные средства за поставленную пшеницу от ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» ИП ФИО6 переводил на свой расчетный счет, открытый им как физическим лицом, с обналичиванием. 

Помимо основных поставщиков пшеницы в проверяемый период (АО «Леднево», СПК (колхоз) «Кинобол», СПК (колхоз) «Ополье») в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» отгружалось зерно и от OOО «Ручейки», ООО АПК «Воронежскии», руководители которых подтвердили прямую отгрузку пшеницы в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», однако, по документам продукция оформлялась через другие организации, проекты договоров с которыми передавались ФИО7, руководителем ООО «Владимирский хлеб». 

МИФНС России № 10 по Владимирской области  установлены факты, подтверждающие формальность взаимоотношений между ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и ООО «Агроком», в том числе взаимозависимость ООО «Агроком» и технических компаний, через которые оформлена закупка пшеницы  генеральный директор и учредитель ООО "АТЛ-Транзит" ФИО4 является генеральным директором ООО «Агроком»; генеральный директор и учредитель ООО "СТ-Групп" ФИО8 является учредителем ООО «Агроком»; учредителями ООО "СП-Групп" являются ООО "Энже" - учредитель ООО "А-Матик" и ФИО9, работник ООО "Мичуринский элеватор", учредителями которого являются учредители и руководители ООО «Агроком» ФИО8 и ФИО4; генеральным директором ООО "Абсолют" является ФИО10, сестра учредителя ООО «Агроком» ФИО8 Кроме того, указанные технические компании объединяет единый телефонный номер, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам между взаимозависимыми лицами и дальнейшее их обналичивание через взаимозависимых взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО4, ИП ФИО11 (супруга ФИО4), ИП ФИО8, ИП ФИО12 (мать ФИО8). 

В настоящее время вышеуказанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ. 

ООО «Агроком» в настоящее время находится в состоянии банкротства, открыто конкурсное производство. 

Ранее в отношении ООО «Агроком» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлен формальный документооборот между ООО «Агроком» и ООО "А-Матик", ООО "СП-Групп". 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019г. по делу № А64-8932/2017 выводы о формальном документообороте между ООО «Агроком» и ООО "А-Матик", ООО "СП-Групп" признаны обоснованными. 

Кроме того, в ходе анализа представленных ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» документов МИФНС России № 10 по Владимирской области выявлены пороки при документальном оформлении фактов финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и ООО «Агроком», поскольку ТТН заполнены частично, отсутствует конкретное место погрузки пшеницы от ООО "Агроком", например, ТТН от 16.01.2017 № 2; нарушение хронологии регистрации товарных накладных, например, товарная накладная № 112 от 25.04.2017 и товарная накладная № 110 от 26.04.2017; невозможно идентифицировать транспортное средство по данным ГИБДД в том числе в связи с отсутствием номера региона автомобиля, например, ТТН от 21.06.2016 или отсутствием автомобиля в базе данных ГИБДД, например, ТТН от 22.05.2017 с гос.номером автомобиля 

<

...>. Кроме того, наименование зерна в счетах-фактурах отличается от наименования зерна в ТТН, например, счет-фактура от 04.08.2016 с рожью и ТТН от 04.08.2016 с пшеницей; грузоподъемность автомобилей не совпадает с перевозимым грузом, так в ТТН от 22.05.2017 масса нетто пшеницы 37 тонн, в то время как грузоподъемность автомобиля КАМАЗ по данным сети интернет 11 тонн, информация в ТТН об использовании прицепа отсутствует; на одном автомобиле в один и тот же день осуществляют перевозки 2 разных водителя, например, в ТТН от 10.08.2016 на автомобиле 

<

...> осуществляют перевозку водители ФИО13 и ФИО14. Водители, указанные в ТТН, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ходе допросов не подтвердили доставку пшеницы от ООО «Агроком» в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

 В ходе проверки установлено, что пшеница напрямую поставлялась на элеватор ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» от местных сельхозпроизводителей, в том числе от СПК (колхоз) "Кинобол", ОАО "Леднево", СПК (колхоз) "Ополье", применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющихся плательщиками НДС, без оформления соответствующих документов, в дальнейшем на эту пшеницу оформлялись документы от имени ООО «Агроком». 

Так, мастер элеватора ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» ФИО19 в ходе допроса 17.05.2021  сообщил, что поставщиками пшеницы в 2016-2017 году являлись в том числе СПК (колхоз) "Кинобол", ОАО "Леднево", СПК (колхоз) "Ополье". 

Руководитель СПК (колхоз) "Кинобол" ФИО20 не подтвердил взаимоотношения с ООО "АТЛ-Транзит", указав на поставку пшеницы напрямую проверяемому лицу.

 Согласно журналам регистрации поступающих сырья и материалов записи Агроком (Ополье), Агроком (Кинобол) указывают на поставку пшеницы от местных сельхозпрозводителей, что подтверждается свидетельскими оказаниями оператора элеватора ФИО21 Аналогичные записи зафиксированы в тетради черного цвета (лабораторные исследования), изъятой правоохранительными органами. 

Водители сельхозпроизводителей ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили доставку пшеницы в уборочную компанию напрямую на элеватор ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

На наличие деловых отношений в проверяемый период между ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и местных сельхозпроизводителей указывает и журнал посещений ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», согласно которому представители сельхозпроизводителей в проверяемый период посещали территорию ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», в том числе лабораторию по исследованию зерна. 

Со слов ФИО26, руководителя ООО "Ручейки",  поставка пшеницы в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» оформлялась через юридические лица, находящиеся на общей системе налогообложения, а зерно поставлялось напрямую на элеватор. 

Кроме местных сельхозпроизводителей в проверяемый период поставка пшеницы осуществлялась от ИП ФИО6, который является бенефициарным владельцем ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и группы компаний "Delavant". 

Как установлено МИФНС России № 10 по Владимирской области, ИП ФИО6 не позиционировал себя производителем зерна, в том числе пшеницы, декларации соответствия на зерно не оформлялись, сведения о собранном урожае не предоставлялись в государственные органы Владимирской области, между тем, на расчетный счет ИП ФИО6 на регулярной основе поступают денежные средства от продажи зерна. 

Ведение ИП ФИО6 деятельности по выращиванию пшеницы подтверждается свидетельским показаниями работников сельхозпроизводителей Юрьев-Польского района (протоколы допросов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) и ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» (ФИО31, ФИО21, ФИО19).

Поставка пшеницы с полей ИП ФИО6 подтверждается протоколами допросов водителей, перевозивших зерно, ФИО32, ФИО33, ФИО34 

Подтверждением факта хранения зерна ИП ФИО6 на элеваторе ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» являются документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе журнал движения зерна на элеваторе, между тем, документы, подтверждающие хранение пшеницы не представлены ни ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» (требования о представлении документов (информации) № 1 от 28.06.2019, № 6 от 31.03.2020, № 2218 от 27.04.2021, № 2948 от 25.05.2021, ни ИП ФИО6 (поручение об истребовании документов (информации) № 7336 от 11.12.20219. 

Факт хранения пшеницы ИП ФИО6 на элеваторе также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» ФИО35, ФИО21, ФИО19 

Для легализации выращенной пшеницы ИП ФИО6 заключен договор с ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» поставки зерна № 23 от 28.01.2016, однако, даты товарных накладных не соответствуют датам спецификаций к договору, в которых закреплено наименование поставляемого зерна (например, спецификация от 01.02.2016, а товарная накладная от 29.01.2016). 

Согласно представленным ИП ФИО36, которая оказывала ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» услуги по бухгалтерскому учету и являлась главным бухгалтером ИП ФИО6, по товарным накладным ИП ФИО6  осуществлял поставку пшеницы в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», между тем фактически поставки зерна в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» не было, поскольку эта была пшеница ИП ФИО6, хранящаяся на элеваторе. У ИП ФИО6 и у ИП ФИО36  отсутствовали помещения для хранения зерна. 

В подтверждение поставки пшеницы в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» представлены ТТН, которые содержат информацию о водителе, перевозившем зерно, однако, согласно протоколу допроса ФИО37 свидетель отрицает перевозку пшеницы от ИП ФИО6 и ИП ФИО36 в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

При этом, после получения акта налоговой проверки, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» представило карточки по счету 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" по контрагенту "ФИО6 ИП покупатель", в которых отражен остаток пшеницы ИП ФИО6 на 01.01.2016. 

Таким образом, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» подтвердило неформальное хранение пшеницы ИП ФИО6 на элеваторе ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

Учитывая изложенное, МИФНС России № 10 по Владимирской области по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению пшеницы у ООО «Агроком». 

Поскольку в ходе проверки МИФНС России № 10 по Владимирской области установлены реальные поставщики пшеницы в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость произведен МИФНС России № 10 по Владимирской области исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого лица по таким сделкам (книги количественно-качественного учета зерна).

Размер налоговых обязательств ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» определен МИФНС России № 10 по Владимирской области исходя из документов, полученных в ходе выемки правоохранительными органами, материалов встречных проверок и свидетельских показаний, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» документы, несмотря на неоднократное истребование, не представлялись. Так, в вычетах по НДС ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» отказано, поскольку реальные поставщики пшеницы - местные сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы. Налог на прибыль исчислен как разница между ценой на зерно (пшеницу), оформленное местными производителями зерна - ОАО «Леднево», СПК «Ополье», СПК (колхоз) «Кинобол» на реализацию в адрес ООО «АТЛ-Транзит», которое в свою очередь оформило документы на поставку пшеницы через цепочку взаимозависимых лиц: ООО «СТ-Групп» - ООО «Абсолют» - ООО «Агроком» и ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и ценой, в соответствии с оформленными документами от ООО «Агроком» в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», а также как разница между ценой на зерно (пшеницу), оформленное ИП ФИО6 в адрес ООО "СП Групп", которое в свою очередь оформило документы на поставку пшеницы в ООО «Агроком» и ценой, в соответствии с оформленными документами ООО «Агроком» в адрес ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ». 

При расчете налоговых обязательств ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» по налогу на прибыль организаций МИФНС России № 10 по Владимирской области не учтены расходы на доставку зерна от ООО «Агроком» до ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», поскольку в ходе проверки установлено, что зерно не покидало территорию Владимирской области, во время уборочной с полей пшеница поступала на элеватор ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ», что подтверждается свидетельскими показаниями водителей. 

В отношении принятых поставок ржи, оформленных между ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» и ООО «Агроком», МИФНС России № 10 по Владимирской области пришла к выводу, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки не установлены реальные поставщики ржи, МИФНС России № 10 по Владимирской области не исключила расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по сделкам с ООО «Агроком» по поставке ржи. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» с ООО «Агроком» на поставку зерна (пшеницы) от ООО «Агроком» через цепочку технических контрагентов в целях легализации зерна, произведенного местными сельхозпроизводителями на полях Юрьев-Польского района Владимирской области, применяющими специальные налоговые режимы, и получения налоговых преференций. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 12 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ). 

Согласно письму ФНС России от 28.04.2023 № БВ-5-9/660ДСП@ не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, сборов, страховых взносов срок уплаты, которых установлен до 01.04.2022, вне зависимости от даты принятия решения по результатам указанных налоговых проверок. 

В связи с необходимостью внесения изменений, влекущих улучшение положения налогоплательщика, УФНС по Владимирской области принято решение № 6 от 31.10.2023, которым внесены изменения в пункт 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 04.04.2022 № 373 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2022 №13-10-01/07231@: сумма пени по налогу на добавленную стоимость составила 1 930 295,80 руб. (1 940 860,87- 10 565,07); сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет субъекта составила 904 096,62 руб. (904 583,97- 487,35); сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет оставлена без изменений; сумма налога оставлена без изменений. 

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафных санкций судами не установлено. 

Довод ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» о недопустимости использования налоговым органом информации и документов, полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности правомерно отклонены судом, поскольку действия правоохранительных органов по изъятию документов у проверяемого лица не оспаривались. 

В соответствии п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения. 

Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 29 января 2009 № 1-О-О). 

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих в соответствии со статьей 101 Налогового  кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого решения налогового органа, арбитражным судом не установлено. 

При таких, обстоятельствах требование ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 ноября 2023 года по делу № А11-8454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева