ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19560/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2024) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 по делу № А75-19560/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – АО «УК № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 207 176 руб. 88 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и поставку коммунальных ресурсов в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, а также 14 231 руб. 46 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с условиями договоров аренды от 25.06.2020 № 26П-2020, от 08.02.2021 № 2ПТ-2021, № ЗПТ-2021, от 12.10.2022 № 49П-2022, № 50П-2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Нижневартовск владеет на праве собственности нежилым помещением № 1005, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации от 01.09.2005 № 1 истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Как утверждает истец, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поставку коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с чем на стороне Администрации образовалась задолженность перед истцом в сумме 207 176 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «УК № 1» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла приведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства оказания истцом в исковой период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, поставке коммунальных услуг на общедомовые нужды, их объем и стоимость, подтверждаются совокупность представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения иска, Администрация заявляет лишь о том, что в исковой период спорное нежилое помещение было передано ответчиком в пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договоров аренды от 25.06.2020 № 26П-2020, от 08.02.2021 № 2ПТ-2021, № ЗПТ-2021, от 12.10.2022 № 49П-2022, № 50П-2022, по условиям которых на арендатора возложена обязанность оплаты стоимости коммунальных услуг. 

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, на арендатора нежилого помещения, расположенного в МКД, по общему правилу не может возлагаться обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поскольку эта обязанность сохраняется за собственником помещения, даже несмотря на ее возложение на обязательственного владельца в договоре между собственником и таким владельцем (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Указанная позиция базируется на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на управляющую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого управляющую организация не является, в силу чего его условия для управляющей организации не имеют юридической важности. 

В отсутствие заключенного непосредственно с управляющей организацией договора она не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенные позиции, во-первых, возлагают на Администрацию обязанность по урегулированию договорной связи непосредственно с управляющей организацией, во-вторых, не позволяют снять с себя таковую путем передачи помещения в аренду, что нивелирует соответствующие доводы ответчика.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между арендатором и истцом самостоятельного договора оказания жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в отсутствие соответствующего договора, именно собственник в лице Администрации остается обязанным перед истцом лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 207 176 руб. 88 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2024 по делу № А75-19560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина