АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А52-688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скангали» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А52-688/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скангали» адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубишно», адрес: 182725, Псковская область, Дедовичский район, деревня Дубишно, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 41 312 руб. 99 коп. в возмещение убытков, причиненных выпасом стада коров. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023, иск удовлетворен. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 159 050 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе:

- 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 13 533 руб. 19 коп. в возмещение транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 4 660 руб. в возмещение транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 857 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление удовлетворено частично. С  Кооператива в пользу Общества взыскано 104 050 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к неверному выводу о представлении интересов Общества сотрудниками открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» (далее – ОАО «Псковский гормолзавод») в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку данная организация является управляющей компанией Общества и ведение дел Общества в суде входит в ее обязанности; не учли низкое качество юридической работы представителей Общества и объективность причин, по которым откладывалось судебное разбирательство в суде первой инстанции, а также несоразмерность заявленной стоимости услуг представителей сложившимся в городе Пскове ценам; установили обоснованность транспортных и командировочных расходов, несмотря на их противоречие имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В силу положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций взыскали с Кооператива в пользу Общества денежные средства в возмещение документально подтвержденных судебных расходов, понесенных Обществом, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей со 140 000 руб. до 85 000 руб., исходя из неразумности и несоразмерности заявленной суммы, а также взыскали 19 050 руб. 61 коп. в возмещение транспортных и почтовых расходов, что в общей сумме составило 104 050 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Общества, ввиду превышения количества дней в командировке и завышения количества израсходованного топлива, поскольку суды двух инстанций дали надлежащую оценку данным доводам как противоречащим материалам дела.

Равным образом суд округа не находит оснований для несогласия с установленным судами первой и апелляционной инстанций самим размером судебных расходов на оплату услуг представителей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерен характеру рассмотренного спора.

Между тем суд кассационной инстанции считает заслуживающей внимания позицию Кооператива о недопустимости взыскания со стороны спора судебных расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителей, являющихся сотрудниками управляющей компании такой стороны и выполнявших при представлении ее интересов обязанности управляющей компании по соответствующему договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

В качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

В подобной ситуации для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду было необходимо установить, действовал ли представитель Общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или, как утверждало Общество, на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере ОАО «Псковский гормолзавод» не передавались (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права). Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426 по делу № А40-273765/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сотрудники ОАО «Псковский гормолзавод» действовали в рамках договора оказания юридических услуг, со ссылкой на пункт 2 статьи 56 ГК РФ, не приняв во внимание, что ОАО «Псковский гормолзавод» являлось не только учредителем Общества, но и его управляющей компанией, а также без исследования и оценки содержания заключенного между Обществом и ОАО «Псковский гормолзавод» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Названный договор в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда судов двух инстанций о том, что сотрудники ОАО «Псковский гормолзавод» действовали в рамках договора оказания юридических услуг, а не договора управления Обществом, сделаны без должного исследования обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты в части взыскания 85 000 руб. в возмещение судебных расходов Общества по оплате услуг представителей подлежат отмене, а заявление Общества о взыскании судебных расходов в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исправляет опечатку, допущенную в опубликованной в системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части постановления от 14.02.2024, абзац второй которой подлежит дополнению словами «в указанной части».

При новом рассмотрении заявления суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить, предусмотрены ли договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенным между Обществом и ОАО «Псковский гормолзавод», полномочия последнего по ведению дел Общества в суде или же данные действия не входят в круг обязанностей ОАО «Псковский гормолзавод», после чего принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А52-688/2022 в части взыскания 85 000 руб. в возмещение судебных расходов Общества по оплате услуг представителей отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скангали» о взыскании судебных расходов в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов