ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1472/2019

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6378/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу № А46-1472/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФИО2» (далее - ООО ЧОО «Профи-5», заявитель) обратилось 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (далее - ООО «ГУП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1472/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) заявление ООО ЧОО «Профи-5» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУП» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 22.09.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ООО «ГУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.09.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2019 № 182.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» (далее – ООО «КУБ Строй», заявитель) обратилось 01.08.2023 в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГУП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление ООО «КУБ Строй» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «ГУП» удовлетворено. ООО «КУБ Строй» предписано в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в размере 10 126 035 руб. 32 коп. на реквизиты специального банковского счета; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредитора удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ГУП», признаны погашенными. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» для совместного рассмотрения с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Назначено судебное заседание по вопросу об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГУП» ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде 30 % от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (3 037 810 руб. 60 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, производство по делу о банкротстве ООО «ГУП» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 30.10.2023 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 15.11.2023, от 28.11.2023, от 31.01.2024, от 03.04.2024) о взыскании с должника ООО «ГУП» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 871 822 руб. 45 коп. и расходов за проведение процедур в размере 96 754 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ГУП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 256 882 руб. 32 коп, из которых: 1 107 709 руб. 68 коп. – вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, 89 172 руб. 64 коп.– расходы за проведение процедур. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (далее - ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ООО «ГУП» от 07.09.2023 арбитражным управляющим выполнен незначительный объем работ. Вознаграждение не может быть выплачено конкурсному управляющему вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил 13.08.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления № 97).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

Судом отмечено, что за период проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства временным и конкурсным управляющим соответственно осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего не заявлялось.

Также за время процедур банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам проверки представленного расчета фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего суд признал его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим сумм, установленных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, при этом судом учтено, что арбитражный управляющий получил частичное удовлетворение образовавшейся задолженности по выплате фиксированного вознаграждения в сумме 500 000 руб., в связи  с чем непогашенный остаток составляет 1 107 709 руб. 68 коп.

В части заявленного требования об уплате стимулирующего вознаграждения (процентов) за процедуру конкурсного производства в размере 708 822 руб. 45 коп. на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Настоящее дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме третьим лицом – ООО «КУБ Строй».

В пункте 8 постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства либо прекращения процедуры банкротства по мотиву восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве по иным основаниям.

Как указано выше, 01.08.2023 ООО «КУБ Строй» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГУП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление ООО «КУБ Строй» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «ГУП» удовлетворено, ООО «КУБ Строй» предписано в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в размере 10 126 035 руб. 32 коп. на реквизиты специального банковского счета; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредитора удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГУП», признаны погашенными. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» для совместного рассмотрения с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ГУП» прекращено.

ФИО1 при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов заявлено ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование позиции конкурсным управляющим также приведены доводы о том, что директором ООО «КУБ Строй» является ФИО3 (далее – ФИО3), который представляет интересы ФИО4 в рамках настоящего банкротного дела.

По мнению конкурсного управляющего, хронологическая последовательность действий, совершенных ООО «КУБ Строй» позволяет сделать вывод, что внесение последним денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ГУП», явилось следствием подачи заявления о привлечении ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» (ранее ООО «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Оценив данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно их отклонил их как неподтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

В части расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства (расходы на публикации в соответствии с требованиями законодательства, нотариальные расходы в сумме 96 754 руб. 6 коп.) суд первой инстанции обоснованно признал расходы необходимыми и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, подтвержденными документально, за исключением расходов на публикацию № 770341172638 (№ 41(7486) от 11.03.2023) в сумме 7 581 руб. 62 коп.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что им также заявлено о взыскании процентного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения. С учетом установленного законодателем процентного лимита, арбитражный управляющий просил взыскать 60 000 руб.

В ходе наблюдения управляющим ФИО1 проводились мероприятия по выявлению кредиторов, ведению реестра, формированию конкурсной массы должника, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для установления процентного вознаграждения временного управляющего являются правомерными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 указано, что до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим проделана огромная работа с целью восстановления бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника.

Судом первой инстанции установлено, что, будучи временным управляющим ООО «ГУП» ФИО1 опубликовал сведения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84, и в ЕФРСБ сообщения № 3707910.

Временный управляющий дважды направлял запрос генеральному директору ООО «ГУП» с приложением копии определения о введении наблюдения в отношении ООО «ГУП», где указан список копий документов, необходимых для предоставления временному управляющему, в целях проведения процедуры наблюдения.

В целях наступления последствий, предусмотренных статьёй 63 Закона о банкротстве, были направлены уведомления о введении наблюдения в отношении ООО «ГУП» и запросы о предоставлении информации в государственные регистрирующие органы и организации, в кредитные учреждения.

18.09.2019 Арбитражным судом Омской области ООО «ГУП» признано банкротом.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд Омской области об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО5 бухгалтерской, финансовой, юридической и иной документации, имеющей непосредственное отношение к деятельности ООО «ГУП».

13.11.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об обязании бывшего руководителя ФИО5 бухгалтерской, финансовой, юридической и иной документации, имеющей непосредственное отношение к деятельности общества, а также о выдаче исполнительного листа.

В связи с отсутствием реакции на поданные запросы, конкурсный управляющий ходатайствовал в Арбитражном суде Омской области об истребовании документации у бывшего руководителя ФИО4

Определением от 08.02.2021 суд определил истребовать у ФИО4 бухгалтерскую документацию по деятельности должника.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно бывшего руководителя ООО «ГУП» ФИО5, первоначального генерального директора ФИО4

Кроме того заявлено ходатайство об убытках в отношении бывших руководителей и учредителей ООО «ГУП».

Ранее конкурсным управляющим были назначены торги по продаже дебиторской задолженности должника.

На торги выставлялись требования к ООО «СЛ Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) – 80 000 000 руб., ООО «ССД Билдинг» (ИНН 

<

***>) - 205 029 069 руб. 60 коп., ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» (ИНН 

<

***>) – 27 523 262 руб.

28.01.2023 имущество реализовано.

Изложенное свидетельствует о ведении арбитражным управляющим активной деятельности, направленной на установление имущественного положения должника (в условиях отсутствия переданной документации о финансово-хозяйственной деятельности (ООО «ГУП») и формированию конкурной массы.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие удовлетворенных жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в связи с осуществлением им функций временного и конкурсного управляющего ООО «ГУП».

Довод подателя жалобы о незначительном объеме выполненной конкурсным управляющим работы опровергается материалами дела.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУП», не имеется оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

Доводы подателя жалобы полностью повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы ФИО4, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 12.09.2024, которая выразилась в неверном указании судей, подписавших постановление: вместо судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П. указаны судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронов М.М.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, она подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу № А46-1472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых