Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2390/2022

08 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвёртого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» – ФИО3, (доверенность от 20.07.2022, диплом).

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2022 года по делу № А78-2390/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ФКУ Упрдор) о признании недействительным бездействия учреждения, выраженного в ответе от 11.03.2022 исходящий № 12-18, обязании учреждения рассмотреть обращение от 09.02.2022 № 97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (Агентство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Федеральные законы: от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Законы № 7-ФЗ, № 257-ФЗ, № 59-ФЗ, № 196-ФЗ, № 44-ФЗ, № 8-ФЗ, № 210-ФЗ)), постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» (далее – Порядок № 539)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 69, 71, 133 АПК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П/2012, от 27.06.2017 № 1361-О, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о том, что учреждение не является государственным органом и не обязано отвечать на запросы граждан является ошибочным; суды не включили в предмет доказывания осуществление или неосуществление учреждением публично-значимых функций; учреждение как юридическое лицо обязано рассматривать обращения граждан и юридических лиц в силу ряда законов (Законы № 59-ФЗ, № 196-ФЗ и другие); судами общей юрисдикции руководитель общества был привлечен к административной ответственности за не рассмотрение обращения предпринимателя; апелляционный суд в нарушение принципа состязательности сторон и части 3 статьи 69 АПК РФ отказал предпринимателю в приобщении к материалам настоящего дела решений судов общей юрисдикции.

Предприниматель считает выводы судов противоречивыми, поскольку изначально суд первой инстанции отказался передать дело в суд общей юрисдикции, указав в определении на то, что оспариваемые действия связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а затем в решении пришел к противоположным выводам о том, что оспариваемым бездействием права ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Письмом от 02.05.2023 (зарегистрировано в канцелярии суда округа 05.06.2023) предприниматель ходатайствовал о приобщении к делу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-12099/2022, в которых имеется иная правовая позиция о наличии у учреждения полномочий по рассмотрению обращений, в связи с выполнением публично-значимых функций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители: предпринимателя - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, письме от 02.06.2023, на удовлетворении  ходатайства о приобщении судебных актов не настаивал; представитель учреждения против доводов жалобы возразил, заявил о согласии с выводами судов о недоказанности фактов его бездействия и нарушения оспариваемым письмом прав и интересов предпринимателя.

В судебном заседании 05.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 07.06.2023, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет,

После перерыва судебное заседание продолжено без использования видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда и в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

09.02.2022 предприниматель ФИО4 обратился в ФКУ Упрдор с письмом № 97, в котором просил разъяснить и ответить на ряд вопросов и представить копии документов относительно планировки территории на конкретных участках дороги, где построены примыкания и законности строительства этих примыканий.

Письмом от 11.03.2022 № 12-18 ФКУ Упрдор на данное письмо сообщило, что учреждение не является государственным органом, каких-либо оснований для разъяснения возникающих вопросов, а также представления документов или их копий по объектам дорожной инфраструктуры и дорожного сервиса, которые не затрагивают интересы ФИО4 и его предпринимательскую деятельность, не имеется.

Полагая, что данный ответ является незаконным бездействием учреждения и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности (отсутствует возможность представить доказательства по иному рассматриваемому судом делу), предприниматель, ссылаясь на Закон № 8-ФЗ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, в том числе из недоказанности фактов незаконного бездействия учреждения и нарушения им прав и интересов предпринимателя и из отсутствия у учреждения обязанности рассматривать обращение предпринимателя.

Суд округа полагает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованным в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о признании недействительным, в том числе бездействия государственного органа, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, определен в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 4, 198 и 200 АПК РФ при рассмотрении таких дел, арбитражные суды осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили бездействие, а также устанавливает нарушает ли это бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт. Лицо, обратившееся за защитой в суд, должно доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Из смысла и содержания указанных норм права и положений статьи 201 АПК РФ следует, что заявленные требования о признании незаконным бездействия могут быть удовлетворены лишь при установлении судами в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение этим бездействием прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений данных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Письмо (обращение предпринимателя) содержит 13 вопросов (том 1 л.д.8), из смысла и содержания которых суды установили, что предприниматель просит предоставить не информацию о деятельности государственного органа, а ответить на вопросы, касающиеся планировки, согласования, проектирования, получения разрешения на строительство, строительства, в том числе инженерных изысканий, ввод в эксплуатацию существующих примыканий к объектам иных юридических лиц (торговые комплексы, магазины, автостоянка, кафе), установления сервитутов на участки, где размещены примыкания и другие с предоставлением копий соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований предприниматель при рассмотрении дела указал: оспариваемым бездействием нарушено его право на получение информации о деятельности учреждения, необходимой ему с целью защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности при рассмотрении иного дела  (№ А78-1105/2022), где им оспариваются выданные ФКУ Упрдор технические условия и запрошенная информация необходима в целях доказывания создания именно предпринимателю ФИО4 в отличие от иных субъектов в выданных технических условиях дискриминационных условий.

На данное обращение учреждением дан ответ в письме от 110.03.2022 № 12-18.

Данные факты, как и предмет заявленных требований (оспаривание бездействия учреждения по нерассмотрению обращения предпринимателя от 09.02.2022 № 97), судами установлены, подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности фактов бездействия учреждения и, соответственно, нарушения этим бездействием прав и интересов предпринимателя, то есть в связи с недоказанностью и установлением фактов, необходимых в силу статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия учреждения незаконным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что защита прав и интересов предпринимателя в связи с несогласием с выданными техническими условиями осуществляется в рамках дела № А78-1105/2022 и оспариваемое бездействие реализацию такого права не ограничивает и правомерно указали предпринимателю на наличие у него процессуальной возможности получения испрашиваемой информации в рамках судебного разбирательства путем реализации предоставленного статьей 66 АПК РФ права на истребование доказательств.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Вывод судов о том, что ФКУ Упрдор является федеральным казенным учреждением и на него не распространяется действие Закона № 8-ФЗ и Закона № 59-ФЗ является преждевременным, поскольку сделан судами без исследования вопроса о наличии (отсутствии) у учреждения полномочий по осуществлению публично-значимых функций.

Между тем, поскольку данный вывод с учетом предмета заявленного требования, указанных в его обоснование обстоятельств и установления судами недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания бездействия незаконным, определенных в статье 201 АПК РФ, не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, оснований для отмены обжалуемых актов суд округа не усматривает.

Суд округа отклоняет довод предпринимателя о незаконном отказе апелляционного суда в приобщении к делу решений судов общей юрисдикции, поскольку судом отказано в приобщении доказательств по мотиву их неотносимости (протокол судебного заседания от 22 февраля - 09 марта 2023 года). Кроме того, заявленные к приобщению судебные акты не являются доказательствами в смысле положений статьи 64 АПК РФ, содержатся на сайте судов в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными.

Довод о противоречивости выводов судов, сделанных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, и в судебных актах настоящего дела, отклоняется, поскольку указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу и не заявлено в качестве предмета обжалования в поступившей и рассматриваемой кассационной жалобе.

Довод о наличии при рассмотрении другого дела иного вывода судов относительно отсутствия у учреждения полномочий по рассмотрению обращений юридических лиц и предпринимателей, в связи с осуществлением учреждением публично-значимых функций со ссылкой на Закон № 59-ФЗ, Закон № 8-ФЗ, не принимается, поскольку не изменяет установленных судами в настоящем деле фактов недоказанности совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2022 года по делу № А78-2390/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко