ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13440/2020

г. Севастополь

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена  21 июня 2021 года

Полный текст изготовлен 23 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                 Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Калашниковой К.Г.,

                                                                                                     Оликовой Л.Н.                                                                                                              

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу №А83-13440/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) 

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Республики Крым 05.08.2020 поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Государственный комитет) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что каких-либо исключений по предоставлению бухгалтерской отчетности и налоговой декларации для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом не установлено.

Указывает, что объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

В апелляционную инстанцию 18.06.2021 от Государственного комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статей 121,123,156,266  Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) и отклоняет его.

 

Законность решения  Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 по делу №А83-2745/2006 АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу №А83-2745/2006 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

 

Как усматривает из материалов дела, Государственным комитетом были проанализированы материалы  по деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в деле No А83-2745/2006 о банкротстве АО «ПО «Керчьрыбпром», с учетом информации изложенной в письме прокуратуры города Керчи от 25.03.2020 No 19/7-09-2020 и жалобы заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым от 27.04.2020 No 17-39/04889.

По результатам анализа Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ № 11-АУ/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

 

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неправомерными действиями при банкротстве является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 

Государственный комитет, проанализировав деятельность арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром», с учетом информации прокуратуры города Керчи от 25.03.2020 № 17-39/04889, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2  По фактам  не представления ФИО2 налоговой и статистической информации о деятельности АО «ПО «Керчьрыбпром», после прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве; ненадлежащим  исполнением обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законом, Государственный комитет обратился в суд. 

Государственный комитет указал, что в совершенном ФИО2 противоправном деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так относительно доводов заявителя о нарушении ФИО2 требований законодательства, по предоставлению налоговой и статистической информации о деятельности АО «ПО «Керчьрыбпром» после прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия поясняет следующее.

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 по делу NoА83-2745/2006 АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г. по делу NoА83-2745/2006 суд определил признать обоснованными привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу NoА83-2745/2006 в следующем размере: -ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000,00 руб. в месяц, до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу NoА83-2745/2006 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

 

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих пояснениях указал, что смена конкурсного управляющего не является основанием для расторжения договора на оказание услуг с привлеченным специалистом, лимиты на услуги которого, а также и срок оказания услуг, утверждены арбитражным судом.

 

 Установлено согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает ФИО2, отсутствуют доказательства о том, что  вновь утвержденный конкурсный управляющий АО «ПО «Керчьрыбпром» ФИО4 своевременно  обратилась в адрес привлеченного специалиста (бухгалтера) ИП ФИО5 с предоставлением актуальной усиленной квалифицированной электронной подписи, либо с уведомлением о расторжении договора об оказании услуг.

Доказательств, что 10.01.2020 и 15.01.2020 ФИО5 располагала электронной подписью конкурсного управляющего ФИО4, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО5 исполняя свои обязательства по договору, в отсутствии надлежащего уведомления о смене конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром», в целях недопущения просрочки сдачи налоговой отчетности и иных отчетов, необходимая по сроку сдачи отчетность была подписана имеющейся в наличии ЭЦП.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ответственность (при её наличии) должен нести действующий, в период сдачи налоговой отчетности, конкурсный управляющий должника, поскольку именно на нем лежит обязанность по направлению отчетности, в связи с чем вменение Госкомрегистром в вину недействующему, к моменту наступления события, конкурсному управляющему является необоснованным.

Вместе с тем, заявителем не приводится доказательств несоответствия сведений в налоговой отчетности поданной 10.01.2020 и 15.01.2020, сведениям в ранее сдаваемой налоговой отчетности, а также нарушения прав кредиторов, должника и общества.

 

 Также в материалы дела не представлено доказательств, что в указанные даты от имени АО «ПО «Керчьрыбпром» налоговая и иная отчетность была сдана конкурсным управляющим ФИО4 (что возникло задвоение представленных форм отчетности, и они друг другу противоречат).

 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что согласно ответу ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым филиал No 6 от 27.01.2020 No 06-30-20/01-515 (т.е. за период оказание бухгалтерских услуг ИП ФИО5) на запрос конкурсного управляющего ФИО4 No38 от 16.01.2020 следует, что отчеты по форме 4-ФСС предоставляется без нарушения срока подачи.

В случае не подачи отчетности своевременно, для должника могли наступить негативные последствия в виде санкций, которых общество избежало. 

 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела уведомление НП АУ «ОРИОН» на представление и.о. заместителя прокурора города Керчи направленное в адрес СРО, которое является аналогичным представлению направленному в Госкомрегистр No19/7-09-2020 от 25.03.2020.

По итогам проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры несостоятельности АО «ПО «Керчьрыбпром», на основании представления Прокуратуры г. Керчи No19/7-092020 от 5.03.2020, было установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушении требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, что также по мнению ФИО2 свидетельствует о необоснованности требований Госкомрегистра.

 

Относительно довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу NoА83-2745/2006 суд определил признать обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу No А83-2745/2006 в следующем размере: -ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца.

 

Как указывает ФИО2, в материалах дела, по которому вынесено вышеуказанное определение (от 22.04.2019 по делу NoА83-2745/2006) имеются письменные объяснения конкурсного управляющего No 2-Л от 09.11.2018 с приложением коммерческого предложения No 02-28/02/17 (с тарифами по услугам) от ИП ФИО6 на подготовку документов в архив. 

Данные тарифы (указанные в коммерческом предложении), рассмотрены в рамках вышеуказанного дела, оспорены не были и полностью соответствуют указанным в акте выполненных работ No 1 от 29.08.2019 г.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО6 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, что оплата, за фактически выполненный ИП ФИО6 объем работ, является несоразмерной.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 27.08.2020 по делу No А83-2745/2006 судом установлено наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В указанном определении судом установлено, что здание по адресу 

<

...>, не может быть реализовано, поскольку в нем находится архив, кредиторы от упорядочивания архива отказались, стоимость оформления 15000 тыс. дел составляет 6 900 000,00 рублей, однако дел, значительно больше чем 15000 тыс., соответственно расходы на оформления дел также предполагаются значительные. Конкурсным управляющим ФИО4 проведена работа по понуждению МКУ «Муниципальный архив г. Керчи» к приемке личных дел муниципальным архивом. 

Однако, МКУ «Муниципальный архив г. Керчи», Администрацией г. Керчи, Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым в приемке отказано, архивные органы считают возможным приемку указанных документов исключительно в случае их надлежащей обработки за счет должника по описям к актам приема-передачи по каждому личному делу.

 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что у должника АО «ПО «Керчьрыбпром» отсутствуют средства для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, также кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру банкротства, при этом, учитывая не сдачу документации должника в архив, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, завершить процедуру банкротства не представилось возможным, при этом, конкурсным управляющим ФИО4 представлены сведения о стоимости упорядочивания архива, которая является существенной, и при средств у должника, и желания у кредиторов финансировать упорядочивания документации должника, суд считает, что привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в связи с ненадлежащем исполнении обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, учитывая размер необходимых затрат на исполнение указанной обязанности при отсутствии на то средств у должника, является не допустимым, в противно случае это привело бы фактически к возложению обязанности на арбитражного управляющего к исполнению обязательства по передаче на хранение документов должника за счет арбитражного управляющего, что является не допустимым.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона No 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и об отказе в удовлетворении заявления.

 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы: на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 и в последующем он был отстранён; на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А83-2745/2006, не могут служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по выше изложенным фактам.

 

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу №А83-13440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                       К.Г. Калашникова

                                                                                       Л.Н. Оликова