АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2411/2020

г. Нижний Новгород16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-42), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),       г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2. Российскому Союзу Автостраховщиков, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,    г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 37 608 руб. 11 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 37 608 руб. 11 коп., в том числе 22 108 руб. 11 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, неустойки, начисленной на сумму 22 108 руб. 11 коп., начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки; а также судебных расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.04.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает РСА надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчики ранее представили отзывы, в которых исковые требования не признали.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Российский Союз Автостраховщиков просит признать его ненадлежащим ответчиком, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.06.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 16.07.2020.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

20.10.2015 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ткача Думитру, застрахованного ответчиком, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0353079310), и Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (далее – потерпевшая), застрахованного АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0330490430).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2015, актом осмотра транспортного средства от 22.10.2015 № 7701-1510-3845.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 22.10.2015 обратилась к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении.

22.12.2015 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в экспертной организации Группа компаний «Малакут Ассистанс» экспертом ФИО4

АО «СГ «УралСиб» выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 24 187 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.07.2017 № 00815/07-17 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 29 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 16 795 руб. 57 коп.

13.09.2017 потерпевшая обратилась к АО «СГ «УралСиб» с претензией от 01.09.2017 о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу.

В связи с тем, что страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан 19.04.2017 в АО «СК Опора», потерпевшая 13.09.2017 обратилась также в АО «СК Опора» с претензией от 01.09.2017 о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отозвана  лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отказом акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от осуществления данного вида деятельности.

19.09.2017 между потерпевшей (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № АА2017-496, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 22 108 руб. 11 коп., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (АО «СГ «Уралсиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (46 295 руб. 57 коп. – 24 187 руб. 46 коп. = 22 108 руб. 11 коп.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к должнику в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 20.10.2015 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, с участием:

А) Ткач Думитру (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0353079310;

Б) стоящего автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> собственника ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 0330490430.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.06.2018 ООО «Риэлти Групп» обратилось к ООО «СК Ангара» с претензией о доплате страхового возмещения и о выплате расходов на независимую экспертизу.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЗС-496, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 22 108 руб. 11 коп., образовавшееся в результате не исполнения должником (АО «СГ «УралСиб», РСА, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (46 295 руб. 57 коп. – 24 187 руб. 46 коп. = 22 108 руб. 11 коп.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к должнику в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 20.10.2015 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, с участием:

А) Ткач Думитру (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0353079310;

Б) стоящего автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> собственника ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 0330490430.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) № ЗС-496 от 01.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что ни одна страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара» лицензий истец 19.12.2019 обратился к ответчикам, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА, с заявлениями о выплате страхового возмещения и о компенсационной выплате соответственно. Надлежащие доказательства направления данных заявлений в адреса ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчик,  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», письмом от 30.12.2019 исх. № 59040/133 оставил требования истца без удовлетворения.

15.01.2020 истец направил ответчику,  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», претензию от 15.01.2020 о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ответчик,  РСА, письмом от 27.12.2019 № И-102268 оставил требования истца без удовлетворения и возвратил документы.

15.01.2020 истец направил ответчику,  РСА, претензию от 15.01.2020 о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления N58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановления N58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что у страховщика потерпевшего (АО «Страховая группа «УралСиб») на основании приказа Банка России от 12.10.17 № ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

При таких обстоятельствах судом отказывает в удовлетворении исковых требований к РСА в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 22.10.2015, при этом страховщиком - АО Страховая группа «УралСиб» 18.11.2015 (по данным АИС РСА) выплачено страховое возмещение в сумме 24 187 руб. 46 коп. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 18.11.2015.

Настоящий иск подан 30.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, и неустойки удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                      С.А. Курашкина