АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12789/2018

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А82-12789/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» и индивидуальный предприниматель ФИО2,

и  у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 5 447 857 рублей 92 копеек долга, образовавшегося в связи с  безучетным потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – Сетевая компания) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 145, 167, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2.2.40, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты проверки и о безучетном потреблении электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, поскольку он не выдавал доверенностей на подписание таких актов; полномочия ФИО3, подписавшей акты, из обстановки не явствовали, поскольку приборы учета расположены в другом здании, нежели фитнес-клуб ответчика. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии установленного факта безучетного потребления электроэнергии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 26.02.2020, затем заседание откладывалось до 15 часов 00 минут 25.03.2020 (определение от 26.02.2020).

Определением от 25.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи               Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 30.04.2020 (определение от 25.03.2020), до 13 часов 30 минут 08.07.2020 (определение от 30.04.2020).

Определением от 08.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                   Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 15.07.2020, затем заседание откладывалось до 11 часов 00 минут 07.08.2020 (определение от 15.07.2020).

Определением от 07.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей               Ионычевой С.В. и Елисеевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Жеглову О.Н. и Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Общество на основании договора снабжения электрической энергией от 25.07.2017 № 76650550787 поставляло Предпринимателю электроэнергию и оказывало услуги по передаче электроэнергии посредством ФИО4 компании. 

В приложении 1 к договору согласованы точки поставки электроэнергии, оборудованные приборами учета: 

– нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2 – 35, 64 – 67, ТП-1014, фидеры 9, 17; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28766560;

– нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2 – 35, 64 – 67, ТП-1014, фидеры 11, 13; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28423099;

– нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2 – 35, 64 – 67, ТП-1014, фидеры 9, 17; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28367327.

Сетевая компания 23.04.2018 провела проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска) в эксплуатацию приборов учета потребителя, по результатам которой составила акты № 76/272545Ю и 76/272546Ю.

В акте от 23.04.2018 № 76/272545Ю, составленном в отношении прибора учета             № 28367327, зафиксировано, что пломбы сетевой организации № 760285913, 760285914, 760285915, 760650864 и 760650865 были демонтированы и повторно установлены (имеются следы вскрытия, не совпадают места установки). 

В акте от 23.04.2018 № 76/272546Ю зафиксировано: в отношении прибора учета               № 28423099 – сорваны пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, установлены поддельные пломбы, вскрыта пломба сетевой организации № 760281727 на крышке зажимов счетчика; в отношении прибора учета № 28766560 – сорваны пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, установлены поддельные пломбы; вскрыта пломба сетевой организации № 760281721 на крышке зажимов счетчика.

В актах указано, что названные приборы учета демонтированы для проведения экспертизы на предмет вскрытия корпусов приборов учета и вмешательства в их конструкцию. 

В тот же день Сетевая компания составила акты о неучтенном потреблении                  № 76/152027Ю и 76/162029Ю и произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. 

В актах о безучетном потреблении электроэнергии имеется отметка о несогласии с ними лица, действующего от имени потребителя. 

Неоплата электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, при использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно актам от 23.04.2018 № 76/272546Ю, 76/152027Ю и 76/162029Ю зафиксировано: в отношении прибора учета № 28423099 – сорваны пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, установлены поддельные пломбы, вскрыта пломба сетевой организации          № 760281727 на крышке зажимов счетчика; в отношении прибора учета № 28766560 – сорваны пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, установлены поддельные пломбы; вскрыта пломба сетевой организации № 760281721 на крышке зажимов счетчика; нарушение свинцовых пломб государственного, наряду с названными актами, последовательно подтверждено ответами общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» (далее – общество «ИНКОТЕКС») от 04.06.2018, в которых указано, что на поступивших на исследование счетчиках обнаружены следы механического воздействия (деформированы шифры и окантовки оттисков) свинцовых пломб государственного поверителя имеют следы механического воздействия (деформированы шифры и окантовки оттисков).

Довод Общества о том, что согласно заключению эксперта от 13.06.2018 № 01-293 на счетчиках № 28766560 и 28423099 свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировывались, не принят судом округа. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в соответствии с актом инструментальной проверки № 76/279521 Ю от 08.06.2017 пломба № 760281721 находилась на крышке зажимов прибора учета № 28766560, а была обнаружена при поверке 23.04.2018 на приборе учета  № 28423099; в соответствии с актом инструментальной проверки от 07.06.2017                          № 76/279530 Ю пломба № 760281727 находилась на крышке зажимов прибора учета              № 28423099, а при проверке 23.04.2018 обнаружена на приборе учета № 28766560. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных пояснений относительно этого обстоятельства. При этом Предприниматель не представил пояснений относительно того, что согласно заключению эксперта от 13.06.2018 № 01-293 на счетчике электроэнергии         № 28423099 имелись две свинцовые пломбы с надписями «III» и «G lj6 ВУ», на счетчике электроэнергии № 28766560 имелись две свинцовые пломбы с надписями «IV» и                      «G ld6 ВУ», тогда как согласно имеющемуся в деле паспорту на прибор учета № 28423099 должно быть указано «IV», по паспорту на прибор учета  № 28766560 – «IV» и «G li6 ВУ». Таким образом, имеющиеся противоречия в доказательствах устранены судами путем оценки иных доказательств, представленных в материалы дела.

Аргумент Предпринимателя о том, что ФИО3, принимавшая участие при проверке приборов учета и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, не имела полномочий действовать от имени Предпринимателя, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. 

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. 

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, выражает мнение относительно выявленных фактов.

Суды установили, что ФИО3 допустила представителей ФИО4 компании к приборам учета, присутствовала при составлении актов, давала по выявленным нарушения пояснения, зафиксированные в актах.

Следовательно, вывод судов о том, что полномочия ФИО3 действовать от имени Предпринимателя явствовали из обстановки, в которой действовало названное лицо, не противоречит нормам материального права.   

Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя в отношении отсутствия основания для взыскания объема безучетно потребленной электроэнергии по приборам учета № 28766560 и 28423099 не подлежит удовлетворению.

В отношении безучетного потребления электроэнергии по прибору учета                        № 28367327 суд округа счел, что судебные акты в этой части подлежат отмене в силу следующего.  

В акте от 23.04.2018 № 76/272545Ю, составленном в отношении прибора учета             № 28367327, зафиксировано, что пломбы сетевой организации № 760285913, 760285914, 760285915, 760650864 и 760650865 были демонтированы и повторно установлены (имеются следы вскрытия, не совпадают места установки). Аналогичные факты указаны в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2018 № 76/152027Ю.

ФИО5, подписавшая названные акты от имени Предпринимателя, не согласилась с зафиксированными в нем нарушениями учета, указав на наличие установленных пломб.  

В материалах дела имеются заключения трасологической и радиотехнической экспертиз, которые проводились в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ярославской области по инициативе Предпринимателя. 

Согласно заключению эксперта от 26.06.2018 № 91-106 в представленном на экспертизу счетчике № 28767327 нарушений в конструкции электрических цепей, в том числе позволяющих корректировать показания устройств, не обнаружено.

Из заключения эксперта от 13.06.2018 № 01-293 следует, что на счетчике электрической энергии № 28767327 имеются две пленочные пломбы государственной поверки (эксперт счел такими пломбами гарантийную и голографическую наклейки завода-изготовителя), три пленочные пломбы ФИО4 компании № 760650864, 760650865   (антимагнитные пломбы), 760285913 и две свинцовые пломбы с надписями «III» и «G lj6 BY». Две пленочные пломбы государственной поверки видимых повреждений не имеют. Три пленочные пломбы ФИО4 компании № 760650864, 760650865 и 760285913 имеют повреждения в виде частичного отклеивания (более 50 процентов). На одной из свинцовых пломб имеется повреждение в виде обрыва пломбировочной проволоки. Свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировались.

В то же время в актах от 23.04.2018 № 76/272545Ю и № 76/152027Ю не зафиксировано, что на момент их составления на одной из свинцовых пломб имелось повреждение в виде обрыва пломбировочной проволоки, а также факт отклеивания пломб ФИО4 компании № 760650864, 760650865 и 760285913 более 50 процентов. В актах указано, что нарушение учета зафиксировано с помощью телефона Samsung J3. Однако суды не исследовали факты, зафиксированные с помощью названного средства фиксации, какие-либо выводы на этот счет в отношении названных пломб в судебных актах отсутствуют. Следовательно, учитывая, что в названных актах не зафиксировано, что названные пломбы на момент проверки были отклеены более 50 процентов, судам надлежало исследовать сведения, полученные на момент проверки посредством технического средства фиксации. При этом, исходя из дат проведенных исследований, изъятый прибор учета первоначально был направлен представителю завода-изготовителя прибора учета – обществу «ИНКОТЕКС», ответ которого от 04.06.2018, имеющийся в материалах дела, а также приложенные к ответу материалы фотофиксации не исследованы судами на предмет состояния названных пломб и установления факта обрыва пломбировочной проволоки на момент вскрытия упаковки, в которой на исследование поступил изъятый в ходе проверки прибор учета. 

Суды не дали оценки заключению специалиста от 07.11.2018 № 35, в котором специалист указал, что признаками срабатывания (вскрытия) антимагнитной пломбы является при воздействии магнитного поля – невозвратное смещение магнитной суспензии индикатора с нарушением ее исходной геометрии, при попытке отклеивания индикатора магнитного поля, при повторном наклеивании индикатора – появление надписи «ВСКРЫТО OPENED». В заключении указано, что пломба № 760285913 является самоклеящейся полимерной пломбой для защиты от несанкционированного доступа в приборы учета потребляемой электроэнергии и при ее несанкционированном отклеивании на ее поверхности проявляется надпись «OPEN». Суд первой инстанции не привел в судебном акте доказательств, опровергающих названные выводы. 

В решении суда первой инстанции указано, что согласно фотоматериалу проведения проверки прибора учета № 28367327 при обнаружении факта безучетного потребления синяя краска пленочных пломб № 760285914, 760285915 (были демонтированы с целью изъятия прибора учета) в некоторых местах отсутствует. В то же время в судебных актах не мотивировано, является ли частичное отсутствие краски нарушением (повреждением) этих пломб. Являются ли эти пломбы аналогичными пломбе № 760285913, суды не исследовали, как и то обстоятельство, должна ли на пломбе появляться информация о ее вскрытии при попытке совершить это. В актах от 23.04.2018 № 76/272545Ю и 76/152027Ю не указано, что на названных пломбах проявились соответствующие знаки (если таковые предусмотрены конструктивной особенностью соответствующей пломбы), свидетельствующие в соответствии с технической документацией на эти пломбы об их вскрытии. Ссылка ФИО4 компании на то, что названные пломбы можно демонтировать в обход установленных средств защиты пломб от вскрытия, в частности, путем воздействия повышенных температур, не принята судом округа, поскольку суды на этот счет выводов не делали и не исследовали, что причиной отклеивания части пломб и частичного отсутствия краски на других пломбах является исключительно целенаправленное термическое воздействие на них. При этом не установлено наличие в приборе учета посторонних элементов, не предусмотренных технической документацией завода-изготовителя. 

Согласно ответу общества «ИНКОТЕКС» от 04.06.2018 на поступившем на исследование счетчике № 28767327 обнаружено, что свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (деформированы шифры и окантовки оттисков), гарантийная наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика, не соответствует образцу, устанавливаемому заводом-изготовителем, повреждена голографическая наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчиков – соты защитного слоя наклейки перенесены на крышку счетчика. В то же время в актах от 23.04.2018 № 76/272545Ю и № 76/152027Ю не зафиксировано наличие названных повреждений, а в заключении эксперта от 13.06.2018 № 01-293, где эксперт, поименовал названные наклейки пленочными пломбами государственной поверки, указано на отсутствие на них каких-либо повреждений и сделан вывод, что свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировались. В силу пункта 2                                                Основных положений № 442 состав безучетного потребления образует, в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля. Суды не исследовали, является ли гарантийная наклейка знаком визуального контроля, признаки которых установлены, в том числе в Положении о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утверждено Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998), ее предназначение. 

Таким образом, суды не учли правила доказывания, установленные в частях 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследовали доказательства по делу, не устранили противоречия в доказательствах, не указали мотивы, по которым преимущества отданы отдельным доказательствам. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованные судебные акты в части взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 3 713 025 рублей 52 копеек по прибору учета               № 28767327 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-12789/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 3 713 025 рублей 52 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-12789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова