117_35328860 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197518/22-117-1165

10 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" (443022,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МАЛЬЦЕВА 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (432072, г. Ульяновск, 14-проезд  Инженерный, 9)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (125445,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 100 310 руб. 86 коп., при участии: согласно протоколу; 

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 33093 в  сумме 1 100 310 руб. 86 коп.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать,  заявив о пропуске срока исковой давности.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя  ответчика, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ  ДОМ"АЛЕВ" и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" был заключен договор поставки № 33093  от 01.07.2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить по заявкам  ответчика (покупателя) товар, а ответчик (покупатель) его оплатить.  

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения к договору товар подлежит оплате в  течение срока, указанного в приложении № 3 к договору поставки. Данный срок исчисляется  с момента фактической поставки товара.  

Приложением № 3 к договору поставки установлен срок на оплату товара в 8 рабочих  дней.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение  ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 17.08.2018 по 05.09.2018  товара.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признает обоснованным  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по названным поставкам, поскольку  с требованиями в суд ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" обратилось 08.09.2022 (дата  направления искового заявления в суд).  

При этом, суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего само по себе не  прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка  его исчисления.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.А. Большебратская