578/2018-247011(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54278/2018

Дело № А40-131232/2017-66-179

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года  об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,  

вынесенное судьей Сафроновой А.А., 

по делу № А40-131232/2017-66-179 по заявлению ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык Ташкентской обл.,  Узбекистан)  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 14.02.2018 г.  от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, по дов.  

от 29.10.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. принято к  производству заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык Ташкентской обл.,  Узбекистан), возбуждено производство по делу № А40-131232/2017-66-179.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (дата  объявления резолютивной части) в отношении должника ФИО4  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый  управляющий Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, запись № 175 в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для  направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.6,  кв.67), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая,  д.4).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 243 от 28.12.2017г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г.  приостановлено производство по делу № А40-131232/2017-66-179 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык Ташкентской обл.,  Узбекистан) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании  недействительными решений собрания кредиторов гражданина ФИО4 от  07.05.2018г., по этому же делу.  

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о признании  решений первого собрания кредиторов гражданина ФИО4 от  07.05.2018г. недействительными.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 сентября 2018 года  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  решений первого собрания кредиторов гражданина ФИО4 от  07.05.2018г. недействительными.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-131232/2017-66-179 и  принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что обратилась с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в установленный  законом срок. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 131232/2017-66-179 от 07 мая 2018 года заявление ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО4 было удовлетворено.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в  реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов требования  ФИО2 были включены в реестр требований должника, однако  в нарушение требований закона ФИО2 не была извещена надлежащим образом  о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО4, и собрание было проведено  в отсутствие кредитора ФИО2  

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения  собрания, а именно проведением собрания в отсутствие кредитора ФИО2 Заявитель была лишена возможности принять участие в собрании,  

знакомиться с материалами собрания кредиторов, лишена возможности участвовать в  принятии важнейших для Должника решений, а именно решении о признании  должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной  жалобы, представитель финансового управляющего ФИО4  возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований  для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как указывает в поданном заявлении кредитор, 27.12.2017г. (согласно  штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО2 о включении суммы задолженности в размере  

15 047 566,15 рублей, 186 478,98 долларов США в реестр требований кредиторов  ФИО4.  

Данные требования были предъявлены в установленный п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а значит по смыслу указанной нормы права в  случае удовлетворения заявленных требований кредитор ФИО2 имела право на  участие в первом собрании кредиторов должника гражданина ФИО4.  

На дату проведения оспариваемого собрания требования ФИО2  составляли более чем половину голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма заявленных, но не  рассмотренных на дату проведения оспариваемого собрания требований кредиторов  гражданина Кима Э.Ф., не только превышала голосующую часть установленной  судом кредиторской задолженности, но также превышала общую сумму  кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в  порядке и в сроки, которые предусмотрены положениями настоящего Федерального  закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, собрание кредиторов гражданина Кима Э.Ф. от 07.05.2018г. в  нарушение п. 2 ст. 213.8, п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было  проведено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный законом срок.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании решений первого собрания кредиторов гражданина ФИО4 от 07.05.2018г. недействительными и руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15,  

20.3., 32, 60, 71, 72, 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции исходил из следующего.  

На момент проведения оспариваемого собрания в реестр требований  кредиторов должника был включен только один кредитор - ФИО3 с суммой требования в размере 21 984 563,48 рублей основного долга, 160  000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь  удовлетворения (определение суда от 13.12.2017г.).  

Определением суда от 07.05.2018г. (резолютивная часть) требование  ФИО2 было включено в размере 10 000 000 рублей и  

6 250 740,60 рублей основного долга, 3 314 403,77 рублей и 1 652 577,84 рублей  проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 1 733 162,37 рублей и 3 041 580,44 рублей неустойка  – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом размера установленных судом требований финансовым  управляющим произведен расчет размера голосов ФИО3 и ФИО2 –  51,07% и 48,93% соответственно.  

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и правильным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма  требований ФИО2, подлежащих учету для голосования по вопросам повестки  дня, не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае  их удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным  Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В данном случае, с учетом размера голосов кредитора ФИО2, суд  первой инстанции не усмотрел нарушения ее прав решениями оспариваемого  собрания.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам  

апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно им отклонены.  

 С учетом вопросов повестки дня оспариваемого собрания, его решения не  могли нарушить прав заявителя, кроме как по вопросу об избрании кандидатуры  финансового управляющего.  

Однако заявитель не ссылается на нарушение его прав принятыми  решениями, в том числе по вопросу избрания указанной кандидатуры финансового  управляющего, а ссылается лишь на лишение его возможности воспользоваться  правами, предоставленными лицу, имеющему право на участие в собрании.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что голосование  заявителя заведомо не могло повлиять на принятие решений, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии достаточных оснований для признания решений  недействительными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20сентября 2018 года по делу  

 № А40-131232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

С.А. Назарова