Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-205486/22-125-151622 марта 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева на основании определения о замене судьи (состава суда) от 14.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Л ДИСТРИБЬЮШЕН» к ООО «ВАЙН ИНН»

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились истец и ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Л ДИСТРИБЬЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙН ИНН» о взыскании задолженности в размере 811 017 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 115 486 руб. 42 коп. с начислением неустойки за период с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021 г. между истцом АО «Л ДИСТРИБЬЮШЕН» (поставщик) и ответчиком ООО «ВАЙН ИНН» (покупатель) заключен договор поставки розничному клиенту, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется, как сумма стоимостей всех партий товара, приобретаемых покупателем в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки товара определяются на основании заявки покупателя, переданной по телефону, факсу, электронной почте или через торгового представителя поставщика и согласовываются сторонами по каждой партии товара.

На основании п. 3.1, 3.7 договора, покупатель оплачивает полученный товар по ценам, установленным прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления заказа и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку: при просрочке платежа до 20 дней – 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней – 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №№ ЛмРнК045044, ЛмРнК045140, ЛмРнК045146, ЛмРнК045147, ЛмРнК045148, ЛмРнК045622, ЛмРнК047327, ЛмРнК047339, ЛмРнК047340, ЛмРнК047639, ЛмРнК047698, ЛмРнК047969, ЛмРнК047990, ЛмРнК047991, ЛмРнК047992, ЛмРнК059486, ЛмРнК059503, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 811 017 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства поставки товара не оспорил, как и наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму, доказательств оплаты суммы задолженности или  обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 811 017 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку: при просрочке платежа до 20 дней – 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней – 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 115 486 руб. 42 коп. за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением суммы неустойки за период с 01.10.2022 г. по дату оплаты задолженности, с учетом действия положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, при выявленных истцом недостатках всего на несколько миллиметров, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Присоединяясь к договору на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Довод ответчика о намеренной подаче иска истцом по истечении 10 месяцев после направления претензии, вследствие чего увеличился размер штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, способствует увеличению размера заявленной истцом неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 115 486 руб. 42 коп. за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и в размере 693 420 руб. 32 коп. за период с 01.10.2022 г. по 20.03.2023 г. с начислением неустойки с 21.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 г., дополнительное соглашение от 11.05.2022 г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.05.2022 г., платежное поручение от 13.05.2022 г. № 19358.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое понесение истцом расходов на заявленную ко взысканию сумму. Представленное в материалы дела платежное поручение от 13.05.2022 № 19358 свидетельствует о перечислении денежных средств не истцом, а поверенным (исполнителем) по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018 г.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙН ИНН» (129110, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 1Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Л ДИСТРИБЬЮШЕН» (196158, г. Москва, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 811 017 (восемьсот одиннадцать тысяч семнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, неустойку в размере 1 808 906 (один миллион восемьсот восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 811 017 (восемьсот одиннадцать тысяч семнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, за период с 21.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 265 (тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 Л.Н. Агеева