АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16155/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ИФНС России по г. Кемерово 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 №46/ККТ

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее -  Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 №46/ККТ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019  по  настоящему делу, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

15.01.2019 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (ИНН 

<

***>).

18.07.2018 на основании поручения ИФНС России по г. Кемерово № 48 от 18.07.2018 в отношении Предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте Предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, торгово-остановочный павильон, терминал №10371843. В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом посредством платежного терминала без применения ККТ.

По данному факту 18.07.2018 был составлен акт проверки № 29/ККТ.

29.08.2018 должностным лицом ИФНС по г. Кемерово в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №88/ккт  по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Постановлением от 11.09.2018 № 46/ккт Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 11.09.2018  № 46/ккт, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела; извещение о месте составления протокола, протокол и акт проверки не были направлены заявителю. Заявитель также не признает событие вменяемого правонарушения, указывает, что Инспекцией не установлена принадлежность терминала Предпринимателю, платежный  терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении не доказана. Выявленное нарушение заявитель считает малозначительным.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным  и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В ч. 12 ст. 4 Закона№ 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 ст. 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В ч. 2 ст. 4 Закона № 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а, значит, является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в торгово-остановочном павильоне по адресу: 

<

...>, установлен платежный терминал №10371843, принадлежащий Предпринимателю.

18.07.2018 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей посредством платежного терминала клиенту был распечатан и выдан платежный документ – чек от 18.07.2018. На выданном документе отсутствовали следующие обязательные реквизиты: порядковый номер смены; применяемая при расчета система налогообложения; регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака, что не соответствует ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, расчет произведен без применения ККТ в связи с ее отсутствием в составе платежного терминала.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения, а именно Предприниматель документально не обосновал доводы о  фактическом о оборудовании терминала ККТ. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетовс применением ККТ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности терминала Предпринимателю опровергаются материалами дела, поскольку на документе, выданном терминалом, имеется наименование  платежного агента – « ИП ФИО1»

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд усматривает в бездействии Предпринимателя  вину в форме умысла, учитывая, что Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, а именно, Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, протокол и материалы дела заявителю не направлялись. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору.

Проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10.

Таким образом, правовые основания для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению заявителя, предоставленные Инспекцией доказательства, как-то акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и иные полученные в ходе проверки документы, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушения требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, которые бы могли повлечь признание законным оспариваемого постановления, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2018 в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.09.2018. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На имя ФИО1 Инспекцией была выдана повестка о вызове последнего для составления протокола об административном правонарушении на 29.08.2018 в 09 час. 00 мин.  В этой же повестке было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится  11.092.109 в 09час. 00. Указано место составления протокола и рассмотрения административного дела

Указанная повестка была направлена Предпринимателю заказным письмом 20.07.2018 совместно с поручением и актом от 18.07.2018. Согласно  почтовому уведомлению указанное письмо получено заявителем лично  06.08.2018.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела, а также получи поручение о проведении проверки и акт проверки.

Копия протокола от 29.08.2018 было получено лично ФИО1 27.09.2018, сто подтверждается представленным в материалы дела почтовым увелрмлением

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден административным органом.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

В силу прямого указания  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства применении контрольно-кассовой техники срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение не является малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. К указанному выводу  суд приходит с учетом того, что  Предприниматель неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 226-229, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        Сидорова О.В.