Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25296/2017

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7413/2019, 

на определение от 28.08.2019 

судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-25296/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253618800040) третьи лица: ООО «Эдельвейс», ООО «Витрон», индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент градостроительства Приморского края, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 

об обязании демонтировать объекты, привести земельные участки в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: представитель ФИО7, по доверенности от   12.04.2019 №1-3/898,  

от ответчиков: ИП ФИО8 - лично, паспорт; представитель Рубец К.Ю., по доверенности от 22.04.2019, ООО «Владорино» - не явились, 

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее – ООО «Владорион») об обязании  демонтировать следующие объекты, установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенном по адресу 

<

...>, в водоохраной зоне моря, в границах публичного сервитута (учетный номер части земельного участка 25:28:020018:110/6), а именно: №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м;  №3 - металлический контейнер, площадью застройки 15,07±1,36 кв.м; №4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок; №5 - три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м;  №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м;  №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м; №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м, включая наружную лестницу; №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м, включая козырек; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м, включая наружную лестницу;  обязать демонтировать следующий объект, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 и в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 - №1  фундамент, площадью застройки 49,39±2,46 кв.м и 32,98±2,01 кв.м соответственно;  обязать привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13926 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа;  обязать ООО «Владорион» привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:109 площадью 10 581 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

24.10.2017 одновременно с подачей иска администрация заявила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «Владорион» и иным лицам осуществлять какую-либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции, а также производить земляные работы, работы по отсыпке грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:110, 25:28:020018:109 в границах водоохраной зоны моря, а также в границах установленного постановлением администрации от 26.05.2015 №7953 сервитута - учетные номера части земельных участков 25:28:020018:110/6, 25:28:020018:109/7 соответственно. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ходатайство о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Владорион» и иным лицам осуществлять какую - либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции (деревянные настилы и беседки, металлические будки, конструкции из металлических контейнеров), а также земляные работы, работы по отсыпке грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:110, 25:28:020018:109 в границах водоохраной зоны моря, а также в границах установленного постановлением администрации г.Владивостока от 26.05.2015 №7953 сервитута - учетные номера части земельных участков 25:28:020018:110/6, 25:28:020018:109/7 соответственно. 

На основании определения суда 24.10.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 011319844, возбуждено исполнительное производство №2976/18/25043-ИП от 02.11.2017. 

Определениями от 22.11.2017, 16.01.2018, 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдельвейс», ООО «Витрон», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент градостроительства Приморского края, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 20.02.2018 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019, суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, следующие объекты: деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м;  два металлических контейнера, площадью застройки 28, 88±1,88 кв.м;  кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок;  три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м;  нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м;  нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м; будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м;   кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м, включая наружную лестницу;  туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м, включая козырек;  сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м., включая наружную лестницу, с приведением земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 в пригодное для дальнейшего использование состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа; в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Владорион» отказано.

Определением от 04.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2017 по делу № А51-25296/2017, отменены в части запрета ООО «Владорион» и иным лицам осуществлять какую-либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции (деревянные настилы и беседки, металлические будки, конструкции из металлических контейнеров), а также земляные работы, работы по отсыпке грунта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:109 в границах водоохраной зоны моря, а также в границах установленного постановлением администрации от 26.05.2015 №7953 сервитута - учетные номера части земельного участка 25:28:020018:109/7 соответственно.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2017 по делу №А51-25296/2017 в части запрета ООО «Владорион» и иным лицам осуществлять какую - либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции (деревянные настилы и беседки, металлические будки, конструкции из металлических контейнеров), а также земляные работы, работы по отсыпке грунта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 в границах водоохраной зоны моря, а также в границах установленного постановлением администрации от 26.05.2015 №7953 сервитута - учетный номер части земельного участка 25:28:020018:110/6 (с учетом принятых судом уточнений). 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд определением от 28.08.2019 удовлетворил его, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                              администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сохранение принятых обеспечительных мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.   

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.11.2019. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 18.12.2019. 

ООО «Владорион», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 18.12.2019 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв с документами в обоснование своих возражений, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить.

ИП ФИО3 и его представитель  на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО3 ч и его представитель заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела  информации  с официального аккаунта Администрации города Владивостока в социальной сети Instagram с новостной заметкой  от 05.12.2019 и распечатки с новостного сайта VL.RU новость от 05.12.2019 «Жителям Владивостока предлагают выбрать проект реконструкции пляжа «Юбилейный» (Опрос). 

Представитель Администрации г.Владивостока возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. 

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, ч.2 статьи 268 АПК РФ,  определил приобщить указанные документы к материалам дела, признав уважительными  причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер цели, для обеспечения и достижения которых были приняты обеспечительные меры, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения решения суда от 18.07.2018, а также доказательства окончания исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения. 

Обстоятельство изменения ООО «Владорион» вида разрешенного использования земельного участка с «для использования в целях  дальнейшей эксплуатации недвижимости» на «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» не может быть принято во внимание как совершенное для формирования ситуации возможного затруднения исполнения решения суда по формальным основаниям, о чем свидетельствует обращение ИП ФИО3 с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А51-25296/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением от 22.08.2019. 

Ссылки ответчика на информацию с официального аккаунта Администрации города Владивостока в социальной сети Instagram с новостной заметкой  от 05.12.2019 и распечатки с новостного сайта VL.RU новость от 05.12.2019 «Жителям Владивостока предлагают выбрать проект реконструкции пляжа «Юбилейный» не могут быть приняты во внимание в отсутствие утвержденного проекта и выданного разрешения на реконструкцию. Кроме того, данные новостные заметки не отменяют необходимости исполнения вступившего в законную силу и являющегося обязательным в силу статьи 16 АПК РФ решения суда по настоящему делу. 

Ввиду изложенного обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны удовлетворенным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу №А51-25296/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-25296/2017, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1