Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83288/2025

16 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Прокофьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "КАССАНДРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кассандра» (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее - Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 17.11.2025 в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 15.12.2025.

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки от 03.04.2024 № 17 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивать мясную продукцию, мясо птицы и/или производные из нее (далее - Товар).

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях отсрочки платежа, в течение 7 календарных дней с даты поставки Товара в сумме 100% стоимости, указанной в накладной.

Во исполнение договора Поставщик поставил по накладной 022 от 04.04.2025 Товар на сумму 1 380 166,85 рублей. Срок оплаты в силу п. 4.3 Договора не позднее 11.04.2025.

Спецификацией стороны согласовали поставку Товара общей стоимостью 3 746 304 рублей. Срок поставки с 28 июня по 29 июня 2025 года. Срок оплаты до 14.07.2025 включительно.

Товар был поставлен Покупателю по накладной 1549 от 29.07.2025 на сумму 3 744 384 рублей.

Оплата Товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Товар по накладной 022 от 04.04.2025 был полностью оплачен 06.05.2025.

Товар по накладной 1549 от 29.07.2025 полностью не оплачен. Задолженность за поставленный Товар по состоянию на 22.08.2025 составила 2 494 384 рублей.

После предъявления иска ответчиком оплачена задолженность на сумму 1 119 384 рублей.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 10.11.2025 по состоянию на 10.11.2025 задолженность ответчика составляет 1 375 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки - до момента фактического исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2025 неустойка составляет 1 808 573, 02 рублей.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, является чрезмерным, в связи с чем снижает размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за период с 14.04.2025 по 17.11.2025 – до 361 714,60 руб.

Представленный истцом к возражениям на заявление о снижении неустойки договор овердрафта не свидетельствует о соразмерности установленной рассматриваемым Договором неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 106 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены. Принимая во внимание факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, отвечают критерию разумности и справедливости и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кассандра» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга за неоплату товара в размере 1 375 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 17.11.2025 в размере 361 714,60 рублей; неустойку по договору за период с 18.11.2025, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 375 000 рублей по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% в день; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 106 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 825 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.