СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (№07АП-1574/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А03-16970/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 01-02-0038-23 о назначении административного наказания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – Общество, ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула (далее – Административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 01-02-0038-23 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении №01-02-0038-23 не были соблюдены требования статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно протокол составлен не по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, не было выдано предписание об устранении нарушений правил благоустройства в установленный срок, в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, что подтверждается актом непосредственного обнаружения несоблюдения требований к содержанию детской площадки от 28.09.2023, который составлен только по результатам выхода главного специалиста управления коммунального хозяйства администрации района ФИО2; пункт 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к подпункту 1, пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в данном случае необходимо проведение муниципального контроля (надзора) для последующего привлечения лица к административной ответственности; у администрации района отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных в пункте 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле».

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылаясь мораторий на проведение проверок в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), указывает, что у административного района отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий; у администрации района отсутствуют полномочия для проведения административного расследования.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 производство по апелляционной жалобе ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А03-16970/2023 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А27-16531/2023.

Согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 21.06.2024 вынесено постановление по делу № А27-16531/2023, которым решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16531/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

01.07.2024 от Административной комиссии при администрации города Барнаула поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-16970/2023 апелляционным судом назначено 23.07.2024.

23.07.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено 23.07.2024,  на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией установлено, что по состоянию на 28.09.2023 14 час. 00 мин. ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» проводит ненадлежащее обслуживание оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (дом находится в управлении ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель»), а именно: игровое и спортивное оборудование находится в неисправном состоянии, обнаружено отслоение краски на детском оборудовании, несанкционированные надписи, оборудование не надежно закреплено.

 По факту выявленного нарушения 03.10.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-02-0038-23 о совершении правонарушения по пункту 7 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС), выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию детской площадки, осмотру и обеспечению надежности имеющихся на ней функциональных элементов. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 Общество признано виновным по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, о соблюдении Административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Закон Алтайского края № 46-ЗС устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края (преамбула данного Закона).

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 (далее - Правила) регулируют отношения по поводу размещения и содержания детских игровых и спортивных площадок, в том числе инклюзивных детских игровых площадок и инклюзивных детских спортивных площадок, предусматривающих возможность для игр, в том числе совместных, детей, у которых отсутствуют ограничения здоровья, препятствующие физической активности, и детей с ограниченными возможностями здоровья (далее - инклюзивные детские площадки), площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

Согласно статье 44 Правил содержание детских игровых площадок осуществляется: - лицами, разместившими детские игровые площадки; - в случае отсутствия лица (либо сведений о нем), разместившего детскую игровую площадку, - правообладателем земельного участка, на котором размещена детская игровая площадка, если иное не установлено главой 13 Правил.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования Административной комиссией установлено, что по состоянию на 28.09.2023 14 час. 00 мин. ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» проводит ненадлежащее обслуживание оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: игровое и спортивное оборудование находится в неисправном состоянии, обнаружено отслоение краски на детском оборудовании, несанкционированные надписи, оборудование не надежно закреплено. 

Детская площадка относится к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель».

Руководствуясь положениями статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации, подпунктом «ж» части 2 статьи 1, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции установил, что обязанность по содержанию детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, осмотру и обеспечению надежности имеющихся на ней функциональных элементов, возложена на ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» в управлении которого находится названный дом.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 03.10.2023), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в пп. «а», «б», «в» указанного пункта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Буквальное толкование пункта 9 Постановления №336 свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами и распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках вышеуказанных Федеральных законов. 

Для целей Федерального закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ). 

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления №336 в 2022 - 2023 гг. исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении. 

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494 7 постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №82-АД22-7- К7.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). 

В соответствии со статьей 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС должностные лица местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно Перечню должностных лиц органов местного самоуправления города Барнаула, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №361 специалисты администраций районов города Барнаула уполномочены составлять протоколы по статье 27 КоАП РФ за нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований. 

Также согласно пункту 2.1 должностной инструкции главного специалиста управления коммунального хозяйства в должностные обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях должностного лица - главного специалиста управления коммунального хозяйства ФИО2 нет нарушений КоАП РФ, и иных нормативных правовых актов, в том числе должностной инструкции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усмотрено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 по делу № А03-16970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                      

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

 

                                                                                                               ФИО1