ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30748/2023

г. Красноярск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Эвальдовича: ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 19/444;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Псковский Каравай»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Эвальдовича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2025 года по делу № А33-30748/2023 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Эвальдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Псковский Каравай» (далее – ответчик) о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно:  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 61,58 т., стоимостью 677 380 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 67,22 т., стоимостью 739 420 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 63,22 т., стоимостью 695 420 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 148,84 т., стоимостью 1 637 240 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 29,62 т., стоимостью 325 820 руб.;  

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 25,2т., стоимостью 239 400 руб.;  

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 109, 74т., стоимостью 1 042 530 руб.  

Определением от 07.11.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

02.12.2023 заявитель устранил обстоятельства оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2023 возбуждено производство по делу.  

Определением от 18.04.2024 произведена замена надлежащего ответчика – с общество с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Псковский каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 30.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Компаний «Вуокса», временный управляющий должника ООО «Группа Компаний «Вуокса» ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ужурский зерновой терминал».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Истцом заявлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно:  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 61,58 т., стоимостью 677 380 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 67,22 т., стоимостью 739 420 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 63,22 т., стоимостью 695 420 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 148,84 т., стоимостью 1 637 240 руб.;  

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 29,62 т., стоимостью 325 820 руб.;  

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 25,2т., стоимостью 239 400 руб.;  

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 109, 74т., стоимостью 1 042 530 руб.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:  

- универсальный передаточный документ от 06.04.2021 № 1 на сумму 677 380 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;  

- универсальный передаточный документ от 07.04.2021 № 2 на сумму 739 420 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;  

- универсальный передаточный документ от 10.04.2021 № 3 на сумму 695 420 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;  

- универсальный передаточный документ от 15.04.2021 № 4 на сумму 1 637 240 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;  

- универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 5 на сумму 325 820 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;  

- универсальный передаточный документ от 25.10.2021 № 6 на сумму 239 400 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;  

- универсальный передаточный документ от 26.10.2021 № 7 на сумму 1 042 530 руб., в котором в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО7, грузополучатель: ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

По мнению истца, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ответчика, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. В представленных УПД имеется печать и подписи лиц, получивших товар, а доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обращение истца с настоящим иском о возврате неосновательно приобретенного имущества противоречит фактам и действиям, которые истец заявлял ранее. Истец, пользуясь правом на судебную защиту, в рамках дела № А33-17908/2022 свидетельствовал против своего причастия к договору поставки, давая понять ответчику, что поставка товара осуществлена была не им.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела 

 № А33-17908/2022 во исполнение условий договора поставки от 04.02.2021 № 3-ПК/21 ООО «ТД «Псковский Каравай» платежными поручениями от 04.02.2021 № 32, от 28.04.2021 № 204, от 30.06.2021 № 288 перечислило на счет предпринимателя 13 575 280 рублей. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, общество, не оспаривая довод ФИО7 о том, что договор, спецификации и УПД им не подписывались, вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 13 575 280 руб. переведены на расчетный счет ФИО7 и последним не возвращены, ООО «ТД «Псковский Каравай» уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП главы ФИО2 Эвальдовича в пользу ООО «Торговый дом «Псковский Каравай» неосновательное обогащение.  

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписки по лицевому счету), доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную суму суду не представлены, судами удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 руб.  

Довод ФИО7 об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне были отклонены судами, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств со счета ответчика на счета иных лиц и распоряжения этими средствами третьими лицами не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу. В рассматриваемом случае, как установлено судами, денежные средства перечислены на расчетный счет, принадлежащий ответчику, последним не доказано  

осуществление расчетов со счета в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу 

 № А33-17908/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ИП КФХ ФИО7 в пользу ООО «ТД «Псковский Каравай» взыскано неосновательного обогащения в размере 13 575 280 руб.  

Истец в настоящем деле ссылается на факт получения поставленного товара ответчиком по универсальным передаточным документам от 06.04.2021 № 1, от 07.04.2021 № 2, от 10.04.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4, от 27.04.2021 № 5, от 25.10.2021 № 6, от 26.10.2021 № 7, вместе с тем при рассмотрении дела № А56-7104/2022, а в последующем после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в рамках дела № А33-17908/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский Каравай» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 рублей, ФИО7, возражая против исковых требований указывал, что не обладал товарно – материальными ресурсами для обеспечения поставки товара по договору № З-ПК/2021 от 04.02.2021, не подписывал ни договор поставки, ни товарно-сопроводительные документы и оспаривал в целом поставку им товара.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, сославшись лишь на преюдициальное значение ранее принятого судебного акта, оставил без внимания и надлежащей оценки, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ответчика, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму.  

Указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельствам поставки была дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-17908/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Судами в рамках дела № А33-17908/2022 установлено, что фактически договор поставки от 04.02.2021 № 3-ПК/21, спецификации и универсальные передаточные документы предпринимателем не подписывались. Договор, во исполнение которого в пользу ответчика перечислены денежные средства, является подложным. Сам ответчик указал на отсутствие между сторонами сделок, во исполнение которых возможно было получение денежных средств. Доказательства возврата истцу спорной суммы или встречного предоставления на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

При этом истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции также не были представлены первичные доказательства наличия и поставки истребуемого имущества.  

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что 22.02.2023 СО ОМВД России по Ужурскому району возбуждено уголовное дело № 12301040028000039,  

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «Псковский каравай», на сумму 9 500 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что денежные средства могут быть взысканы ООО «ТД «Псковский каравай» с ФИО7 в рамках рассматриваемого уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» (МО МВД России «Шарыповский») от 23.06.2025 № 16170 на запрос суда апелляционной инстанции, указано, что уголовное дело № 12301040011000039 по факту хищения денежных средств ООО «ТД «Псковский каравай» прекращено 03.02.2025 связи с отсутствием события преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2025 года по делу № А33-30748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин