АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7031/2021

г. Архангельск

10 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163055, г. Архангельск, Архангельская область, нас. пункт Архангельск-55)

к акционерному обществу «Экспедиция №2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163055, г.Архангельск-55, Архангельская область, в/ч 77510 "Н"; Россия 119017, Москва, ФИО1 переулок, дом 5, корп.4, АЯ-31)

о взыскании 7 272 464 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

Федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – истец, Войсковая часть 77510) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Экспедиция №2» (далее – ответчик, АО «Экспедиция №2») о взыскании 7 272 464 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 электрическую энергию.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителя).

29.07.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с рассматриваемым иском в суд, поскольку истец приказом ФСТ от 05.03.2014 №285 э был исключен из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности по Архангельской области. По мнению ответчика, истец, не являясь в спорный исковой период (с 01.01.2012 по 01.08.2017) гарантирующим поставщиком, не может требовать возмещения затрат от потребителей, поскольку не обладает субъективным правом, о защите которого просит в иске. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения с данным иском в суд, поскольку за взысканием долга за исковой период с 01.01.2012  по 01.08.2017 истец обратился в суд с иском 18.06.2021. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

08.09.2021 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых истец указывает на то, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунального ресурса, поскольку единственным источником электрогенерации являются дизельные станции, закрепленные за истцом на праве оперативного управления. Истец не согласен с доводом ответчика о пропуске истцом сока исковой давности обращения в суд за защитой своего права, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2020, т.е. с момента направления первого требования (претензии) в адрес ответчика об уплате задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, на иске настаивает, обратилась к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела сводной таблицы потребления электроэнергии иными потребителями в спорный исковой период.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В обоснование иска истец указывает на то, что у ответчика на территории закрытого военного городка №4 арх. Новая Земля расположены ряд объектов, которые в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 снабжались электрической энергией. Единственным поставщиком электрической энергии на территории закрытого военного городка №4 арх. Новая Земля является истец, в связи с чем последний предъявил к ответчику требование о возмещении затрат на выработку электроэнергии, понесенных за исковой период.

В подтверждение исковых доводов истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления истца на дизельную электростанцию №1, расположенную в Архангельской области, МО городской округ «Новая Земля», 

<

...>, и здание дизельной электростанции №4 с подстанцией, расположенное в Архангельской области, МО городской округ «Новая Земля», 

<

...>, расчеты объемов потребления ответчиком электроэнергии и суммы, составляющей затраты истца на выработку электроэнергии, а также акты, датированные 20 ноября 2020 года обследования объектов, принадлежащих ответчику, на предмет потребления электроэнергии (№46/356, №46/357, №46/358, №46/359, №46/360, №46/361, №46/362, №46/363.

По расчету истца за период с 01.01.2012 по 01.08.2017 электрическая энергия на объекты ответчика была поставлена в объеме 825 195,70 кВтч. Стоимость израсходованного для указанного объема электрической энергии топлива составила 7 272 466 руб. 74 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2020 исх. №1240/82, в которой попросил погасить долг в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

В ответе от 09.12.2020 №539м/20 на претензию ответчик отказался возмещать затраты истца, указав, что в рамках дела №А05-4391/2020 уже рассматривался данный спор по исковому периоду и в иске истцу было отказано. Оснований для возмещения затрат истцу ответчик не нашел.

В связи с отсутствием оплаты затрат, понесенных истцом в связи с обеспечением ответчика электроэнергией, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, данная сумма расходов является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку между сторонами спора отсутствует заключенный договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу №А05-14303/2018 установлено, что Войсковая часть 77510, являясь владельцем двух дизельных электростанций максимальной мощностью 9600 кВт, в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 отпускала на объекты ответчика (АО «Экспедиция №2»), расположенные на архипелаге Новая земля, электрическую энергию. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не была произведена, решением суда по делу №А05-14303/2018 с АО «Экспедиция №2» в пользу Войсковой части 77510 было взыскано 17 249 533 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. Во взыскании остальной суммы иска было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции определил объем и стоимость потребленной электрической энергии в соответствии с правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) о безучетном потреблении электрической энергии (пункты 194, 195 Основных положений), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, максимального количества часов (8 760), что соответствует периоду потребления с 01.08.2016 по 31.07.2017, а также тарифа, установленного для населения в размере 3,44 руб./кВт*ч.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А05-14303/2018 указанное решение суда было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны АО «Экспедиция №2» имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поставщиком которой являлась Войсковая часть 77510. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Войсковой части 77510 о взыскании своих расходов на выработку электрической энергии за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в соответствии с тем объемом и ценой, которые были определены судом первой инстанции. Во взыскании остальной суммы (т.е. за период с 01.01.2012 по 30.06.2015) было отказано в связи с пропуском Войсковой частью 77510 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, в рамках дела №А05-14303/2018 были установлены фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению между Войсковой частью 77510 как поставщиком электрической энергии и АО «Экспедиция №2» как потребителем электрической энергии. При этом стоимость подлежащей оплате электрической энергии в размере расходов на ее выработку (поскольку отсутствовал утвержденный тариф) была взыскана с АО «Экспедиция №2» в пользу Войсковой части 77510 за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 (согласно постановлению суда апелляционной инстанции). Во взыскании расходов за остальной период (с января 2012 года по июнь 2015 года) было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 не являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответственно, не может требовать возмещения затрат от потребителей, подлежат отклонению на основании следующего.

Возникшие в спорный период правоотношения между Войсковой частью 77510 и АО «Экспедиция № 2» исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела №А05-14303/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела №А05-4391/2020 судом исследовались взаимоотношения ответчика с Министерством обороны Российской Федерации, которое заявляло о взыскании с ответчика 15 870 464 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере расходов на выработку электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2016 года. Судом были установлены фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению между Войсковой частью 77510 (участвовала в деле №А05-4391/2020 в качестве третьего лица) как поставщиком электрической энергии и АО «Экспедиция № 2» как потребителем электрической энергии, и что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-4391/2020 было отказано в иске, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 по делу №А05-4391/2020 установлено, что полномочия по владению и пользованию электростанциями, по их содержанию и эксплуатации в спорный период были возложены на Войсковую часть 77510, в оперативном управлении которой находились дизельные электростанции, вырабатывавшие электрическую энергию, в том числе для нужд ответчика. Специфика заключения контрактов на поставку топлива для дизельных электростанций (контракт №144/ГК-11 от 08.07.2011 от имени заказчика заключен Министерством обороны РФ) не изменяют правоотношения между поставщиком электрической энергии (Войсковая часть 77510) и потребителем (АО «Экспедиция №2»). Войсковая часть 77510 в силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон №61-ФЗ) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона №61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В данном случае, истец обращается за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.08.2017. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2021 (сдал почтовое отправление в орган почтовой связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16305545012343).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 01.08.2017 истек. 

При этом по последнему спорному периоду (июль 2017 года) срок исковой давности с учетом указанных выше положений истек 18.08.2020.

В данном случае суд отмечает, что претензия была направлена истцом только 04.12.2020, т.е. уже за пределами срока исковой давности, соответственно данный срок в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливался.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления первого требования истца об оплате, то есть с 09.12.2020, суд считает необоснованным. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что фактов несанкционированного, самовольного подключения объектов ответчика к сетям дизельных электростанций не было (акты бездоговорного потребления, безучетного потребления не составлялись). Соответственно, к январю 2012 года (более ранний период судом не исследуются) объекты ответчика уже были присоединены к сетям дизельных электростанций, а соответственно истец не мог не знать об энергоснабжении данных объектов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного в иске суд отказывает полностью.

Государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Н.А. Кузьмина