АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5557/2021

29 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга, при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 7Y00/29/2022 от 09.09.2022, до перерыва, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2020, до перерыва,  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», ответчик) о взыскании 653 660 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, 16 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходатайстве и отзыве, поступивших 10.06.2021, ответчик считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ОАО «Сыктывкарский водоканал», указал, что долг отсутствует, у истца имеется долг перед ответчиком по исполнительному листу, рассматривается дело № А29-8763/2020 об осуществлении перерасчета по иску ООО «УРЭК» к ПАО «Т Плюс», указал на несоблюдение претензионного порядка.  

В пояснениях от 05.07.2021 истец изложил порядок определения объемов в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета и без общедомовых приборов учета, указал, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют назначения платежа, ввиду чего распределены на ранние возникшие задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. на судью Смагину Ю.В.  

Истец в пояснениях от 19.10.2021 указывает, что расчет произведен надлежащим образом с учетом отрицательных значений, показаний ОДПУ, объемов, предъявленных собственникам и имеющихся площадей.  

Ответчик в ходатайстве от 02.12.2021 просил приостановить рассмотрение дела до вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А29-8763/2020.  

Ответчик в возражении от 14.01.2022 пояснил, что обоснования возражений сводятся к некорректному вычислению, начислению платы за индивидуальное потребление горячей воды.  

Ответчик в судебном заседании от 17.01.2022 отозвал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил не приостанавливать производство по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2022.  

Истец в пояснениях от 04.05.2022 сообщил, что в рамках корректировки требований произведен перерасчет требований за спорный период по объектам, расположенным по адресам: ул. Домны ФИО3, 

<

...>.  

Ответчик в возражениях от 12.05.2022 указал на отсутствие начислений по квартирам, на некорректность вычислений.  

Ответчик в дополнениях от 23.11.2022 сообщает, что стоимость ресурсов на содержание общедомовых нужд (далее – ОДН) составила 460 597 руб. 04 коп.  

Истец в пояснениях от 09.04.2024 указывает, что ответчиком в материалы дела не предоставлены сведения и документы о необходимости применения иных показаний и данных за спорный период, расчет по нормативу за спорный период является необоснованным в силу того, что нулевые показания переданы потребителем в адрес истца.  

Ответчик в возражениях от 23.09.2024 указывает, что истцом не производились проверки, нет документов снятия контрольных показаний.  

Истец в возражениях от 20.01.2025 поясняет, что платежное поручение от 11.12.2020 № 740 на сумму 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «по договору 3317-2», зачтено в счет оплаты за спорный период в размере 471 руб. 94 коп., оставшаяся часть зачтена за ранее неоплаченный период март-октябрь 2018 года, платежное поручение от 26.04.2021 № 183 на сумму 5 670 руб. 28 коп., назначение платежа: «оплата по счету от 30.11.2020», зачтено в счет оплаты за ноябрь 2020 года, платежное поручение от 24.12.2020 № 758 на сумму 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «оплата по договору 3317-2», зачтено за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года, платежное поручение от 27.01.2021 № 57 на сумму 82 285 руб. 12 коп., назначение платежа: «по счет-фактуре за декабрь 2020», зачтено в счет оплаты за декабрь 2020 года, платежное поручение от 26.04.2021 № 184 на сумму 7 979 руб. 06 коп., назначение платежа: «по счет-фактуре за декабрь 2020», зачтено в счет оплаты за декабрь 2020 года, платежное поручение от 02.03.2021 № 117 на сумму 96 758 руб. 72 коп., назначение платежа: «по счет-фактуре за январь 2021», зачтено в счет оплаты за январь 2021 года.  

Истец в пояснениях от 27.03.2025 сообщает, что в рамках дела № А29-13145/2021 учтено платежное поручение № 758 на сумму 44 727 руб. 64 коп. в счет оплаты июня 2020 года, в рамках дела № А29-9031/2021, учтено платежное поручение № 758 на сумму 6 380 руб. 55 коп. в счет оплаты октября 2020 года.  

Ответчик в возражениях от 31.03.2025 пояснил, что по адресу: ул. Ленина, д. 55, кв. 27, представлен акт опломбировки от 08.11.2021 года, спорный период заявленный истцом находится ранее представленного документа об опломбировке, по кв. 115 

<

...> представлена фотография счетчика выпуска 2014 года с истекшим сроком поверки в 2020 году, в спорный период необходимо начислять по количеству проживающих.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания».  

Истец в возражениях от 07.04.2025 уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика 63 415 руб. 83 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.  

Ответчик в возражениях указывает, что истец представил копии актов ввода приборов учета и заявление о перерасчете по кв. 115 

<

...> с приложением фотографии счетчика выпуска 2014 года с истекшим сроком поверки.  

Истец в возражении от 22.09.2025 указывает, что по объекту, расположенному по адресу: ул. Куратова, 37-115, межповерочный интервал для счётчиков Бетар СГВ-15 составляет 6 лет, перерасчет в 2020 году произведен в пределах межповерочного интервала, доказательств неисправности прибора учета не представлено.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.09.2025 до 10 часов 10 минут 24.09.2025.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.09.2025 до 10 часов 10 минут 24.09.2025.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав, представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «УРЭК» (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3317-2 от 10.10.2016 (далее – договор) с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий, по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года (далее – спорный период) истец обязательства выполнил, предъявив потребителю для оплаты корректировочную счет-фактуру № 7793002297/7YOO от 31.01.2021, счета-фактуры № 790/3317-2/26214 от 30.11.2020, № 790/3317-2/29363 от 31.12.2020,  

 № 7792000815/7YOO от 31.01.2021, всего на сумму 831 123 руб. 09 коп. 

Согласно справки по расчетам с потребителем за ноябрь 2020 года предъявлено к оплате 314 150 руб. 42 коп. и 1 519 руб. 85 коп., за декабрь 2020 года – 368 694 руб. 10 коп., за январь 2021 года – 146 758 руб. 72 коп., всего 831 123 руб. 09 коп.  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, объектный расчет начислений, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии, отчеты о потреблении, расчет отрицательного объема, копии технических паспортов, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, заявления о перерасчете, фотографии показаний приборов учета, заявки на опломбировку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатацию узла учета (л.д. 40-96, 126-141 т. 3; л.д. 43-108 т. 4; л.д. 3 т. 8).  

Между тем оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком своевременно не произведена, в том числе после направления претензии от 09.03.2021, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ООО «УРЭК» за спорный период составляет 63 415 руб. 83 коп.  

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются определения объемов горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды.  

Ответчик указывает на разногласия в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Домны ФИО3, д. 34, кв. 4, 22, 26, 33, 39, 41, 48, 61, 77, 92, 98, 109, 111, 121, 122, 129, 133, 136, 140, ул. Куратова, д. 37, кв. 4, 7, 76, 95, 111, Сысольское 

<

...>, 19, 30, 34, ул. Коммунистическая, д. 17А, кв. 4, 10, ул. Куратова, д. 83, кв. 24, 26, 39, 41, ул. Ленина, д. 55, кв. 3, 5, 6, 41, 47, Сысольское 

<

...>, 77, Сысольское 

<

...>, отсутствует начисление в расчетах, в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Домны ФИО3, д. 34, кв. 115, Сысольское шоссе, д. 80, по кв. 31, ул. Коммунистическая, д. 17А, кв. 14, ул. Куратова, д. 83, кв. 29, ул. Ленина, д. 55, кв. 27, Сысольское 

<

...>, перерасчет произведен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу того, что истец в спорный период поставлял коммунальный ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на ОДН, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

Истец указал на осуществление начислений потребителям на основании предоставленных ими данных.  

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  

коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  

В соответствии с пунктом 59(2) Правил № 354 в случае, если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.  

Пункт 61 Правила 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

Указанной нормой законодатель в целях защиты прав собственников помещений, императивно обязал истца, при наличии сведений о неверном исчислении объемов, производить перерасчеты для потребителей собственников помещений в таких домах с учетом фактических значений потребленного ресурса, зафиксированных узлами учета.  

В то же время пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.  

Из вышеизложенного следует, что в данном случае достоверность расчетов платы за поставленный ресурс на СОИ зависит от исполнения истцом обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета. При неисполнении истцом указанной обязанности невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

Истец указал, что сумма исковых требований за спорный период сформирована с учетом перерасчетов потребителям, при этом документы, подтверждающие основания для произведенных перерасчетов, истцом представлены не по всем объектам.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы претензией от 09.03.2021.  

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, также справочный расчет истца, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 536 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17004 от 11.05.2021.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина