ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29679/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.09.2017 по делу № А32-29679/2016,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район; Администрации муниципального образования Славянский район; Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Прокуратуры Краснодарского края,

о признании незаконными отказа ,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (далее – предприятие) -обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя от 26.07.2016 г. №23/016/801/2016-2183,2187,2190,2188,2186,2185, а также об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район; Администрация муниципального образования Славянский район; Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 требования предприятия удовлетворены.  Решение мотивировано тем, что необходимость закрепления имущества за предприятием вызвана отсутствием реальных претендентов на получение данного имущества в аренду или концессию, а, следовательно, решением социальных задач (обеспечение населения услугами теплоснабжения).  Какие-либо доказательства того, что договор от 20.11.2014 г. заключен с целью устранения возможности передачи имущества в аренду или концессию, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации хозяйственного ведения вынесен управлением обоснованно, поскольку действия администрации по передачи объектов предприятию без учетом положений ст.28.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является незаконным, содержащим признаки нарушения ч.1 ст.15 Закона « 135-фЗ «О защите конкуренции». 

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Управление и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представители предприятия в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Славянский район в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям и МУП «Теплокомплекс» был подписан договор № 5-2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» от 20 ноября 2014 года.

29.02.2016 администрацией муниципального образования Славянский район и МУП «Теплокомплекс» были поданы документы для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием.

29.03.2016 управление приостановили осуществление регистрационных действий, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих соблюдение порядка передачи прав в отношении объектов теплоснабжения (концессионного соглашения) в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ.

Ввиду непредоставления названных документов управлением 26.07.2016  принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Предприятие, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился 25.08.2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

 Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предприятием отказа управления  в регистрации права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). 

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. 

Согласно статье 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 В соответствии со статьей 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294 и 296).

Исходя из положений статей 295 и 299 Кодекса предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Согласно указанной норме заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.

В отношении спорного имущества действия, направленные на возникновение права хозяйственного ведения предприятия, выражены посредством издания собственником муниципального имущества постановлений администрации муниципального образования, которые содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. В пункте 1.2 договора от 20.11.2014 указано, что передача имущества осуществлена в соответствии с постановлениями главы администрации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что объектами концессионного соглашения могут выступать объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Часть 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

Аналогичная норма (статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении) предусмотрена для передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

Целями таких ограничений являются эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью; получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом; недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений. 

Вместе с тем при создании муниципального предприятия и наделении его муниципальным имуществом преследуются иные цели, в том числе - социальные (пункт 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ). Закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией (подпункт 3 пункта 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). 

В целях недопущения недобросовестного ограничения конкуренции законодатель в Законе № 135-ФЗ (статья 17.1) регламентировал особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в то время   как   наделение   унитарных   предприятий   правом   хозяйственного   ведения осуществляется на основании решения уполномоченного органа. 

Указанное действие (наделение имуществом унитарного предприятия) не рассматривается законодателем как нарушение    конкуренции,    поскольку    не    относится    к    сфере    предоставления обязательственных  прав  сторонним  организациям.

Таким  образом,  установленные ограничения  передачи  права  владения  и  пользования  объектами  теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не распространяются на случаи передачи этих прав при наделении имуществом муниципальных унитарных предприятий на праве хозяйственного    ведения.    Ограничения,    установленные    для    обязательственных правоотношений, не могут распространяться на вещно-правовые отношения, поскольку имеют различные предметы и цели правового регулирования.

В силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет   принадлежать   другой   стороне   (концеденту),   осуществлять   деятельность   с использованием  (эксплуатацией)  объекта концессионного  соглашения,  а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности. Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ). 

 Судом первой инстанции установлено, что необходимость закрепления имущества за предприятием вызвана отсутствием реальных претендентов на получение данного имущества в аренду или концессию, а, следовательно, решением социальных задач (обеспечение населения услугами теплоснабжения). 

Какие-либо доказательства того, что договор от 20.11.2014 г. заключен с целью устранения возможности передачи имущества в аренду или концессию, отсутствуют.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении АС СКО от   05.07.2017  по делу № А32-19167/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд не становил оснований для переоценки выводу суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования  предприятия и признания незаконным отказа управления в регистрации права. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.09.2017 по делу № А32-29679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова