Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34244/2020

21 декабря 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вторая строительная компания" (адрес: Россия, 191002, 

<

...>, лит.А, пом.17-Н, оф.7; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК Архмонтаж" (адрес:  Россия, 108811, 

<

...> километр Киевского ш. (п.Московский), домовлад. 4, стр.5, бл.Е, эт.4, п.404Е, оф.14; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – Алтыев А.Б., доверенность от 23.04.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Архмонтаж» (далее – ответчик) денежных средств в размере 9 810 062 рублей 42 копеек, составляющих разность между авансовыми платежами, произведенными в период с 16.09.2019 по 15.01.2020 в размере 14 062 006 рублей 26 копеек и стоимостью работ, составляющей 4 251 943 рубля 84 копейки, выполненных ответчиком по договору подряда от 06.09.2019 № 02/09/2019-1 (далее – договор), договорной неустойки в размере 86 643 рублей 93 копеек.

В судебном заседании судом обозревался подлинник договора, поскольку до начала судебного заседания, состоявшегося 22.09.2020, судом в электронном виде получено заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, и истребовании у истца подлинника договора; подлинник договора не приобщен к материалам дела, его тождество представленной истцом копии установлено судом.

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.

Следует отметить, что то же ходатайство, поступившее в суд на бумажном носителе информации почтой, не содержит в приложении подлинник договора: представлена заверенная ответчиком копия документа.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>) отклонено судом, поскольку не основано на положениях статьи 51 АПК РФ и направлено на затягивание судебного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, точно и недвусмысленно указав оспариваемое доказательство, в отношении которого судом могут быть предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В определении от 22.09.2020 суд предложил ответчику оформить ходатайство в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в установленном порядке о фальсификации доказательств не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить устройство ограждения (далее – работы) на объекте: Россия, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ, при этом срок всего объема работ не позднее 18.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в соглашении о стоимости работ и составила 17 368 785 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.7 договора указано, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком за вычетом авансовых платежей, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами всех необходимых документов, а именно: оформленных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, счетов на оплату.

Истец в период с 16.09.2019 по 15.01.2020 в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 062 006 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 19.09.2019 № 196, от 26.09.2019 № 202, от 03.10.2019 №№ 213, 214, от 14.10.2019 № 223, от 22.10.2019 №№ 228, 229, от 07.11.2019 №№ 238, 239, от 18.11.2019 № 253, от 21.11.2019 №№ 257, 258, 259, от 26.11.2019 №№ 269, 270, от 03.12.2019 № 277, от 05.12.2019 № 280, от 06.12.2019 №№ 281, 282, от 12.12.2019 № 284, от 19.12.2019 № 285, от 20.12.2019 № 286, от 23.12.2019 № 289.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1 и № 2, оформленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными по унифицированной форме № КС-3, ответчиком заказчику  предъявлены к сдаче работы стоимостью 5 299 473 рублей 63 копеек и 1 357 125 рублей.

Вместе с тем, при принятии результата работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 06.03.2020.

Как указал истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1 и № 2 им приняты работы стоимостью 4 251 943 рублей 84 копейки.

Расчет стоимости принятых работ ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 23.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить суммы излишне уплаченного аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от общей стоимости работ по договору.

Истцом ответчику за нарушение окончательного срока выполнения работ за один день – 19.10.2019, начислена неустойка в размере 86 643 рублей 93 копейки, расчет которой не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Пунктом 11.2 договора установлено, споры и разногласия по договору и в связи с ним  (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту жительства/регистрации юридического адреса заказчика. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность. Поскольку по данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены договор об оказании правовой помощи от 27.02.2020, заключенный истцом (доверителем) с адвокатом Алтыевым Алексеем Байрамовичем (исполнителем), предусматривающий оказание услуг по представлению интересов исполнителя в арбитражном суде. Предусмотренные названным договором услуги оплачены доверителем по платежному поручению от 27.02.2020 № 46.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 22.04.2020 № 66 истец уплатил государственную пошлину в размере 72 484 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Архмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания»: 

денежные средства в размере 9 896 706 рублей 35 копеек, в том числе основную задолженность в размере 9 810 062 рублей 42 копеек и неустойку в размере 86 643 рублей 93 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 72 484 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              Золотарева Я.В.