1126/2023-326531(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71421/2023

Дело № А40-284742/21

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-284742/21, вынесенное  судьей Фроловым В.А.  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Овердрайв»  за период с 14.10.2021 по 14.12.2021 года в размере 18 689 857 руб. 21 коп. и применении  

последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом» при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Евразийский торговый дом»: ФИО3 по дов. от 20.09.2022 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.06.2023 иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский  торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15099  почтовый адрес: 125424, г. Москва, а/я 10), являющаяся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022. Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления  денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Овердрайв за период с 14.10.2021 по  14.12.2021 года в размере 18 689 857 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В суд поступил отзыв от ФИО4 для приобщения в материалы дела 

Суд протокольным определением приобщил отзыв ФИО4 к материалам дела как  поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления  денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «ОВЕРДРАЙВ» за период с  14.10.2021 по 14.12.2021 года в размере 18 689 857 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят  девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 21 коп. и применении последствий  недействительности сделки.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному  управляющему стало известно, что в период с 14.10.2021г. по 14.12.2021г. со счета должника  перечислены денежные средства в общем размере 18 689 857 руб. 21 коп.  

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой  по основаниям п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОО «Евразийский торговый дом»  возбуждено определением суда от 29.12.2021.  

Оспариваемые перечисления произведены должникам в период с 14.10.2021г. по  14.12.2021г.  

Таким образом, перечисление денежных средств совершено до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  

банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Для признания ее недействительной заявителем должна быть доказана совокупность  обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку в данном случае оспариваются платеж, который в силу разъяснений, изложенных  в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем,  а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме  самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент  совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что у должника имелась  задолженность перед ООО «Союзтэк». Указанная задолженность взыскана решением суда от  09.09.2021 и включена в реестр кредиторов должника.  

Однако, дело о несостоятельности ( банкротстве) должника возбуждено 29.12.2021. 

В пункте 12 Постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ  разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает,  что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка  сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной  картотеке.  

Учитывая, что информация о возбуждении процедуры банкротства должника была  размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы в декабре 2021, тогда как спорные перечисления  произведены в октябре 2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурный  управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов,  

которым оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Обязанность по отслеживанию возбужденных в отношении должника дел Законом на него  не возложена.  

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016г. №  310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно  располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал  или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  поскольку ответчик не являлся заинтересованным и/или аффилированным лицом по отношению к  должнику.  

Таким образом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ответчиком представлены  доказательства встречного предоставления, указано, что между сторонами заключен агентский  договор № О/ЕТД-15 от 15.01.2019г. в соответствие с которым ООО «Овердрайв» предоставлял  ООО «Евразийский Торговый Дом» товар.  

В материалах дела имеются доказательства исполнения указанного договора в полном  объеме ( приложены к отзыву ответчика в суде первой инстанции ( л.д.35-133).  

Исходя из условий Агентского договора № О-ЕТД-15 от 15.01.2019 ответчик (  Агент) по отдельным письменным поручениям ( заявкам) Принципала ( должника) за агентское  вознаграждение осущестлвяет поиск, приобретение от своего имени и за счет Принципала в  Японии, республике Корея, Сша и иных странах товары для Принципала, количество.  Наименование, ассортимент которых указывается в заявках Принципала ( п.1.1).  

В материалы дела представлены заявки должника, отчеты Агента с указанием размера  понесенных расходов и декларации на товары, а также добавочные листы к декларациям на товары  и двусторонние Акты выполнены работ.  

Доказательства неравноценности агентского вознаграждения ответчика материалы  обособленного спора не содержат, при этом обязанность по его выплате предусмотрена п.2.3  Договора и положениями ст. 1006 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств  или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 8 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота, однако указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления,  материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2  данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении  заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании внешний  управляющий не приводил.  

Как указал суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего об  оспаривании сделки по ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, заинтересованности и/или аффилированности сторон сделки.  

Цель и факт причинения вреда с учетом назначения платежей и доказательств встречного  предоставления также не доказаны.  

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности  должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для  признания сделки недействительной служить не может.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель сослался на мнимость оспариваемой сделки, а также  фактическую аффилированность сторон, исходя из того, что 100%-й участник должника ФИО4, привлеченный в качестве 3-го лица для участия в обособленном споре, не представил в суд  первой инстанции ни одного документа и/или переписку сторон, из чего конкурсный управляющий  сделал вывод о фактической аффилированности сторон.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего должника  и отклоняет доводы жалобы.  

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, в качестве мнимого  апеллянт полагает Агентский договор № О/ЕТД- 15 от 15.01.2019, заявляя, в том числе, о создании  фиктивного документа оборота во исполнение указанной сделки.  

Вместе с тем, предметом обособленного спора в суде первой инстанции являлись  перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика в рамках данного договора,  не посредственно Договор как сделка конкурсным управляющим не оспаривался.  

Более того, доводы о мнимости в суде первой инстанции не заявлялись, вследствие чего не  оценивались судом.  

Ссылаясь на мнимость, заявитель не указал и не привел достаточных оснований, почему  реальные перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика с назначением  платежа являются мнимыми, а также не указал и не доказал, каким образом дефекты оспариваемых  перечислений вышли за пределы норм Закона о банкротстве, предусматривающих специальные  составы для оспаривания сделок должника.  

Подтверждая реальность правоотношений, в письменном отзыве. ФИО4 указал, что  взаимодействие Должника и ООО «ОВЕРДРАЙВ» на протяжении 2019-2021 г., когда исполнялся  Агентский договор, осуществлялось в следующем порядке:  

1) Должник передавал ООО «ОВЕРДРАЙВ» заявки, в которых содержался перечень товаров  (автозапчастей), требуемых Должнику;  

2) Должник авансировал ООО «ОВЕРДРАЙВ» предстоящие расходы по приобретению  товара, при этом финансирование осуществлялось нарастающим итогом (в спорном периоде в  работе ООО «ОВЕРДРАЙВ» находились и ранее полученные от Должника заявки);  

3) ООО «ОВЕРДРАЙВ» и его иностранные партнеры находили заказанные Должником  товары на японских аукционах подержанной техники и приобретали их для целей дальнейшей  передачи Должнику;  

4) ООО «ОВЕРДРАЙВ» организовывало доставку товаров в торговый порт Владивосток, а  также проводило комплекс мероприятий по таможенной очистке ввезенных товаров (включая  уплаты таможенных сборов и платежей);  

5) По мере окончания мероприятий по таможенной очистке товары передавались Должнику.  Передача товаров оформлялась агентскими отчетами и актами об оказании услуг в порядке,  предусмотренном п. 2.1.4, 3.4 Агентского договора);  

6) В случае если перечисленного Должником финансирования не хватало для покрытие  затрат на выполнение заявки, Должник производил доплату (поскольку на момент передачи заявок  стороны не могли предугадать цену, которая сложится на иностранном аукционе подержанной  техники, и заблаговременно знать о движении курса национальной валюты (предельная цена  товаров указывалась в заявках в долларах США, цена товара на иностранном аукционе  складывалась в японских йенах, расчеты между сторонами по Агентскому договору велись в  рублях)).  

Применительно к заявкам Должника, расчеты в отношении которых составляли спорные  платежи, сведения об исполнении сторонами Агентского договора выглядят следующим образом:   № Заявка Должника на приобретене товаров Заказанный Должником товар Дата ввоза заказанных  Должником товаров в РФ Реквизиты товарной (таможенной) декларации, на основании которой  ООО «ОВЕРДРАЙВ» ввезло товар в РФ Расходы и агентское вознаграждение, подлежавшее оплате  в пользу ООО «ОВЕРДРАЙВ», руб.  

1. О0903000009 50 кузовов легковых авто 14.10.2021 10702070/141021/0332202 8 191 794,49  

2. О0908000013 4 автомобильных ролика, 4 пружины, задние части легковых авто (всего 51  поз.) 03.10.2021 10702070/031021/0317280 3 181 810,79  

3. О9017000008 51 кузов легковых авто 19.10.2021 10702070/191021/0307413 4 091 962,02 

4. О0923000001 28 кузовов легковых авто 25.09.2021 10702070/250921/0307012 2 954 292,90  

5. О1002000004 45 ед. кузовов легковых авто 28.10.2021 10702070/281021/0349292 6 015  473,04  

6. О1122000002 14 кузовов легковых авто 12.12.2021 10009100/121221/3021975 2 039 392,49  

7. О1210000003 3 части рам грузовых авто 31.12.2021 10702070/311221/3049976 979 623,28  

Итого сумма исполнения по Агентскому договору, совершенного ООО «ОВЕРДРАЙВ» в  период осуществления оспариваемых платежей 27 454 349,01 руб.  

 Обстоятельства заказа Должником товаров, их движения через таможенную границу РФ, их  оплаты и передачи Должнику подтверждены набором первичных документов, которые  представлены в материалы обособленного спора.  

Согласно п. 7.6 Агентского договора все уведомления и сообщения должны направляться в  письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они  

посланы на адрес электронной почты второй из Сторон, а также посредством факсимильной и  телексной связи.  

То есть п. 7.6 Агентского договора устанавливает приоритет бумажного документооборота  над электронным.  

При совершении юридически значимых действий в рамках Агентского договора в простой  письменной форме (что и имело место между Должником и ООО 5 «ОВЕРДРАЙВ») не требовалось  никакого дублирования тех же самых действий посредством обмена электронными сообщениями.  

Сделанные Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявления о том, что  передача товара Должнику должна была сопровождаться подписанием иных документов помимо  тех, что были представлены в материалы дела, противоречит условиям Агентского договора и  положениям гражданского законодательства.  

К агентскому договору применяются правила Главы 51 ГК РФ о договорах комиссии (ст.  1011 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером (в данном случае  – ООО «ОВЕРДРАЙВ») за счет комитента (в данном случае – Должник), являются собственностью  последнего.  

В Агентском договоре в качестве формы документа, фиксирующего передачу товаров и  выполнение поручения принципала, предусмотрены агентские отчеты и акты об оказании услуг (п.  2.1.4, 2.4 Агентского договора). Требований о составлении иных документов о передаче вещей  Должника самому Должнику ни гражданское законодательство, ни Агентский договор не содержат.  

Конкурсным управляющим не ставятся под сомнения и не опровергнуты ни факт выдачи  (подписания) заявок по Агентскому договору, ни подписание «закрывающих» документов, ни факт  получения товаров Должником.  

Относительно фактической аффилированность сторон оспариваемой сделки вследствие  несоврешения ФИО4 процессуальных действий, апелляционный суд отклоняет указанный  довод конкурсного управляющего, так как риски совершения /несоврешения процессуальных  действий несут участники процесса, а свобода реализации процессуальных прав не может являться  доказательством фактической аффилированности.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что процент участия ФИО4 в  уставном капитале должника составил 1%, а не 100%, как указывал апеллянт, при этом временному  управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 документов общества (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу   № А40-284742/21).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ликвидирован 21.09.2023., однако, сведения об  указанном обстоятельстве у суда первой инстанции отсутствовали.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную  массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки  недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации,  когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться  против предъявленного требования.  

Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и  обязанности по сделке иному лицу.  

В отсутствие у суда первой инстанции сведений как о ликвидации ответчика, так и о  передаче им своих прав и обязанностей иному лицу, суд правомерно рассмотрел обособленный  спор по существу, так как другом случае отсутствие у суда сведений об ответчике фактически  лишило бы конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов должника, права на  судебную защиту ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119(3).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-284742/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И. 

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

ФИО6