ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60246/2023

Дело № А40-294608/19

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «Скай Такси» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-294608/19 (46-357) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай Такси»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.08.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО «СКАЙ ТАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО «СКАЙ ТАКСИ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4 убытков в размере 50 735 000 руб., взыскании с ФИО6 убытков в размере 73 237 051,03 руб.

Определением от 04.08.2023, Арбитражный суд города Москвы признал заявление конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным в части.

Привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКАЙ ТАКСИ».

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4, ФИО6 убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4, ФИО6 убытков и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий вменяет ответчикам ФИО4, ФИО6 совершение сделок по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «МТК ТАКСИ», ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и полагает, что данные перечисления совершены в пользу аффилированных лиц, являются незаконными, осуществлёнными в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу №А32-52750/20 с ИП ФИО7 в пользу ООО «СКАЙ ТАКСИ» взыскано неосновательное обогащение за период с 26.09.2018 по 15.10.2018 в размере 777 236 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-234255/20 с ИП ФИО8 в пользу ООО «СКАЙ ТАКСИ» взыскано неосновательное обогащение за период с 13.09.2018 по 21.03.2019 в размере 1 845 815,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в пользу ООО «МТК ТАКСИ» денежных средств за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в общем размере 57 024 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МТК ТАКСИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 024 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» денежных средств за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 в общем размере 65 325 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 325 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора ввиду различного состава участников, ответчики ФИО4, ФИО6 при рассмотрении указанных выше споров участие не принимали, третьими лицами либо ответчиками не привлекались.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора суд оценивает представленные в материалы дела доказательства для установления состава доказывания по требованию о взыскании с контролирующих должника лиц убытков: факт причинения убытков, вина ответчиков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

При вынесении указанных выше судебных актов данные вопросы судами не разрешались.

Относительно перечислений денежных средств со счёта должника в пользу ИП ФИО7 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу №А32-52750/20 с ИП ФИО7 в пользу ООО «СКАЙ ТАКСИ» взыскано неосновательное обогащение за период с 26.09.2018 по 15.10.2018 в размере 777 236 руб.

Решением суда установлено, что в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «СКАЙ ТАКСИ», была выявлена задолженность со стороны ИП ФИО7 в размере 777 236,22 руб.

Размер задолженности основан на выявлении в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу ИП ФИО7 на основании следующих платежных поручений № 17397 от 26.09.2018, № 17398 от 26.09.2018, № 18106 от 11.10.2018, № 18107 от 11.10.2018, № 18405 от 15.10.2018. Доказательства возврата денежных средств ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

ИП ФИО7 не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

В материалы дела представлена выписка по расчётному счёту должника, на основании которой можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 777 236,16 руб. перечислены должником в адрес ИП ФИО7 за оформление страховых полисов, что также указано в назначении платежа.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>) следует, что его основным видом деятельности является страхование, кроме страхования жизни.

Из выписки из ЕГРИП в отношении должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следует, что его основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» и ИП ФИО7

Ответчиками доказана экономическая целесообразность совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО7, выражающаяся в том, что деятельность должника напрямую связана с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также, при необходимости, подразумевает и КАСКО-страхование (причинение имущественного вреда).

Доказательств аффилированности должника ООО «СКАЙ ТАКСИ», ответчиков ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО7 в материалы дела не представлено, как и иных доказательств совершения перечислений ответчиками с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Факт отсутствия документации по сделкам обусловлен непередачей такой документации прошлым генеральным директором должника ФИО3 конкурсному управляющего ФИО2 и сам по себе не может свидетельствовать об убыточности сделок при наличии косвенных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность совершения сделок.

Таким образом, перечисления в пользу ИП ФИО7 экономически целесообразны, характер оказываемых услуг соответствует обычной хозяйственной деятельности должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» и ИП ФИО7

Относительно перечислений денежных средств со счёта должника в пользу ИП ФИО8 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-234255/20 с ИП ФИО8 в пользу ООО «СКАЙ ТАКСИ» взыскано неосновательное обогащение за период с 13.09.2018 по 21.03.2019 в размере 1 845 815,03 руб.

Решением суда установлено, что в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» была выявлена задолженность со стороны ИП ФИО8 в размере 1 845 815,03 руб. Размер задолженности основан на выявленных в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу ИП ФИО8 на основании платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела.

ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, не представил доказательств в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору на заявленную сумму.

В материалы дела представлена выписка по расчётному счёту должника, на основании которой можно сделать вывод о том, что денежные средства на общую сумму 1 845 815,30 руб. перечислены в качестве «оплаты по договору №01-13/09 от 13.09.2018 за ремонт автомобилей», что также указано в назначении платежа.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>) следует, что его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» и ИП ФИО8

Ответчиками доказана экономическая целесообразность совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО8, выражающаяся в том, что деятельность должника напрямую связана с автотранспортными средствами, которые в процессе длительной эксплуатации подлежат периодическому техническому обслуживанию, в том числе, и ремонту в случае поломок.

Доказательств аффилированности должника ООО «СКАЙ ТАКСИ», ответчиков ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО8 в материалы дела не представлено, как и иных доказательств совершения перечислений ответчиками с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Факт отсутствии документации по сделкам обусловлен непередачей такой документации прошлым генеральным директором должника ФИО3 конкурсному управляющего ФИО2 и сам по себе не может свидетельствовать об убыточности сделок при наличии косвенных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность совершения сделок.

Таким образом, перечисления в пользу ИП ФИО8 экономически целесообразны, характер оказываемых услуг соответствует обычной хозяйственной деятельности должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» и ИП ФИО8

Относительно перечислений денежных средств со счёта должника в пользу ООО «МТК ТАКСИ», ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в пользу ООО «МТК ТАКСИ» денежных средств за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в общем размере 57 024 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МТК ТАКСИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 024 000 руб.

Указанным определением суда от 19.10.2020 установлено, что в период с 02.04.2018 по 21.05.2019 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «МТК ТАКСИ» денежных средств в общем размере 57 024 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по агентскому договору СМ/МТК №2 от 02.04.2018, НДС не облагается».

В материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и ООО «МТК ТАКСИ», в том числе и агентский договор от 02.04.2018 № СК/МТК № 2, указанный в назначениях платежей. Перечисление денежных средств в общем размере 57 024 000 руб. ООО «МТК ТАКСИ» ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в пользу ООО «МТК ТАКСИ» за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в общем размере 57 024 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменены судом кассационной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «СКАЙ ТАКСИ» в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» денежных средств за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 в общем размере 65 325 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 325 000 руб.

Указанным определением суда от 19.10.2020 установлено, что в период с 02.04.2018 по 03.06.2019 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» денежных средств в общем размере 65 325 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по агентскому договору СК/ДТ №1 от 02.04.2018, НДС не облагается».

В материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и ООО «МТК ТАКСИ», в том числе и агентский договор от 02.04.2018 №СК/ДТ №1, указанный в назначениях платежей.

Перечисление денежных средств в общем размере 65 325 000 руб. ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника разрешены в отсутствие первичной документации по оспариваемым сделкам на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО4 указал, что в 2017 году ООО «МТК ТАКСИ» и ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» начали свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси). В начале своей деятельности общества не имели финансовой возможности организовать свою диспетчерскую.

Агрегатор ООО «Яндекс Такси» предоставлял более выгодные условия поездок паркам, имеющим достаточный опыт и соответствующий рейтинг, что давало положительные финансовые результаты.

ООО «МТК ТАКСИ» и ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» обратились к ООО «СКАЙ ТАКСИ» с просьбой стать агентом, фактически выполнять роль диспетчерской по отношению ООО «МТК ТАКСИ» и ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», передающих заказы водителям парка, в результате чего были заключены: 

- агентский договор от 02.04.2018 СК/ДТ № 1 заключён между ООО «СКАЙ ТАКСИ» (агент) и ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» (принципал), согласно указанному договору агент передаёт информацию о заявках на оказание услуг такси, а также оказывает услугу по подключению заказчика непосредственно (по прямому протоколу) Gett Такси, ООО «Яндекс.Такси» и Uber в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора; 

- агентский договор от 02.04.2018 № СК/МТК 2 заключён между ООО «СКАЙ ТАКСИ» (агент) и ООО «МТК ТАКСИ» (принципал), согласно указанному договору агент передаёт информацию о заявках на оказание услуг такси, а также оказывает услугу по подключению заказчика непосредственно (по прямому протоколу) Gett Такси, ООО «Яндекс.Такси» и Uber в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договор.

ООО «СКАЙ ТАКСИ» в рамках договоров принимало на свои счета денежные средства ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ» за выполнение поездок, оплаченных путём безналичного расчёта. То есть водитель, получив заявку, производил поездку с оплатой путём безналичных расчётов, затем денежные средства за поездку зачислялись на счёт агрегатора ООО «Яндекс Такси», выступающего платёжным агентом, после удержания комиссии агрегатора, ООО «Яндекс Такси» направлял денежные средства на счёт ООО «СКАЙ ТАКСИ», которое впоследствии удерживало свою комиссию и перечисляло денежные средства в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 судом истребованы выписка по расчётному счёту у ПАО Сбербанк, сведения у ООО «Яндекс Такси» относительно спорных правоотношений.

Как следует из ответа ООО «Яндекс Такси» на запрос суда исх. №2513354 от 11.05.2023, между должником и ООО «Яндекс Такси» путём акцепта должником оферт ООО «Яндекс Такси» заключены следующие договоры: 

1. на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису №76113/17 от 24.11.2017, 70101/17 от 11.08.2017 (прекращен 26.10.2022), 154524/18 от 26.12.2018; 

2. на оказание услуг по продвижению сервиса ООО «Яндекс Такси» №ОФ-76113/17 от 24.11.2017, ОФ-70101/17 от 11.08.2017; 

3. на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № РАС-25960 от 05.12.2017, РАС-15225 от 11.08.2017 (прекращен 12.07.2019).

На основании указанных договоров должник поручил ООО «Яндекс Такси» осуществлять приём безналичных денежных средств от пассажиров легкового такси, а ООО «Яндекс Такси» обязался перечислять должнику принятые денежные средства с удержанием своего вознаграждения и иных выплат, причитающихся ООО «Яндекс Такси» по договорам.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счёту должника следует, что в спорный период общая сумма зачислений денежных средств на счёт составила 388 245 231,36 руб., из них только от ООО «Яндекс Такси» сумма поступлений составила 345 109 678,34 руб.

Согласно п. 3.1 агентских договоров от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, от 02.04.2018 №СК/МТК 2 стоимость услуг агента (ООО «СКАЙ ТАКСИ») составляла 5 % от всех принятых на свои счета денежных средств принципалов.

В силу п. 3.2 агентских договоров от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, от 02.04.2018 №СК/МТК 2 ООО «СКАЙ ТАКСИ» после удержания комиссии направляло оставшиеся денежные средства на счета принципалов ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ».

Согласно истребованной на запрос суда выписки по счёту ООО «СКАЙ ТАКСИ», приняв от ООО «Яндекс Такси» 60 025 263,16 руб., принадлежащих ООО «МТК ТАКСИ», перечислил в адрес последнего 57 024 000 руб.

Согласно истребованной на запрос суда выписки по счёту ООО «СКАЙ ТАКСИ», приняв от ООО «Яндекс Такси» 68 763 157,90 руб., принадлежащих ООО «ДРАЙВ ТАКСИ», перечислил в адрес последнего 65 325 000 руб.

При этом в спорный период на счёт возвращены денежные суммы в качестве излишне перечисленных по соответствующему агентскому договору: от ООО «ДРАИВ ТАКСИ» - в размере 1 775 000 руб., от ООО «МТК ТАКСИ» - в размере 618 000 руб.

Агентские договоры от 02.04.2018 СК/ДТ № 1, от 02.04.2018 № СК/МТК 2 с приложениями представлены в материалы дела. Денежные суммы, перечисленные со счёта должника в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ» совпадают с данными первичной документации.

Ответчик ФИО6 указывает, что должник ООО «СКАЙ ТАКСИ» получал выручку не только вследствие оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси собственными транспортными средствами, но и за счёт агентского вознаграждения при привлечении транспортных средств принципалов к оказанию аналогичных услуг через те же сервисы, что является экономически целесообразным.

Ответчик ФИО6 также пояснил, что общества (ООО «СКАЙ ТАКСИ», ООО «ДРАИВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ») объединили свои усилия в связи с тем, что между должником и ООО «Яндекс Такси» ранее уже был заключен соответствующий договор, и должник по внутренней аналитике ООО «Яндекс Такси» рассматривался как более лояльный. Сторонним организациям заключить данный договор с ООО «Яндекс Такси» являлось более затруднительным, размер вознаграждения ООО «Яндекс Такси» и иные выплаты, в том числе штрафные в пользу ООО «Яндекс Такси», устанавливались в существенном большем размере, в связи с чем было более экономически обоснованным установить систему заключения агентского договора должником (принципал) с ООО «Яндекс Такси» (агент) и заключить агентские договоры, где агентом бы выступал должник.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО «СКАЙ ТАКСИ», ООО «ДРАИВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ» отклоняется судом, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о порочности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Вследствие совершения указанных сделок должником с ООО «ДРАИВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ», должником получена прибыль, экономическая целесообразность совершения сделок доказана.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечислений со счёта должника в пользу ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» и ООО «МТК ТАКСИ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности всего состава обстоятельств, необходимого для взыскания с ФИО4 и ФИО6 убытков за совершение сделок.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-294608/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Скай Такси» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.