ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023                                                                          Дело № А40-58101/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест» - ФИО1, дов. от 02.06.2022,

от Союза АО «Созидание» - ФИО2, дов. от 11.07.20222,

от АО «Гринвей Клуб» - ФИО3, дов. от 26.09.2022,

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО4, дов. от 27.04.2022, 

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

жалобы ООО «СК «ТИТ», Союза АУ «Созидание»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с него в пользу ООО «Мистер Форест» убытков, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» (далее - ООО «Мистер Форест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Акционерное общество «Управляющая компания «Рацион-капитал» (далее – АО «УК «Рацио-капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), которым просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;

- признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «АукционГарант» (далее – ООО «АукционГарант») и незаконной оплату услуг организатора торгов;

- привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с него денежных средств в сумме 7 096 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение судом округа  указано на необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости услуг организатора торгов, наличия экономической и объективной необходимости подписания в день заключения договора дополнительного соглашения, изменяющего стоимость услуг с 60 000 руб. до 7 156 371 руб., указано на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

При новом рассмотрении рассмотрению подлежали следующие требования:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО «АукционГарант в части суммы 7 096 371 руб.;

- привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в сумме 7 096 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «АукционГарант», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заявление «Рационкапитал» удовлетворено,  признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО5 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А40-58101/17-187-73 «Б»; необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант в части суммы 7 096 371 рубль; арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль; с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Мистер Форест» взысканы денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа указала на наличие оснований для привлечения к участию в обособленном споре страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 на момент совершения убытков, в то время как суд первой инстанции протокольным определением оказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Союз АУ «Созидание», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Центральное общество»,  ФИО7 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, удовлетворено заявление АО «Управляющая компания «Рацио-капитал» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО5 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73"Б", признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 рубль, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Мистер Форест» взысканы денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Судами установлено, что на собрании кредиторов ООО «Мистер Форест» от 09.08.2018 были приняты следующие решения:

- одобрить действия конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест» по уступке прав требования должника, путем их продажи;

- утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест».

Утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее:

- в пункте 1.2 определен состав лота № 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО «Стрелец» (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота № 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.;

- в пункте 2.1. определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО «АукционГарант».

Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

13.08.2018 в целях реализации лота № 1 между конкурсным управляющим и ООО «АукционГарант» был заключен договор поручения № ДП11/08/18, согласно условиям которого ООО «АукционГарант» приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО «АукционГарант» в размере 60 000 руб.

В тот же день - 13.08.2018, между конкурсным управляющим и ООО «АукционГарант» было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО «АукционГарант», и установили размер вознаграждения -  1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах.

Поскольку торги и повторные торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися, то в соответствии с публикацией в ЕФРСБ № 3253939 от 27.11.2018 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой лота № 1 в размере 715 637 152,47 руб. и порядком снижения цены лота № 1 в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства.

В результате проведения торгов по лоту № 1 в форме публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор об уступке права требования от 18.01.2019 с победителем торгов ООО «Акстел» (публикация в ЕФРСБ № 3398701 от 18.01.2019), при этом, имущество было приобретено победителем торгов по цене 14 512 743,06 руб.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО «АукционГарант» подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 судами установлено, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО «АукционГарант» в размере 7 156 371 руб. осуществлены.

При заключении дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору поручения и увеличении размера вознаграждения, совершение организатором торгов дополнительных действий не предполагалось, то есть увеличенный размер вознаграждения не обоснован условиями договора поручения (с учётом дополнительного соглашения) и объёмом оказываемых организатором торгов услуг.

Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора поручения не предусматривают каких-либо действий со стороны организатора торгов по повышению спроса на выставляемый на торги лот №1 или поиску (привлечению) потенциальных покупателей - участников торгов, соответственно, итоговая выручка от продажи с торгов лота №1 не будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

При проведении торгов в форме публичного предложения происходит периодическое снижение цены выставленного на торги имущества.

Определение в таком случае вознаграждения организатора торгов в размере 1 (одного) процента только от начальной цены продажи имущества, означает, что при фактически фиксированном размере вознаграждения организатора торгов с каждым очередным снижением цены лота №1 доля вырученных от его продажи и распределяемых между кредиторами денежных средств уменьшается.

При продаже лота №1 по цене менее 7 156 371 руб. (минимальная возможная цена продажи - 10 000 руб.) вырученные от его продажи денежные средства были бы меньше, чем вознаграждение организатора торгов, соответственно, установленное вознаграждение организатора торгов при продаже лота №1 на торгах в форме публичного предложения противоречило целям пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также было явно несоразмерно возможному результату.

Конкурсный управляющий знал о порядке снижения цены лота №1 на торгах в форме публичного предложения, предусмотренного в пункте 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства, о начальной цене продажи лота №1 в размере 715 637 152,47 руб. и минимальной возможной цене продажи лота №1 в размере 10 000 руб.

Также из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 03.09.2019 судами установлено, что денежные средства в конкурсной массе ООО «Мистер Форест» для выплаты вознаграждения организатора торгов отсутствовали, следовательно, конкурсный управляющий ООО «Мистер Форест» не учитывал возможность оплаты услуг организатора торгов за счет имущества должника.

В результате, по итогам проведения торгов из вырученных от продажи лота № 1 денежных средств в размере 14 512 743,06 руб. оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 156 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота № 1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды сочли обоснованными доводы АО «УК «Рацио-капитал» о том, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, такие действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов должника.

При этом, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО «АукционГарант» в размере 7 156 371 руб. осуществлены.

С судебными актами не согласились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ») и Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее - Союз АУ «Созидание»), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы СОЮЗ АУ «Созидание» указывает, что сделка с ООО «Аукцион гарант» оспаривается в судебном порядке, и в случае применения последствий недействительности такой сделки денежные средства будут взысканы с ООО «Аукцион гарант» в конкурсную массу, в связи с чем рассмотрение настоящего обособленного спора следовало приостановить во избежание двойного взыскания.

ООО «СК «ТИТ» в обоснование доводов своей кассационной жалобы также указывает, что при оспаривании сделки с ООО «Аукцион Гарант» предъявление требований к арбитражному управляющему ФИО5 представляет собой злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, обратившегося в суд с такими заявлениями. Кроме того, полагает неверным установленный судами размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, поскольку непосредственно со счета должника в пользу ООО «Аукцион Гарант» перечислены денежные средства в размере 4 298 495,88 руб., а 2 862 550 руб. перечислены ООО «Аукцион Гарант» покупателем в качестве задатка, в связи с чем взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника могли быть только средства в сумме 4 298 495,88 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СК «ТИТ»  и Союза АУ «Созидание» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО «Гринвей Клуб»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета] или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем обособленном споре судами на основании совокупности представленных в материалы доказательств, соответствующих требованиям процессуального законодательства и согласующихся между собой, установлено, что арбитражный управляющий ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действуя по личному усмотрению заключил с ООО «Аукцион Гарант» дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения привлеченного для проведения торгов лица, и по итогам реализации имущества с торгов перечислил указанному обществу 7 156 371,50 руб.

Судами также была проанализирована выписка по счету должника и  установлено, что общая сумма списания в пользу ООО «АукционГарант» составила  4 298 495,88 руб.

Сумма в размере 2 862 550,00 рублей была перечислена покупателем в качестве задатка на счет ООО «АукционГарант» и в соответствии с п. 5 акта приема-передачи от 01.02.2019 осталась у поверенного в счет оплаты его услуг по договору.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, когда именно была произведена оплата организатору торгов, за счет каких денежных средств производилась такая оплата, а доводы ООО «СК «ТИТ» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в пользу ООО «Аукцион Гарант» в размере 2 862 550 руб. являются ошибочными, поскольку данная сумма представляет собой задаток и подлежала передаче в конкурсную массу должника при заключении договора купли-продажи с покупателем, однако, в отсутствие на то правовых оснований, была удержана ООО «Аукцион Гарант» в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований считать неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для взыскания с арбитражного управляющего убытков, арбитражный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к убыткам ООО «Мистер Форест» в размере 7 096 371 рубль.

Также отклоняются доводы Союза АУ «Созидание» о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору со ссылкой на оспаривание сделки, заключенной ФИО5 с ООО «Аукцион Гарант», поскольку обстоятельств, обязывающих арбитражных суд в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по обособленному спору, установлено не было.

При этом, суд округа считает возможным отметить, что в случае, если дополнительное соглашение будет признано судом недействительным и будут применены последствия недействительности сделки и денежные средства от ООО «Аукцион Гарант» поступят в конкурсную массу, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера убытков.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022    по делу № А40-58101/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева     

 

Н.Я. Мысак