АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А66-17017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный театр кукол» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-17017/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера», адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н., с.п. Бурашевское, промзона Боровлево-1, стр. 7, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный театр кукол», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 9 332 427 руб. 04 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры от 12.07.2022 № 26, 11 665 руб. 53 коп. неустойки за период с 14.11.2022 по 18.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...> ФИО3, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании 07.04.2025 представитель Общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025 для предоставления сторонам возможности завершить спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2025 в том же судебном составе, представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры № 26 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (фасада здания в части замены оконных блоков), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2022 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 2).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2022 № 1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Пункт 6.5 контракта предусматривает проведение экспертизы силами заказчика.

27.09.2022 письмом № 71 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ 30.09.2022 и пригласил представителей заказчика на объект 30.09.2022 для сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

30.09.2022 письмом № 02-45/324 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» замечаний до сдачи-приемки выполненных работ, отложенной на 03.10.2022.

03.10.2022 на объекте произведен комиссионный осмотр, по результатам которого комиссией выявлен ряд замечаний, что подтверждается актом осмотра от 03.10.2022 № 1 и подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней их устранить.

В соответствии с актом от 28.10.2022 № 3 проведения экспертизы выполненных работ в соответствии с контрактом экспертной комиссией выявлен ряд несоответствий требованиям контракта; подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней устранить выявленные несоответствия.

По результатам осмотра, отраженного в акте от 28.10.2022 № 1, комиссией по результатам рассмотрения заключения экспертизы в соответствии с актом от 28.10.2022 № 3, в приемке работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств отказано.

В соответствии с актом от 01.12.2022 № 2 повторно отказано в приемке выполненных работ; установлен срок для устранения недостатков - 16.12.2022.

По истечении установленного срока подрядчиком выявленные несоответствия не устранены.

19.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с решением Тверского УФАС России от 23.01.2023 комиссией принято решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Учреждение выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатило, задолженность Учреждения перед Обществом в рамках контракта, по мнению последнего, составляет 9 332 427 руб. 04 коп.

31.10.2022 Общество в адрес Учреждения направило претензию № 89 с требованием о совершении действий, необходимых для подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ в сумме 9 332 427 руб. 04 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных Обществом работ на объекте, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 28.12.2023 № Э/012-2023, из которого следует:

1) экспертом определен объем выявленных дефектов и составлен сметный расчет на их устранение в сумме 1 390 406 руб. 75 коп.;

2) выявленные дефекты являются устранимыми; дефекты, указанные в пунктах 4.1, 4.2, 4.8 заключения относятся к существенным, но устранимым;

3) выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства объекта. 

В частности, дефекты выполненных работ по монтажу конструкций оказывают влияние на общий температурно-влажностной режим внутри помещений (инфильтрация холодного воздуха в холодное время года), нарушаются (ухудшаются) показатели энергоэффективности здания. 

Безопасная эксплуатация объекта возможна: 

- только после представления подрядчиком прочностных расчетов элементов конструкций, подтверждающих возможность их применения (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по пунктам 4.1-4.2 стр. 39; рекомендации на стр.64); 

- замены крепежных элементов (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по пункту 4.8 стр.40; рекомендации на стр.64). 

До представления подрядчиком соответствующих расчетов необходимо провести комплекс мероприятий по исключению доступа посетителей к плоскости витражей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.06.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приведенные в жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов от 28.12.2023 № Э/012-2023 принято в качестве надлежащего доказательства.

Суды, установив, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2, исходя из того, что в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку суды не учли следующее.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 28.12.2023 № Э/012-2023 допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ являются устранимыми дефектами, которые после их устранения позволят использовать результат работ по назначению; определен объем выявленных дефектов и составлен сметный расчет на их устранение в сумме 1 390 406 руб. 75 коп.

Согласно акту выполненных работ они выполнены на сумму 9 332 427 руб. 04 коп., а контракта расторгнут, то есть судами должно быть установлено итоговое сальдо встречных обязательств по контракту. Оставление за заказчиком материалов (оборудования) и освобождение его от оплаты работ в принципе противоречит положениям статей 702, 711, 721, 723 ГК РФ, поскольку стоимость устранения недостатков результатов работ не превышает стоимость таких работ, а заказчик не лишен права устранить дефекты работ своими (привлеченными) силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению соответствующих убытков, однако при этом обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Судом был поставлен перед экспертами вопрос об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, на который эксперты в заключении не ответили, указав, что определили объем выявленных дефектов и составили сметный расчет на их устранение.

Между тем, именно экспертным заключением должны быть зафиксированы объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора. Вывод о наличии неустранимых дефектов, влекущих демонтаж всех результатов работ и отсутствие их потребительской ценности, в экспертном заключении отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств должна производиться арбитражным судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Однако, суды обеих инстанций не учли выводы эксперта о том, что выявленные дефекты выполненных работ на объекте являются устранимыми; дефекты, указанные в пунктах 4.1, 4.2, 4.8 заключения, относятся к существенным, но устранимым, стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 390 406 руб. 75 коп., не учли отсутствие ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о фактической стоимости качественно выполненных работ, то, что контракт заказчиком расторгнут, а конструкции оставлены за заказчиком, не соотнесли стоимость устранения дефектов и их характер со стоимостью выполненных работ.

Вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных Обществом работ является необоснованным и не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы фактически подтверждено, что недостатки работ являются устранимыми, указанное привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для оплаты этих работ.

Следует отметить, что придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды не рассмотрели вопрос о возможности уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате, на стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах, установленную экспертами в экспертном заключении.

Следовательно, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления; с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о возможности снижения стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-17017/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева