﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А56-81225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Анастасии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-81225/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смагина Анастасия Владимировна, ОГРНИП 316272400071152, ИНН 272327946625 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 6, литер А, помещение 24Н, кабинет № 1А,ОГРН 1102722003130, ИНН 2725094850 (далее – Общество), о восстановлении положения электросчетчика, существующего до нарушения права, зафиксированного в акте проверки (допуска) средств учета электроэнергии от 18.08.2017 № Б/11; восстановлении пломбы и пломбы-индикатора магнитного поля Антимагнит на приборе учета № 007791039011260; пресечении действий Общества в отношении данного прибора учета.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, Тигровая улица, дом 19, ОГРН 1072721001660,ИНН 2723088770 (далее – Сетевая компания), и индивидуальный предприниматель Кориков Валерий Григорьевич, ОГРНИП 305272203800062,ИНН 272500535865 (далее – ИП Кориков В.Г.). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.06.2019.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали правовые основания для снятия 18.08.2017 с клеммы прибора учета пломбы и пломбы-индикатора Антимагнит, недопуска прибора учета в качестве учетного и обязания потребителя поверить прибор учета, поскольку ранее прибор учета был допущен к использованию и опломбирован, что подтверждается актом от 21.06.2017№ 4368/654. Предприниматель указывает на то, что допуск прибора учета к использованию и его опломбирование, оформленные актом от 21.06.2017№ 4368/654, состоялись после устранения допущенного Предпринимателем нарушения (после снятия магнита с прибора учета).

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действиями проверяющих права Предпринимателя не нарушены, поскольку Предприниматель не является собственником прибора учета, а является арендатором помещения, в котором этот прибор учета установлен. Податель жалобы считает, что на время действия договора аренды, обязывающего Предпринимателя оплачивать электрическую энергию и нести ответственность за прибор учета, Предприниматель является законным владельцем этого имущества и вправе предъявлять соответствующие требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Из материалов дела видно и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между ИП Кориковым В.Г. (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2008 № 30000179 в отношении принадлежащего ИП Корикову В.Г. на праве собственности нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Партизанская ул., д. 93 (далее – Нежилое помещение).

На основании договора аренды павильона от 20.03.2017 ИП Кориков В.Г. (арендодатель) передал часть Нежилого помещения площадью 80 кв.м. Предпринимателю (арендатор).

Сетевой компанией в ходе проведенной 21.06.2017 в 14:15 проверки прибора учета, установленного в Нежилом помещении, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем от 21.06.2017    № 6. В акте от 21.06.2017 № 6 зафиксировано, что на лицевой панели корпуса прибора учета установлен неодимовый магнит, наличие которого оставляет показания прибора учета неизменными с течением времени при подаче электрической энергии. В пунктах 6 и 7 этого же акта указано, что нарушение устранено на месте, для чего комиссионно демонтирован, изъят, упакован и опломбирован установленный магнит пломбой Ai 24096.

По результатам проведенной Сетевой компанией 21.06.2017 в 15:40 проверки прибора учета, установленного в Нежилом помещении, составлен акт проверки от 21.06.2017 № 4368/654, из которого следует, что расположенный в Нежилом помещении прибор учета может быть использован в качестве расчетного. Также в акте по результатам визуального осмотра зафиксировано наличие оттиска пломб государственного поверителя на счетчике, пломбы КП4546300 на крышке клеммного ряда счетчика, пломбы КП2105325, исключающей доступ к вводному устройству, отражены сведения об установке после обследования пломбы-индикаторы магнитного поля Антимагнит 1005557.

Общество 19.08.2017 в 10:00 провело проверку прибора учета в Нежилом помещении и составило акт от 19.08.2017 № Б/11 о том, что прибор учета не допускается в качестве расчетного в связи с выявленным воздействием на прибор учета неодимового магнита Сетевой компанией, зафиксированном в акте о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем от 21.06.2017 № 6. По результатам проверки сняты пломбы КП4546300, пломба-индикатор магнитного поля Антимагнит 1005557, потребителю предписано поверить прибор учета или заменить новым текущего года поверки, щит управления установить на границе балансовой принадлежности.

Полагая, что действия Общества по снятию установленных на приборе учета пломб и обязанию потребителя поверить прибор учета или заменить его новым являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для нарушения целостности пломб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Предпринимателя права на иск, поскольку собственником прибора учета является ИП Кориков В.Г. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерными действия Общества по снятию пломб в связи с выявленным в ходе проверки фактом воздействия на прибор учета магнитного поля. Указанные выводы апелляционного суда послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа Предпринимателю в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопросы, касающиеся допуска прибора учета в эксплуатацию, проведения гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями проверок, установки пломб на приборе учета, являющиеся предметом настоящего спора, регламентированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и заключенным в соответствии с ними договором энергоснабжения и непосредственно связаны с исполнением потребителем обязанности по обеспечению исправности прибора учета и контролем за исполнением этой обязанности. Поэтому споры, возникающие по данным вопросам, имеют договорный характер. В случае когда одной из сторон договора допущено нарушение его условий, другая сторона вправе требовать от нее соблюдения условий договора.

Применение способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ (негаторный иск), в ситуации, когда спорные правоотношения возникли на основании договора энергоснабжения от 23.01.2008 № 30000179, не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В настоящем деле сторонами договора энергоснабжения от 23.01.2008№ 30000179 являются ИП Кориков В.Г. и Общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу принципа относительности обязательственной связи по общему правилу только стороны договора энергоснабжения могут предъявлять друг другу требования в связи с нарушением условий заключенного между ними договора энергоснабжения и требований Основных положений № 442. Предприниматель стороной указанного договора не является, отдельного договора с Обществом не имеет, законом соответствующее право ему не предоставлено.

Предусмотренная в договоре аренды павильона от 20.03.2017 обязанность Предпринимателя оплачивать электрическую энергию установлена по отношению к арендодателю и в силу абзаца второго пункта 3                   статьи 308 ГК РФ не создает у Общества прав и обязанностей по отношению к Предпринимателю. 

Поскольку использование вещно-правовых способов защиты в связи с нарушением договорного обязательства не допускается, а Предприниматель не является стороной договора энергоснабжения от 23.01.2008 № 30000179, он не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями и должен защищать свои права и законные интересы в рамках арендных правоотношений с             ИП Кориковым В.Г.

Иск, предъявленный ненадлежащим истцом, правомерно оставлен апелляционным судом без удовлетворения. Поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы апелляционного суда по существу заявленных требований в данном случае не имеют правового значения, так как не влияют на исход дела. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-81225/2018 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Смагиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова