ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12747/2021

Дело № А41-60200/17

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Главстрой-Недвижимость» – ФИО2, представитель по доверенности № ГСН-19/51 от 27.12.2019;

конкурсный управляющий ЗАО «Мособлжилстрой»  - ФИО3, лично, по паспорту;

от АО Холдинговая компания «Главмосстрой» - ФИО4, представитель по доверенности № ГМС-09/21 от 05.04.2021;

от ООО «Главстрой» - ФИО5, представитель по доверенности № ГС-33/21 от 27.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» Бердимуратова Бахита Темерхановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-60200/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мособлжилстрой», по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-60200/17 в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018 пределение отменено, ЗАО «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Удовлетворено ходатайство кредитора АО «Компания «Главмосстрой» о продлении процедуры банкротства. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» на шесть месяцев, до 11.10.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.10.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им выполнены все мероприятия конкурсного производства.

АО «Компания «Главмосстрой» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий ЗАО «Мособлжилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО «Компания «Главмостстрой», ООО «Главстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 2, 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО3 в материалы дела представлены отчет от 15 марта 2011 года о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет о расходовании денежных средств (т. 9, л.д. 26-58).

Исследовав указанные отчеты и приложенные к ним документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия конкурсного производства.

В частности, не проведены мероприятия по избранию кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника.

Поскольку до настоящего времени указанные мероприятия не проведены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мособлжилстрой». 

При этом учитывая, что срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве, истек 11.04.2021, а мероприятия конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на сумму 2 336 794 993, 77 рублей.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 29873/19/77011-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» 2 336 794 993, 77 руб.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по розыску счетов и имущества ФИО6, проведенные в рамках исполнительного производства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с ФИО6 задолженности в размере 2 336 794 993, 77 руб.

Доказательства, подтверждающие факт передачи документов на хранение в архив, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве выбрали только три кредитора: Межрайонная ИФНС России № 20, АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость».

Общая сумма требований указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 043 312 081,89 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19 января 2021 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 336 794 993,77 руб.

Соответственно, сумма требований кредиторов, выбравших способ - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет менее 50% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, что в соответствии с пунктом 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве является основанием для осуществления конкурсным управляющим взыскания задолженности путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что в настоящее время Десятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба АО «Компания «Главмосстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-60200/17 о взыскании убытков с руководителей должника (ФИО6 и Пасечника А.В.).

Также Арбитражным судом Московской области не рассмотрено по существу спора заявление ФИО7 о признании договора купли-продажи нежилого помещения № 26 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку до настоящего времени указанные выше мероприятие не проведены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мособлжилстрой».

Оснований для иных выводов, в том числе для завершения конкурсного производства, у арбитражного апелляционного суда вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, продление процедуры конкурсного производства не препятствует досрочному обращению в суд за завершением процедуры банкротства в случае выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-60200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин