ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10405/2017

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИскраЭнергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-10405/2017, принятое судьей Баскаковой И.Ю., 

по заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей по договорам подряда №10/КМ/0387/10, № 10/КМ/0548/08, по договору оказания услуг №03/У-ИЭ, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГК-4» (416540, Астраханская обл., 

<

...>, сооружение 3, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя акционерного общества «Искра-Энергетика» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019; представителя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года акционерное общество «ГК-4» (далее – АО «ГК-4», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ГК-4» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.09.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07 апреля 2018 года. 

Определением от 29.06.2018 года конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее - АО «Искра-Энергетика») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ГК-4» задолженностей по договорам подряда № 10/КМ/0387/10 от 06 сентября 2010 года в размере 7 651 453 руб.11 коп., № 10/КМ/0548/08 от 06 августа 2008 года в размере 773 152 851 руб. 95 коп., по договору оказания услуг № 03/У-ИЭ от 28 сентября 2012 года в размере 50 749 306 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявления АО «Искра-Энергетика» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018  года принят отказ акционерного общества «Искра-Энергетика» от заявления в части включения задолженность в размере 14 631 189,04 руб. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу №А06-10405/2017 отменено. Производство по заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 631 189,04 руб. прекращено. Признаны обоснованными требования акционерного общества «Искра-Энергетика» и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «ГК-4» в размере задолженности в сумме 7 651 453 руб. 11 коп. по договору от 06 сентября 2010 года №10/КМ/0387/10, в размере задолженности в сумме 762 106 276 руб. 60 коп. в по договору от 06 августа 2008 года №10/КМ/0548/08, в размере задолженности в сумме 47 164 692 руб. 75 коп. по договору от 28 сентября 2012 года №03/У-ИЭ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба акционерного общества «Искра-Энергетика» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-10405/2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 года.

Представитель акционерного общества «Искра-Энергетика», с учетом письменных пояснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

От конкурсного кредитора АО «Искра-Энергетика» - ООО «Газпромнефть-Хантос» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Хантос» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии апелляционного производства, выводов о правах или обязанностях  ООО «Газпромнефть-Хантос» обжалуемый судебный акт не содержит, Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение к участию в споре по требованию кредитора, также находящегося в процедуре банкротства, его конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В судебном заседании представителем АО «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство об отказе от требований о включении в реестр требований, начисленных процентов по векселям (АО «ГК-4»), за период с 29.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 11 046 575, 34 руб.;  суммы вознаграждения по  договору №03/У-ИЭ от 28.09.2016, за период с 29.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 3 584 613, 70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от части требований от конкурсного управляющего должника ФИО2, представителя Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отказ АО «Искра-Энергетика» в части включения требований в размере 14 631 189, 04 руб. принять, прекратить производство по рассмотрению заявления в данной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона  о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО «Искра-Энергетика» ссылается на наличие  задолженности АО  «ГК-4» по договорам № 10/КМ/0387/10 от 06 сентября 2010 года, № 10/КМ/0548/08 от 06 августа 2008 года, № 03/У-ИЭ от 28 сентября 2012 года. 

Как   следует   из   материалов   дела, 06 сентября 2010 года между ЗАО «ГК- 4» (заказчик») и АО «Искра-Энергетика» (подрядчик)  заключен договор подряда №10/КМ/0387/10. 

Согласно  пункту  2.1 договора подрядчик в срок и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией на строительство объекта и передать заказчику завершенный строительством объект, подключенный к Внешней инфраструктуре, вместе со всей относящейся к нему технической документацией, а заказчик, оказывая подрядчику  содействие, необходимое для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, обязался принять и оплатить результат работ и уплатить договорную цену. 

Пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11 января 2016 года предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объекта и определяются следующей календарной датой: дата начала работ «01» сентября 2010 года, но не ранее даты вступления договора в силу, дата полного завершения подрядчиком работ по настоящему договору (с обязательным оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не позднее «30» ноября 2016г., дата окончания гарантийных обязательств -«30» ноября 2018 года. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 4 к Договору) (п.7.2). 

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 сентября 2012 года, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к Договору) и составляет 276 141 305 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 42 123 250 руб. 03 коп.

В пункте 4.2 Договора указано, что авансовые платежи осуществляются Заказчиком до 15 числа месяца, указанного в «Графике финансирования работ» (приложение № 5 к Договору) после предоставления Подрядчиком счетов на авансы, которые должны быть предоставлены Подрядчиком не позднее 1 -го числа соответствующего месяца. 

Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательная оплата (окончательные платежи) поставленного Основного оборудования и выполненных работ осуществляются с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение № 5 к Договору). 

Подрядчиком выполнены работы по 3 этапу, согласно графика выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами: счетами-фактурами № 98 от 10 июня 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10 июня 2013 года, накопительной ведомостью стоимости выполненных работ за июнь 2013г., актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 10 июня 2013 года.

Общая стоимость выполненных работ по 3 этапу составила 9 114 739 руб. 84 коп. 

Заказчик 28 декабря 2012 года произвел оплату аванса по 3 этапу п/п № 598 от 28 декабря 2012 года  в размере 7 271 180 руб. 13 коп. и п/п № 604 от 28 декабря 2012 года   в размере 298 351 руб. 20 коп., а также частично произвел окончательную оплату п/п № 91 от 18 июня 2014 года в размере 750 154 руб. 96 коп. 

Сумма задолженности по 3 этапу составляет в размере 795 053 руб. 55 коп. 

Так же подрядчиком были выполнены работы по поставке оборудования Модульное здание ОПУ, в соответствии с п. 2.8 Графика выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами: счет - фактурой № 93 от 30 июня 2014 года,  товарной накладной №70 от 30 июня 2014 года, актом о приемке - передаче оборудования №98 от 30 июня 2014 года. 

Стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной №70 от 30 июня 2014г. составляет 34 281 997 руб. 79 коп. 

28 декабря 2012 года  п/п № 594 заказчик произвел авансовый платеж в размере 27 425 598 руб. 23 коп. 

Сумма задолженности по данному виду работ составила 6 856 399 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору №10/КМ/0387/10 от 06 сентября 2010 года  неоплаченная АО «ГК-4» составляет 7 651 453 руб. 11 коп. 

Кроме того, 06 августа 2008 года между ООО «ЕВРАЗИЯ-Энерго» (Заказчик) и АО «Искра-Энергетика» (Подрядчик) был заключен договор подряда №10/КМ/0548/08. 

Дополнительным соглашением №1 от 16 апреля 2009 года   к договору был изменен Заказчик с ООО «ЕВРАЗИЯ-Энерго» на ЗАО «ГК-4».

Согласно пункту  2.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, введенный в эксплуатацию Объект на условиях «под ключ», обеспечивающий достижение Гарантируемых Эксплуатационных Показателей, а в установленных Договором случаях - Минимальных Эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить договорную цену. 

В  пункте  51.2 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 28 сентября 2012 года  стороны определили сроки выполнения Работ по Договору, а именно: дата начала Работ по Договору - день, следующий за днем заключения Договора (07 августа 2008 года), дата фактического завершения - не позднее 01 августа 2013 года, дата окончательной приемки работ - не позднее 01 ноября 2013 года. 

В пункте  2 Дополнительного соглашения №12 от 20 марта 2014 года стороны установили, что в связи с фактическим изменением сроков строительства объекта, договорились произвести корректировку сроков выполнения работ, указанных в Статье 51.2 Договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, в порядке, предусмотренном ст. 75.4 Договора. Но окончательная корректировка сроков выполнения работ не была произведена.

Согласно  пункту  52.1 Договора график Выполнения работ является Приложением №1 к Договору. В Графике Выполнения Работ определены Этапы Работ и Даты Этапов. Подрядчик вправе обновлять и пересматривать График Выполнения Работ по мере необходимости и по согласованию с Заказчиком, не меняя при этом Дат Этапов Работ, предусмотренных в п. 51.2 договора. 

График Выполнения Работ представлен в редакции Дополнительного соглашения №10 от 28 сентября 2012 года. 

Пунктом 64 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену за надлежаще выполненные работы в сроки и порядке установленные договором. 

В соответствии с  пунктом  65.3 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 28 сентября 2012 года  размер договорной цены предусмотрен в Приложении №9 («Протокол Договорной Цены») и составляет 2 820 095 178 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 430 184 010 руб. 31 коп. 

Порядок уплаты договорной цены указывается в Приложении 5 («График финансирования Работ») (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 28 сентября 2012 года).

График финансирования Работ не является для предъявления подрядчиком требований заказчику об оплате выполненных работ и оформляется с целью согласования сторонами лимитов (максимальных размеров) авансирования и финансирования соответствующих Этапов выполненных работ (п.66.1 договора). 

Согласно пункту 66.2 Договора авансовые платежи, предусмотренные к уплате в течение первых 2 месяцев с даты заключения настоящего договора, в размере, указанном в Графике финансирования Работ (далее - Первые Авансовые платежи) должны быть уплачены до 18 числа месяца, указанного в Графике финансирования работ. В соответствии с пунктом 66.3 договора оплата остальных авансовых платежей производится до 15 числа месяца, указанного в Графике Финансирования Работ, на основании счетов на авансы, предоставляемых подрядчиком заказчику. 

Пунктом 66.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок окончательной оплаты выполненных Работ, с учетом доли погашения ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с Графиком финансирования работ, которая осуществляется в течение 10 Рабочих дней после предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов за фактически выполненные Работы, а именно: 

- по проектно-изыскательским работам - подписанного Сторонами оригинала Акта приемки выполненных работ по Этапу, указанному в Графике финансирования Работ и оригинала счета-фактуры и счета; 

- по поставке оборудования - товарной накладной и оригинала счетафактуры и счета; 

- по строительно-монтажным работам - акты приемки (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) и оригинала счета-фактуры и счета; 

- по иным работам и услугам - акты приемки-сдачи работ и оригинала счета- фактуры и счета.

Также пунктом  1.3 ДС №10 Стороны включили в Договор п.66.13: Оплата платежей, предусмотренных Графиком Финансирования Работ, частично осуществляется путем передачи Подрядчику векселей Заказчика, подписанных уполномоченными лицами и скрепленными его печатью в соответствии с Графиком передачи векселей (приложение №4 к ДС №10). 

ЗАО «ГК-4» были переданы ЗАО «Искра-Энергетика» по Акту приема-передачи векселей от 31 октября 2012 года  к Договору №10/КМ/0548/08 от 06 августа 2008 года  всего 17 простых векселей на общую вексельную сумму 420 000 000 руб. 

Пунктом  1.4  дополнительного соглашения №10  к  договору  стороны включили  пункт   66.14 в  договор   подряда,  которым   установили,    что процент по векселям  из  расчета   15 %  годовых начисляются  ежемесячно  и уплачиваются в дату  предъявления соответствующего  векселя  к  оплате  путем    перечисления денежных  средств  на  расчетный счет  подрядчика по  реквизитам    указанных    в настоящем  договоре. Для  расчета процентов  количество  дней в году признается  равным    календарному.

В доказательство передачи ценных бумаг обществу «ИскраЭнергетика» в материалы дела представлены акт приема-передачи 17 простых векселей от 31.10.2012 к договору № 10/КМ/0548/08 на общую вексельную сумму 420 000 000 руб. 

Отказывая в требованиях ООО «Искра-Энергетика», суд первой инстанции исходил, прежде всего, из пропуска кредитором срока исковой давности и критически оценил акт сверки за период января-марта 2017 года, как ненадлежащее доказательства перерыва срока исковой давности. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2018 принял в качестве новых доказательств акты сверки расчетов за периоды 06.08.2008-30.06.2016 и периоды июля 2016-декабря 2016, признав их надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, когда конкретно должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Также кассационная коллегия указала на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ в части принятия новых доказательств без учета возражений иных лиц об отсутствии уважительных причин их непредставления ООО «Искра-Энергетика» в суд первой инстанции и необходимости повторного рассмотрения данного вопроса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания о признании долга, не свидетельствует о признании долга. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Подрядчиком выполнены работы по 3 этапу, согласно Графику выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ №№ 1-8 за июнь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 10.06.2013.

Поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 к Договору подряда-1 за июнь 2013 года составлены и подписаны в установленном порядке сторонами этого договора, то о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы Заявитель должен был знать по прошествии 30 рабочих дней с даты принятия Заказчиком объема работ, как это согласовано в пункте 4.7 Договора подряда-1. 

Таким образом, АО «Искра-Энергетика»  узнал о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, поэтому с данного момента начинается течение срока исковой давности.

Трехгодичный срок исковой давности (с учетом упомянутого пункта договора о сроке оплаты), по задолженности за работы, выполнение и сдача которых имела место, согласно представленным документам, за июнь 2013 года истек 23.07.2016. АО «Искра-Энергетика» обратилось с требованием в арбитражный суд 07.06.2018.

Акты о приемке - передаче оборудования и товарная накладная но форме ТОРГ- 12 подписаны 30.06.2014.

Таким образом, АО «Искра-Энергетика»   узнало о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента подписания акта о приемке - передаче оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12, с данного момента начинается течение срока исковой давности.

Трехгодичный срок исковой давности (с учетом пункта договора о сроке оплаты), по задолженности за работы по поставке оборудования истек 11.08.2017. АО «Искра-Энергетика» обратилось с требованием в арбитражный суд 07.06.2018.

Акт о приемке - передаче оборудования и товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписаны 30.06.2014.

После подписания указанных документов Подрядчик требование об оплате к Заказчику не предъявлял, претензий не направлял.

Поскольку Акт о приемке - передаче оборудования и товарная накладная по форме ТОРГ-12 к Договору подряда-2 составлены и подписаны в установленном порядке сторонами этого договора, то о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по поставке оборудования Заявитель должен был знать по прошествии 10 рабочих дней с даты принятия Заказчиком объема работ, как это согласовано в пункте 66.4 Договора подряда-2.

Таким образом, Заявитель узнал о нарушении своего права по истечении 10 дней с момента подписания акта о приемке - передаче оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12, поэтому с данного момента начинается течение срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности (с учетом упомянутого пункта договора о сроке оплаты), по задолженности за работы по поставке оборудования истек 14.07.2017. В арбитражный суд АО «Искра-Энергетика» обратилось - 07.06.2018.

Таким образом, требования АО «Искра-Энергетика» об оплате работ и поставке оборудования по Договорам подряда, предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части наличия (отсутствия) оснований для перерыва срока исковой давности, судом кассационной  инстанции отмечено, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость, отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перерыва срока исковой давности АО «Искра-Энергетика» предоставило в суд первой инстанции - акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - март 2017 г, в суд апелляционной инстанции - акт сверки за период 06.08.2008 по 30.06.2016 и акт сверки за период июль 2016 г. - декабрь 2016 г.

Указанные акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, прерывающих течение срока исковой давности ввиду следующего:

- представленный в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - март 2017 г. составлен и подписан за пределами срока исковой давности;

- из акта сверки задолженности с января по март 2017 года следует, что задолженность составляет всего 4 700 000 руб., в то время как спустя 15 месяцев требования заявлены уже на сумму более 800 000 000 руб.; 

- акты сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016, представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о возникновении задолженности АО «Искра-Энергетика» в пользу АО «ГК-4», то есть о задолженности самого кредитора перед должником, а не должника перед кредитором;

- акта сверки задолженности с января по март 2017, акты сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016 свидетельствуют о наличии задолженности, возникшей в течение периода, указанного в них, и не содержат сведения о задолженности, накопленной за предыдущие периоды. 

- тексты актов сверок не позволяют установить дату проведения сверок и, соответственно дату их составления ввиду отсутствия указания на такую дату. Тем самым, указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату (на 31.12.2014, 30.06.2016, 31.12.2016), что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность составлении названных актов в указанные даты.

Вместе с тем, акты сверки за период с 06.08.2008 по 30.06.2016 и за период июль 2016 года - декабрь 2016 в суд первой инстанции представлены не были. 

В суде апелляционной инстанции как при первом рассмотрении, так и после направления спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражным судом Поволжского округа, от ООО «Иска-Энергетика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: акта сверки взаимных расчетов за период с 06 августа 2008 года по 30 июня 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 года - декабрь 2016 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее:

Безусловные доказательства существования представленных в суд апелляционной инстанции актов сверок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Тексты актов сверок не позволяют установить дату проведения сверок и, соответственно дату их составления, ввиду отсутствия указания на такую дату. Тем самым, указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату (на 31.12.2014, 30.06.2016, 31.12.2016), что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность, составлении названных актов в указанные даты.

Указанные обстоятельства подлежали установлению с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле о том, что: представленные кредитором в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства - акты сверок приняты судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по какой-либо причине не представлены, считая, что у кредитора было достаточное время для их представления с учетом полутора месяцев с момента принятия заявления к производству, а справка о неприбытии багажа от 31.07.2018 и посадочные талоны не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установления в нем содержимого; о наличии иных актов сверок взаимных расчетов (за 2014 год, 2016 год), помимо акта сверки задолженности с января по март 2017 года, представленного в суд первой инстанции, и, отклоненного им, о невозможности их представления по какой-либо причине, в том числе по причине утери багажа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия, повторно рассматривая апелляционную жалобу, предложила ООО «Искра-Энергетика» представить надлежащие доказательства содержимого утерянного багажа для  возможности установления нахождения в нем актов сверки, а также обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции в течении полутора месяцев с момента принятия заявления к производству.

Соответствующих доказательств и обоснования ООО «Искра-Энергетика» не представлено, при этом заявлено ходатайство об отложении заседания для представления дополнительного времени, а также вызове и допросе представителя, в чьем багаже находились акты сверки. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку с момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, содержащего указания на подлежащие установлению обстоятельства, и до даты заседания суда апелляционной инстанции прошло полтора месяца, очевидно достаточных для подготовки позиции. 

Таким образом, уважительные причины, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении актов сверок следует отказать.

Кроме того, судом Поволжского округа отмечено, что названные акты сверки свидетельствуют о наличии задолженности, возникшей в течение периода, указанного в них, и не содержат сведения о задолженности, накопленной за предыдущие периоды. Следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ указанные акты не могут прерывать сроки исковой давности.

Как в своей кассационной жалобе, так и в отзыве на апелляционную жалобу ВЭБ.РФ, возражая на требования кредитора, указывает на то, что требование ООО «Искра-Энергетика» о включении задолженности по векселям является отдельным и самостоятельным требованием, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оригиналы их не предъявлялись, то есть подлинные документы на котором основывает свое требование кредитор, отсутствуют.

Арбитражным судом Поволжского округа указано на необходимость проверить, являлись ли отношения между кредитором, должником и иными лицами реальными, в том числе существовали ли векселя на самом деле, а также принять во внимание экономическую целесообразность заключения договоров с условиями о векселе.

В заявленных требованиях АО «Искра-Энергетика» указывает на имеющеюся вексельную задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование, в связи с чем, суду при рассмотрении спора надлежит проверить по общим правилам о доказывании утверждения АО «Искра-Энергетика» о наличии вексельного долга.

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о векселе) установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя.

Требования векселедержателя о погашении долга, основанному на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель простого векселя, которым но общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора, ни оригиналы, ни  копии векселей АО «Искра-Энергетика» не предъявлялись.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представителем АО «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство о приобщении незаверенных копий векселей.

В качестве уважительных причин не представления доказательств в суде первой инстанции и при первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции указано отсутствие соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, связанных с необоснованностью вексельных требований.

С учетом поступивших от конкурсного кредитора и ВЭБ.РФ возражений, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 и позицию суда кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2019, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства АО «Искра-Энергетика» ввиду отсутствия уважительных причин не представления документов в суд первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции не признается в качестве уважительной причины довод о непредставлении документов вследствие отсутствия соответствующих возражений, поскольку, заявление вексельного требования предполагает представление ценных бумаг в силу прямого указания закона, а не при условии наличия возражений иных лиц.

При этом, ВЭБ.РФ достоверность копий представленных АО «Искра-Энергетика» на обозрение копий векселей и их соответствие подлинникам находящимся в залоге у банка не подтвердил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая нахождение векселей в залоге у ВЭБ.РФ кредитор АО «Искра-Энергетика» для реализации вексельных прав к Должнику должен был принять меры к получению соответствующих векселей у законного векселедержателя-залогодержателя, поскольку, в силу указанной нормы, срок исполнения по ним считается наступившим вне зависимости от указанного в самих векселях срока предъявления, а реализация вексельных прав требует предъявления векселей в суд.

Однако, доказательств принятия мер к получению векселей от ВЭБ.РФ в материалы дела со стороны АО «Искра-Энергетика» не представлено.

 28.09.2012 между обществом «ГК-4» (заказчик») и обществом «Искра-Энергетика» (подрядчик) заключен договор оказания услуг № 03/У-ИЭ (далее – договор № 03/У-ИЭ), по условиям которого общество «Искра-Энергетика» по поручению общества «ГК-4» за вознаграждение, указанное в пункте 2.3.8. настоящего договора оказывает обществу «ГК-4» следующую услугу: общество «Искра-Энергетика» передает в залог (заклад) ВЭБ.РФ в обеспечение исполнения обязательств общества «ГК-4» по кредитному соглашению векселя общества «ГК-4», полученные обществом «Искра-Энергетика» в оплату по договору № 10/КМ/0548/08 на сумму 420 000 000 руб. 00 коп., перечень которых указан в реестре передаваемых векселей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг по настоящему договору - дата возврата векселей обществом «ИскраЭнергетика» 31.12.2023. (пункт 1.4 договора). 

В качестве доказательств передачи указанных векселей в заклад ВЭБ.РФ, в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 26.11.2012.

При этом, АО «Искра-Энергетика» в течение длительного времени не предъявляло к АО «ГК-4» требования по оплате вознаграждения, а именно с ноября 2012 года, что ставит под сомнение реальность данного договора.

Более того, Договор оказания услуг не имеет обоснованной экономической выгоды для АО «Искра-Энергетика», поскольку, передавая векселя в залог ВЭБ.РФ на сумму 420 000 000,00 руб., АО «Искра-Энергетика» фактически заморозило свой актив (дебиторскую задолженность) на неопределенное время, не получив реальной оплаты за выполненные работы денежными средствами, не предъявив по сроку векселя к оплате и пустив их в гражданский оборот иным образом (продажа третьим лицам, использование в качестве средства платежа и т.п.). Вознаграждение за оказываемую должнику услугу составляет всего 50 749 306,45 руб. при длительной блокировке актива на сумму 420 000 000,00 руб.

При этом, исходя из пункта 2.3.8 указанного договора условием выплаты вознаграждения является не только передача векселей в залог (заклад) Внешэкономбанку, но и возврат векселей из-под залога (заклада) Внешэкономбанка и составления акта возврата векселя.

Вместе с тем, как указано выше, кредитором не представлены доказательства возврата векселей из-под залога (заклада) ВЭБ.РФ, акт возврата векселей отсутствует, как отсутствуют и доказательства обращения АО «Искра-Энергетика» к залогодержателю с требованием о возврате ценных бумаг и отказа ВЭБ.РФ в этом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-10405/2017 в части отказа акционерному обществу «ИскраЭнергетика» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ГК-4» требований в размере 14 631 189, 04 руб. отменить. 

Принять отказ акционерного общества «Искра-Энергетика» от заявления в части включения требований в размере 14 631 189, 04 руб., производство по рассмотрению требований в данной части прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова