374/2017-12775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1446/2015

Дело № А55-27663/2013

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителя: Владимирова Д.В. – Иваницкого Е.А., доверенность от 03.06.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016  (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А55-27663/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НФК-Премиум» о взыскании убытков в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти,  (ИНН 6321165171, ОРГН 1066320060070),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014  общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ»  (далее – ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова  Наиля Равильевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  (далее – ООО «НФК-Премиум») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Владимирова  Дмитрия Вячеславовича убытков в размере 3 414 345 руб. в пользу  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016  заявление ООО «НФК-Премиум» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НФК-Премиум», ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  определение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление  апелляционного суда от 02.02.2017 и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух  инстанций о том, что действия Владимирова Д.В. не выходили за пределы  

обычного предпринимательского риска, являются ошибочными, поскольку  занижение размера подлежащих уплате налогов не может быть отнесено к  обычным условиям делового оборота.  

Заявитель жалобы указывает также на неполное исследование  судами обстоятельств обособленного спора; по его мнению, суды не дали  оценку тому обстоятельству, что хотя Владимиров Д.В. и не подписывал  договоры с контрагентами, их исполнение имело место в период  осуществления им полномочий руководителя должника, он же своей  подписью подтвердил достоверность сведений, указанных в налоговых  декларациях.  

ООО «НФК-Премиум», кроме того, в своей кассационной жалобе  указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности  с 29.03.2013. По его мнению, данный срок следует исчислять с момента  введения в отношении должника конкурсного производства (20.05.2014),  когда конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы могли реально  обратиться с заявлением о взыскании убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Владимиров Д.В. возражает  против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными  и не подлежащими отмене.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя  Владимирова Д.В. – Иваницкого Е.А., судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области (далее – Инспекция) проведена комплексная выездная  налоговая проверка в отношении должника на предмет правильности  исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы. По результатам  проверки оформлен акт проверки от 09.01.2013 № 07-33/02 ДСП.  

Инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 07-38/19, которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за  занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей  сумме 1 635 167 руб. Кроме того, заявителю в обжалуемом решении  начислены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную  стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме 1 779 178 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области от 18.06.2013 № 03-15/14565 апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения, а решение от 29.03.2013 № 07-38/19– без  изменения.  

Определением суда от 04.04.2014 штраф за занижение налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме  1 635 167 руб., недоимка по налогу на прибыль и по налогу на  добавленную стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме  1 779 178 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением,  ООО «НФК-Премиум» указал на то, что в результате совершения бывшим  руководителем должника фиктивных сделок, которые были направлены на  незаконное занижение налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость, обществу были причинены убытки в виде штрафов и пени на  общую сумму 3 414 345 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя  должника Владимирова Д.В. убытков.  

Суд установил, что в проверяемый налоговый период – 2009 год,  Владимиров Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом  (директором) должника, а был назначен руководителем должника в мае  2010 года и являлся директором всего несколько месяцев, следовательно,  

договор поставки в 2009 году с обществом с ограниченной  ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория») Владимиров Д.В. от  имени должника не подписывал, а договор с обществом с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») подписан по  доверенности начальником торгового отдела, в чьи функциональные  обязанности входила подготовка договоров поставки и их подписание.  

Установив данные обстоятельства и приняв внимание разъяснения,  содержащиеся в абзаце 4 пункта 3, пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), суд  пришел к выводам о том, что сам по себе факт установления вины  общества в совершении административного правонарушения и  привлечение его к административной ответственности не свидетельствует  о безусловном наличии как вины в действиях (бездействии)  Владимирова Д.В. так и причинной связи между его действиями  (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также не  подтверждает недобросовестность и неразумность его действий.  

Наряду с этим, суд применил срок исковой давности к заявленному  требованию о взыскании убытков, исчислив его с 29.03.2013 – даты  принятия решения № 07-38/19 Инспекцией.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводам и признал  законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или  учредителем (участником) должника, собственником имущества  

должника – унитарного предприятия, членами органов управления  должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином-должником положений настоящего Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, может быть подано в ходе конкурсного  производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного  производства также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014  по делу № А55-27663/2013 в третью очередь требований кредиторов  должника включено требование ООО «НФК-Премиум» в сумме основного  

долга 14 681 280 руб.; подав заявление о взыскании убытков, указанный  кредитор использовал право подачи заявления как конкурсный кредитор  выступив с требованием о взыскании убытков от имени должника.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судами  рассмотрены требования конкурсного кредитора о взыскании с бывшего  руководителя должника убытков, причиненных должнику.  

Исчисляя срок исковой давности, суды приняли во внимание дату  принятия Инспекцией решения № 07-38/19 – 29.03.2013, и посчитали, что  должник и (или) его учредители (участники) узнали или должны были  узнать о нарушении своего права с этой даты, то есть исчислили срок  исковой давности с 29.03.2013, указав, что именно с этого срока  заинтересованные стороны могли обратиться за защитой своих прав в виде  предъявления соответствующего требования к единоличному  исполнительному органу (директору) виновному перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием).  

Между тем, судами конкурсный кредитор в силу положений  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве признан лицом, обладающим  правом обратиться с требованием о взыскании с руководителя должника  убытков и исчисление сроков исковой давности должно производиться в  отношении именно этого лица – конкурсного кредитора, заявившего  исковое требование.  

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на  Владимирова Д.В. ответственности в виде взыскания убытков ввиду того,  что Владимиров Д.В. действий (в том числе сделок), которыми причинен  вред имущественным правам кредиторов не совершал и применение к  спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума № 62 суд кассационной инстанции считает сделанными без  исследования и оценки обстоятельств, которые нашли отражение в  решение Инспекции от 29.03.2013 № 07-38/19, которым налогоплательщик  

привлечен к налоговой ответственности, а также без учета выводов,  нашедших отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2013 по делу А55-13412/2013.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу  части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный  спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2017 по делу № А55-27663/2013 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова