Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108689/19-171-960

г. Москва

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АГРОФИРМА ГУДВИЛЛ" (659540, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №2123727 от 11.10.2012г., №0136837 от 05.04.2013г. в размере 7 056 257 руб. 93 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №80/д от 27.05.2019 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. №4 от 07.05.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о неосновательного обогащения в размере 3 444 602 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, представил расчеты по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки стоимости имущества.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2013 № 0136837 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 № 1).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

28.05.2013 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 22.08.2014 № 06/17260.

29.07.2016 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 393000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 902101 от 29.05.2017 г.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2012 № 2123727 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 №2).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

28.12.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 22.08.2014 № 06/17260.

29.07.2016 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 2948136.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904245 от 19.03.2019 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующие уточненные расчеты сальдо встречных обязательств: 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 0136837 ОТ 05.04.2013 

Значение

Примечание

ПФ - Плата за финансирование в % годовых

2,45

V – Общий размер платежей по договору лизинга

1 063 905.00

Дополнительное соглашение ДЛ СХТ №1 от 28.05.2013

А – Сумма, внесенного лизингополучателем аванса 

195 505.00

F – Размер финансирования (F=K+I-A) 

773 741.00

K - Стоимость предмета лизинга по ДКП 

965 000.00

Дополнительное соглашение к договору поставки №2 от 26.12.2012, Товарная накладная №врм20190718101437373, Спецификация поставщику к договору поставки №1/17 от 26.04.2013, Рамочный договор поставки СХТ №5420079 от 29.06.2012

I – Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга 

4 246.00

I1 – Расходы по страхованию предмета лизинга 

4 246.00

Карточка полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1388743/13 (1) от 31.05.2013, Карточка полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1388743/13 от 17.05.2013, Карточка полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1388743/13 (2) от 14.04.2014

D – срок договора лизинга в днях (D=D2-D1) 

1872

D1 - Начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга) 

05.04.2013

Дата заключения договора лизинга №0136837 от 05.04.2013

D2 - Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа) 

21.05.2018

Дополнительное соглашение ДЛ СХТ №1 от 28.05.2013

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365) 

51.94

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W) 

79 260.44

W - cрок финансирования договора лизинга в днях 

1 526.00

W1 - Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга) 

05.04.2013

Дата заключения договора лизинга №0136837 от 05.04.2013

W2 - Дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше. 

09.06.2017

Договор продажи СХТ №902101 от 29.05.2017, Акт изъятия техники №б/н от 29.07.2016

S – Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z) 

970 248.09

Z - Санкции и убытки по договору 

117 246.59

Z1 - Пени по договору 

0,00

Z3 - Расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга

0,00

Z4 – Расходы на хранение изъятого предмета лизинга 

0,00

Договор ответственного хранения №6450009 от 16.06.2015, Договор закупки агентских услуг №7850216 от 22.12.2015, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2 от 09.06.2017

Z6- Расходы на оценку изъятого предмета лизинга 

100,95

Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт СРО_1460011 (№б/н) от 15.07.2016, Договор оказания услуг по оценке №1460011 от 25.05.2016, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт_1460011 (№1460011/2016) от 27.07.2016, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №Акт_1470007_2 (№2) от 30.05.2017, Договор оказания услуг по оценке №1470007 от 07.02.2017

Z7- Командировочные расходы работников Общества, связанные с изъятием техники 

7 410.64

M - Фактически возвращенное по сделке (M=R+P) 

599 959,00

R – Стоимость возвращенного предмета лизинга

393 000.00

Акт приема-передачи товара №1 от 09.06.2017, Договор продажи СХТ №902101 от 29.05.2017, Акт приема-передачи товара №врм20190718101428130

P - Платежи внесенные лизингополучателем без аванса

250 379.00

C - Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" 

198020,11

 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 2123727 ОТ 11.10.2012 

Значение

Примечание

ПФ - Плата за финансирование в % годовых

1,90

V – Общий размер платежей по договору лизинга

8 198 819.00

Дополнительное соглашение ДЛ СХТ №2 от 08.07.2013

А – Сумма, внесенного лизингополучателем аванса 

0.00

F – Размер финансирования (F=K+I-A) 

7 235 389,77

K - Стоимость предмета лизинга по ДКП 

7 147 318,14

I – Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга 

88 071.63

I1 – Расходы по страхованию предмета лизинга 

31 448.20

Карточка полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1244707/12 от 28.12.2012, Карточка полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1244707/12 (1) от 02.04.2013, Карточка полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1244707/12 (2) от 21.11.2013

I3 – Расходы по оплате транспортного налога 

50 112.00

I4 – Расходы на ОСАГО

5 011.43

Карточка страхового полиса ОСАГО №0340269915 от 06.08.2015, Карточка страхового полиса ОСАГО №0340274769 от 01.10.2015, Карточка страхового полиса ОСАГО №0311395450 от 18.07.2014, Карточка страхового полиса ОСАГО №0194548991 от 12.08.2013, Карточка страхового полиса ОСАГО №0178898087 от 12.09.2012, Карточка страхового полиса ОСАГО №0311393674 от 05.11.2014

I6- Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга 

1 500.00

D – срок договора лизинга в днях (D=D2-D1) 

2634

D1 - Начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга) 

11.10.2012

Дата заключения Договора №2123727 от 11.10.2012

D2 - Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа) 

28.12.2019

Дополнительное соглашение ДЛ СХТ №2 от 08.07.2013

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365) 

376.64

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W) 

591 701,44

W - cрок финансирования договора лизинга в днях 

1571

W1 - Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга) 

11.10.2012

Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 28.12.2012

W2 - Дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше. 

29.01.2017

Акт изъятия техники №б/н от 29.07.2016, Договор продажи СХТ №904245 от 19.03.2019

S – Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z) 

7 945 367.80

Z - Санкции и убытки по договору 

118 276.59

Z3 - Расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга

0,00

Z4 – Расходы на хранение изъятого предмета лизинга 

90.00

Договор ответственного хранения №6450009 от 16.06.2015, Договор ответственного хранения №8800056 от 05.02.2019, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №163 от 31.12.2018, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №90 от 01.01.2019, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №31 от 29.07.2016, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №7 от 27.03.2019, Договор закупки агентских услуг №7850216 от 22.12.2015

Z6- Расходы на оценку изъятого предмета лизинга 

1400,95

Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт СРО_1460011 (№б/н) от 15.07.2016, Договор оказания услуг по оценке №1450026 от 04.08.2015, Договор оказания услуг по оценке №1470005 от 07.02.2017, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт_1450026_9 (№б/н) от 29.08.2016, Договор оказания услуг по оценке №1460011 от 25.05.2016, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт_1460011 (№1460011/2016) от 27.07.2016, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт_1470005_18 (№б/н) от 11.01.2019

Z7- Командировочные расходы работников Общества, связанные с изъятием техники 

7 410.64

M - Фактически возвращенное по сделке (M=R+P) 

4 481 956.34

R – Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 948 136.00

Акт приема-передачи товара №1 от 27.03.2019, Договор продажи СХТ №904245 от 19.03.2019

P - Платежи внесенные лизингополучателем без аванса

1 582 519.00

C - Сальдо в пользу АО "Росагролизинг" 

3 246581,96 руб. 

 

Ответчик представил следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

по договору лизинга № 0136837 от 05.04.2013 г. 

1.

Показатель

Сумма

Комментарий

1.1.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

1 063 905,00

Размер не оспаривается

1.2.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи (К)

965 000,00

Размер не оспаривается

1.3.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

0

С учетом пояснений 1.3.

1.4.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (Д)

4 246,00

Расходы на страхование

1.5.

Размер финансирования представленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

969 426,00

Ф = К-А+Д

1.6.

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1826

С ^гнетом пояснений 1.6.

1.7.

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

1,95%

ПФ =(П-А-Ф/Ф * С/дн) *365*100

1.9

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга без учета аванса

(р)

445 884,00

С учетом пояснений п. 1.9.

1.10

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи или отчет оценщика) (СВ)

633 023,50

С учетом пояснений п. 1.10

1.11.

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

1 078 907,50

ПЛ = (Р+СВ)

1.12

Срок фактического пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

1515

С учетом пояснений п. 1.12.

1.13

Плата за финансирование время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

78 463,75

ПФФ = ф * ПФ *ФСФ / 365

1.14

Убытки лизингодателя (У)

7 410,64

С учетом пояснений п. 1.14.

1.15

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) (ДЛ)

1 055 300,39

ДЛ = Ф + ПФФ +У

1.16

Расчет сальдо (PC)

23 607, И на стороне

лизингополучателя

РС = ПЛ-ДЛ

по договору лизинга № 2123727 от11.10.2012 г. 

1.

Показатель

Сумма

Комментарий

1.1.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

8 198 819

Размер не оспаривается 

1.2.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи (К)

7 147 318,14

1.3.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

0

Расходы на страхование

1.4.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (Д)

30 251,82

26 364,79 + 2 387,03 + 1500,00 С учетом пояснений ответчика п. 1.4

1.5.

Размер финансирования представленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

7 177 569,96

Ф = К-А+Д

1.6.

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

2556

С 11.10.12 (дата договора) до 11.10.19(84 месяца, п. 7 договора лизинга)

1.7.

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

2,03

ПФ =(1Т-А-Ф/Ф * с/дн) ♦365*100

1.9

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга без учета аванса

(р)

1 582 519,00

Размер не оспаривается

1.10

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи или отчет оценщика) (СВ)

3 688 872,34

С учетом пояснений п. 1.9

1.11.

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

5 271 391,34

ПЛ = (Р+СВ)

1.12

Срок фактического пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

1553

С учетом пояснений п. 1.11.

1.13

Плата за финансирование время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

619 943,43

ПФФ = ф * ПФ *ФСФ / 365

1.14

Убытки лизингодателя (У)

7 410,64

С учетом пояснений п. 1.13.

1.15

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) (ДЛ)

30 251,82

26 364,79 + 2 387,03 + 1500,00 С учетом пояснений ответчика п. 1.4

1.16

Расчет сальдо (PC)

7 177 569,96

Ф = К-А+Д

Суд отмечает, у сторон имеются разногласия в части авансовых платежей, срока договоров лизинга, стоимости возращенных предметов лизинга, убытках Лизингодателя, дополнительных расходов связанных с реализацией договора лизинга (расходы по страхованию КАСКО, транспортные расходы, расходы по страхованию ОСАГО.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств составлены неверно,  соглашается с представленными истцом расчётами, отмечая следующее.

По договору лизинга №0136837 от 05.04.2013:

Суд отклоняет довод ответчика касательно того, что сумма в размере 195 505 руб. не является авансовым платежом, ввиду его противоречия положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Аванс по договору составляет 195 505,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением ДЛ СХТ №1 от 28.05.2013 г. 

Порядок расчета сумм, подлежащих соотнесению для определения сальдо встречных обязательств, описан в п. 3.2. и 3.3. из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 указанного Постановления).

В то же время, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, методика расчета завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга, содержащаяся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 исключает из расчета авансовый платеж как из финансирования, так и из поступивших от лизингополучателя денежных средств.

Сумма в размере 402 464,00 руб. была внесена в счет погашения основного долга (с 1 по 6 лизинговый платеж). Однако ответчик указывает на то, что им оплачена сумма в размере 494 582,66 руб.

Между тем в рамках рассмотрения дел А40-19563/2014 и А40-115792/2014 помимо суммы основного долга взысканы пени и государственная пошлина. При расчете сальдо, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, взысканные суммы по решению суда - не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что  расходы на страхование, а также по доставке, передаче предмета лизинга и иные убытки не подлежат включению при расчете сальдо встречных обязательств,  не могут быть приняты во внимание суда.

Убытки включенные истцом в расчет подтверждены документально.

Расходы на страхование ОСАГО понесены АО "Росагролизинг" в связи с надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы на страхование включаются Истцом не в качестве убытков, а используются для расчета платы за предоставленное финансирование в соответствии с п. 8.3 стоимость страхования по п.п.8.1.  и п.п.8.2 Общих условий возмещается Лизингополучателем Лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 срок договора лизинга рассчитывается по формуле: D= D2 – D1.

D2 – Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа) в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2013.

В соответствии с п.4 Общих условий Договор лизинга сохраняет свою силу до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями Договора лизинга и Общими условиями. Таким образом, Ответчиком были исполнены обязательства путем внесения последнего лизингового платежа, что и определяет дату окончания договора лизинга.

D1- Начало договора лизинга (дата заключения Договора) – 05.04.2013.

В части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Лизингодатель реализовал предмет лизинга за 393 000,00 рублей (договор купли-продажи №902101 от 29.05.2017 г.).

Согласно отчету представленного ответчиком, составленного независимой экспертной компанией ООО «СФ РусЭксперт» стоимость возвращенного предмета лизинга, с учетом отсутствия недостатков в акте изъятия предмета лизинга, на дату возврата составила 873 047,00 рублей.

Ответчик указывает на то, что истец реализовал предмет лизинга спустя 10 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, в том числе по более выгодной стоимости.

С учетом изложенного, ответчик считает, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Ответчик считает возможным определить среднюю величину между двумя размерами стоимости предмета лизинга, представленными сторонами. Средняя цена межу ценной реализации предмета лизинга (393000 рублей) и ценой оценки, представленной ответчиком (873 047,00 рублей) составляет 633 023,50 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика, отмечая, что истцом неоднократно производилась оценка предмета лизинга, а именно:

- согласно отчету эксперта №А32-0575/2016 от 14.06.2016 стоимость предмета лизинга составила 565 000,00 руб.,

- согласно отчету эксперта №1470007-2 от 06.03.2017 стоимость предмета лизинга составила 393 000,00 руб.

Предметом лизинга является специализированная сельскохозяйственная техника -  Культиватор КИТ-9 АКПМ, год изготовления: 2012. 

Предмет лизинга эксплуатировался лизингополучателем 4 года (с 2012 по 2016 гг.).

В соответствии с актом осмотра от 16.06.2016 у предмета лизинга обнаружены дефекты.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок реализации спорного предмета лизинга (10 месяцев) входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперты, составившие представленные сторонами отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждались.

При этом, выводы экспертов в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. 

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также судебной практикой (Постановлении АС СЗО от 23.11.2016 по делу N А56-55554/2015) Расчет платы за финансирование с момента внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты оборудования, приобретенного по договору купли-продажи и являющегося предметом лизинга, до даты фактического возврата истцом предмета лизинга соответствует правовой природе лизинговой деятельности, осуществляемой лизингодателем с целью размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств. 

В связи с этим расчет срока фактического пользования производится с момента предоставления лизингополучателю финансирования по дату возврата предмета лизинга по акту приема-передачи т.е. устанавливается датой акта приема – передачи (09.06.2017) .

Расчет командировочных расходов по Договору № 0136837 от 05.04.2013 производился путем деления общей стоимости указанной в Авансовом отчете от 02.08.2016 №737 на каждую единицу техники ( Приложение №3).

По договору лизинга №2123727 от 11.10.2012:

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что  расходы на страхование, а также по доставке, передаче предмета лизинга и иные убытки не подлежат включению при расчете сальдо встречных обязательств,  не могут быть приняты во внимание суда.

Убытки включенные в расчет истца подтверждены документально.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В части определения стоимости возращенного предмета лизинга суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Как указывает ответчик, предмет лизинга Трактор «Кировец» К-744 был реализован на основании договора купли-продажи №904245 от 19.03.2019 г., при этом данный договор не предусматривает реализацию второго лизингового имущества - Комплекта для сдваивания колес с колесами К-744Р2; К-744РЗ, переданного ответчику в лизинг согласно договора лизинга №2123727 от 11.10.20122 г.

При этом лизингодатель на основании акта изъятия от 11.07.2016. г. указанное имущество также изъял. 

Истец реализовал предмет лизинга за 2 948 136,00 рублей.

В обоснование исковых требований лизингодатель представил отчет о рыночной стоимости данного имущества, составленный по состоянию на 24.12.2018 г. - предмет лизинга по состоянию на указанную дату оценен на сумму 2 899 000 рублей.

Согласно отчету ответчика, подготовленного независимой экспертной компанией ООО «СФ РусЭксперт» стоимость возвращенного предмета лизинга, с учетом отсутствия недостатков в акте изъятия предмета лизинга, на дату возврата составила 3 930 230 рублей.

Ответчик считает возможным и обоснованным определить среднюю величину между двумя оценками стоимости предмета лизинга, представленными сторонами. Средняя цена межу стоимостью предмета лизинга по оценке, проведенной истцом (2 899 000 рублей) и ценой оценки, представленной ответчиком (3 930 230 рублей) составляет 3 414 615,00 рублей.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2123727 от 11.10.12 г. ответчику переданы две единицы техники Трактор «Кировец» К-744 РЗ и Комплект для сдваивания колес с колесами К-744Р2;К-744РЗ. Истец изъял также обе единицы техники.

Согласно позиции ответчика, комплект для сдваивания колес с колесами истцом не был реализован, в отношении данного имущества не проведена оценка рыночной стоимости.

Согласно представленной ответчиком информации рыночная стоимость комплекта для сдваивания колес в настоящее время составляет ориентировочно 500 000,00 рублей (коммерческое предложение). Согласно представленной истцом первичной документации, подтверждающей приобретение истцом техники - цена закупа Комплекта для сдваивания колес составляет 457 095,57 рублей.

С учетом того, что данный предмет лизинга не реализован, истцом не проведена оценка рыночной стоимости в отношении данного имущества, ответчик считает возможным принять по аналогии шкалу экспертных оценок для определения коэффициента износа согласно отчета независимой экспертной компании ООО «СФ РусЭксперт» (табл.8, 9) и применить коэффициент износа 40% к размеру закупочной стоимости спорного имущества и определить стоимость комплекта для сдваивания колес с колесами в размере 274 257,34 рублей (457 095,57 - 40%).

Ответчик приходит к выводу, что обоснованной и разумной стоимостью возвращенного предмета лизинга подлежащей зачету в расчете сальдо встречных обязательств следует считать 3 688 872,34 рублей (3 414 615,00 + 274 257,34).

Судом возражения ответчика откланяются, поскольку, истцом неоднократно производилась оценка предмета лизинга, а именно:

- согласно отчету эксперта №А32-0575/2016 от 14.06.2016 стоимость предмета лизинга составила 4 737 000,00 руб.,

- согласно отчету эксперта №050-9/2016 от 09.08.2016 стоимость предмета лизинга составила 4 021 000,00 руб.,

- согласно отчету эксперта №137-18/2018 от  24.12.2018 стоимость предмета лизинга составила 2 899 000,00 руб.

Предметом лизинга является специализированная сельскохозяйственная техника -  Трактор "Кировец" К-744 Р3, год изготовления: 2012. 

Предмет лизинга эксплуатировался лизингополучателем 3 года (с 2013 по 2016 гг.).

В соответствии с актом осмотра от 16.06.2016 у предмета лизинга обнаружены дефекты.

Ответчик указывает на то, что стоимость реализации предмета лизинга по Договору № 2123727 от 11.10.2012 произведена без учета комплекта для сдваивания колес с колесами К-744 Р2; К-744Р3. 

В соответствии с п. 4  Договора лизинга лизингополучателю был передан Трактор «Кировец» К-744 Р3 и комплект для сдваивания колес с колесами К-744 Р2; К-744Р3.  

АО «Росагролизинг» приобрело Трактор «Кировец» К-744 Р3 и комплект для сдваивания колес с колесами К-744 Р2; К-744Р3 у ЗАО «Петербургский тракторный завод », что подтверждается Договором купли-продажи от 04.10.2007 № 266/РАЛ-2007, спецификацией № 23/19/ОПТ от 10.04.2012 , товарной накладной и актом приема-передачи товара.  

В соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 28.12.2012  лизингополучателем был получен Трактор «Кировец» К-744 Р3, что подтверждается подписанным с двух сторон актом . Трактор «Кировец» К-744 Р3 и комплект для сдваивания колес с колесами – является одной единицей в соответствии с указанным  наименованием переданного предмета лизинга. Возражений от лизингополучателя относительно предмета лизинга не поступало, следовательно предмет лизинга был передан в полном объеме. 

В последующем  акте изъятия и при продаже техники указывалось наименование предмета лизинга указанного в акте приема-передачи  так, как Трактор «Кировец» К-744 Р3 и комплект для сдваивания колес с колесами К-744 Р2; К-744Р3 являются одной единицей. 

Таким образом, цена реализации указанная в расчете включает в себя и Трактор «Кировец» К-744 Р3 и  комплект для сдваивания колес с колесами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперты, составившие представленные сторонами отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждались.

При этом, выводы экспертов в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. 

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договора купли-продажи. 

Ответчик указывает на то, что техника закупаемая по Договору купли-продажи №266/РАЛ-2007 от 04.10.07 закупалась для ООО «Степное». 

Между тем, в соответствии с Уведомлением о технической приемки оборудования от 27.12.2012 по Договору №2123727 11.10.2012 ОАО  СХП «Рассвет» (Правопредшественник) приняло технику , поставленную ЗАО «Петербургский тракторный завод» , что подтверждается подписью Генерального директора ОАО  СХП «Рассвет» .

В соответствии с актом приема-передачи в лизинг по Договору №2123727 от 11.10.2012 техника принята ОАО  СХП «Рассвет»  ,что подтверждается подписью Лизингополучателя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 срок договора лизинга рассчитывается по формуле: D= D2 – D1.

D2 – Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа) в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2013.

В соответствии с п.4 Общих условий Договор лизинга сохраняет свою силу до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями Договора лизинга и Общими условиями. Таким образом Ответчиком были исполнены обязательства путем внесения последнего лизингового платежа, что и определяет дату окончания договора лизинга.

D1- Начало договора лизинга (дата заключения Договора) – 11.10.2012.

Положения п. 3.2.-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 устанавливают, что срок фактического пользования (возврат финансирования) считается с даты заключения Договора лизинга до даты фактического возврата финансирования т.е. до даты реализации предмета Договора лизинга и истечения разумного срока на реализацию – 6 месяцев.

Предмет лизинга был изъят у Ответчика на основании Акта изъятия составленного 29.07.2016, а соответственно дата окончания финансирования – 29.01.2017.

Расходы на регистрационные действия в размере 1500,00 руб. понесены АО "Росагролизинг"  в связи с требованиями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, а также в связи с требованиями ст. 333.33 НК РФ истцом включены на регистрационные действия не в качестве убытков, а используются для расчета платы за предоставленное финансирование.

Расходы на страхование ОСАГО понесены АО "Росагролизинг" в связи с надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы на страхование включаются Истцом не в качестве убытков, а используются для расчета платы за предоставленное финансирование в соответствии с п. 8.3 стоимость страхования по п.п.8.1.  и п.п.8.2 Общих условий возмещается Лизингополучателем Лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Расчет стоимости оценки техники по Договору № 2123727 от 11.10.2012 производился путем деления общей стоимости указанной в отчете об оценке на каждую единицу техники ( Приложение №1).

Положения п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" позволяют включать в состав предоставления лизингодателя убытки, понесенные последним в связи с расторжением договора и изъятием техники. В соответствии ч. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Транспортный налог уплачивается налогоплательщиком за каждый календарный год. Организация платит транспортный налог за каждый зарегистрированный на нее автомобиль. Эта обязанность сохраняется до снятия машины с учета в ГИБДД (п. 1 ст. 358 НК РФ, Письмо Минфина от 18.02.2016 N 03-05-06-04/9050). Расходы на уплату транспортного налога, включенные АО "Росагролизинг" в расчет сальдо, понесены Обществом в связи с расторжением договоров лизинга по вине Ответчика. 

Расчет командировочных расходов по Договору № 2123727 от 11.10.2012 производился путем деления общей стоимости указанной в Авансовом отчете от 02.08.2016 №737 на каждую единицу техники.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, финансовый результат сделок составил 3 444 602   руб. в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  3 444 602   руб.

Вместе с тем, все судебные расходы как по иску, суд считает необходимым отнести на АО "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора.

Анализируя, действия АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" суд отмечает следующее. 

Систематические несвоевременные действия истца влекли затягивание судебного процесса и существенно препятствовали рассмотрению дела:  

Суд исходит из того, что истец как инициатор процесса должен быть заинтересован в рассмотрения спора и принятии законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ).

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

- при обращении в суд, истец, как инициатор процесса, представил в материалы дела некорректные расчеты сальдо, а также не приложил все доказательства в обоснование включенных в расчеты сальдо сумм.

- в определении  от 25 июля 2019 г. суд обязал истца представить в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в том числе в части документального обоснования включенных в расчет убытков;

- определениями от 10 сентября 2019 г. 01 октября 2019 судом письменные пояснения истца в связи с их неполнотой были ему возвращены, суд вновь вынужден был обратить внимание истца на необходимость предоставления полного пакета документов подтверждающих включенные в расчет суммы убытков.

- истец представлял новые  доказательства непосредственно в заседании, что также нарушало состязательность в процессе, а также свидетельствовало   о ненадлежащей подготовке к процессу. Такие действия за собой неотвратимо влекли возражения ответчика,  необходимость проверки расчетов.

- истец в судебном заседании от 10.10.2019 г. исключил из расчета неподверженные документально расходы, что также свидетельствует   о ненадлежащей подготовке истца, как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 111 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА ГУДВИЛЛ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" долг  в размере 3 444 602 руб. 

Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков