812312322/2018-24196(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10386/2015

16 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  

судей Загвоздина В.Д., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Кудреватых Артема Ивановича - Тяна Владимира Алексеевича на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу   № А74-10386/2015 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной  инстанции - Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),  

установил:

производство по делу № А74-10386/2015 о признании банкротом индивидуального  предпринимателя Кудреватых Артема Ивановича (ОГРНИП 308190207200040, г.Абакан  Республики Хакасия, далее – Кудреватых А.И., должник) возбуждено на основании  заявления Администрации г.Абакана (далее – Администрация), принятого определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года.  

Заявление признано обоснованным, требование Администрации включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.358.302 рублей 98 копеек.  

С 13.05.2016 в отношении Кудреватых А.И. осуществлялись мероприятия  процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 06.10.2016 - реализации имущества  гражданина, которая завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 мая 2018 года.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Тян Владимир  Алексеевич (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение от 7 марта  2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая  

2018 года в части применения правил об освобождении Кудреватых А.И. от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, направить дело о банкротстве на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов первой и  апелляционной инстанции отсутствовали в силу статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  основания для освобождения Кудреватых А.И. от исполнения обязательств перед  кредиторами; на то, что должник не предоставил сведений обо всех заключенных сделках,  не передал финансовому управляющему имущество и не сообщил сведений о месте его  нахождения, даже несмотря на наложение на Кудреватых А.И. определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года по делу  

 № А74-10386/2015 штрафа за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов,  возлагавших на должника обязанность передать финансовому управляющему имущество  и материальные ценности; на то, что поведение должника, направленное на сокрытие  имущества, уклонение от передачи финансовому управляющему необходимых сведений,  не позволило сформировать в необходимом объеме конкурсную массу, соответственно,  удовлетворить требования кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 6 сентября 2018 года о назначении на 25.10.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу   № А74-10386/2015 размещено 07.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 20.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402527206938).  

Определением от 19 октября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы  отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на 08.11.2018, соответствующая информация размещена  20.10.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  08.11.2018 до 11 часов 14.11.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное  09.11.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Заявитель кассационной жалобы, должник и другие лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же  Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при его рассмотрении и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Финансовый управляющий выражает несогласие определению от 7 марта 2018 года  и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года в части  применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной  части.  

Как видно из материалов дела, решением от 10 октября 2016 года Арбитражный  суд Республики Хакасия, признавая Кудреватых А.И. банкротом, и открывая в отношении  него процедуру реализации имущества гражданина, обязал должника обеспечить передачу  в течение трех дней финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации,  материальных и иных ценностей по акту приема-передачи, представить таковой в  арбитражный суд.  

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Хакасия  повторно обязал Кудреватых А.И. передать финансовому управляющему документацию  должника, материальные и иные ценности.  

Налагая на должника судебный штраф определением от 19 апреля 2017 года,  Арбитражный суд Республики Хакасия констатировал факт неисполнения  

Кудреватых А.И. вступивших в законную силу решения от 10 октября 2016 года и  определения от 24 октября 2016 года, а также не представление должником  доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных причин,  препятствовавших исполнению названных судебных актов.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем  размере 19.678.262 рублей 83 копеек, из которых погашены 62.975 рублей 47 копеек  

(100 процентов) требований второй очереди и 526.320 рублей (2,68 процента) требований  третьей очереди.  

Размер текущих обязательств должника составил 836.569 рублей 37 копеек, из  которых не погашены 692.041 рубль 75 копеек.  

Заявляя при рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина ходатайство о неприменении к должнику правила об  освобождении от обязательств, финансовый управляющий указал на игнорирование  должником вступивших в законную силу решения от 10 октября 2016 года и определения  от 24 октября 2016 года, обязывающих его совершить действия по обеспечению передачи  финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  материальных и иных ценностей по акту приема-передачи, в том числе, и после  наложения на Кудреватых А.И. судебного штрафа определением от 19 апреля 2017 года.  

Освобождая Кудреватых А.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, Арбитражный суд Республики Хакасия, сославшись в определении от  

7 марта 2018 года на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из непредставления  финансовым управляющим доказательств сокрытия или уничтожения должником  принадлежащего ему имущества, привлечения должника к административной или  уголовной ответственности, а также из невозможности установления из имеющихся в деле  доказательств судьбы имущества должника, не переданного в конкурсную массу, не  исключив вероятности его утраты.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  финансового управляющего, постановлением от 21 мая 2018 года оставил без изменения  определение от 7 марта 2018 года.  

Между тем, при разрешении ходатайства финансового управляющего об отказе в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не  было принято во внимание следующее.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных  обязательств перед кредиторами, что ущемляет права и законные интересы последних,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у  должника имущества.  

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия  проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие  имущества, а равно не предоставление информации о месте его нахождения, что имеет  место в данном случае согласно обстоятельствам, установленным вступившими в  законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве (определения  от 24 октября 2016 года и от 19 апреля 2017 года).  

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает  освобождения гражданина от обязательств в случае не предоставления необходимых  сведений финансовому управляющему при установлении названного обстоятельства  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина, а также, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том  числе, скрыл имущество. В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение правила об освобождении  от исполнения обязательств.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по  предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его  

места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной  массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует  о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств  перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.  

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом  зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется  погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28 апреля 2018 года № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).  

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в  не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств  лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», является не допустимым освобождение должника от  обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, должник  действовал незаконно, в том числе совершил действия, поименованные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Судебное решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела  обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые  стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности,  возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Результат оценки доказательств отражается в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, который должен  содержать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Доводы финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, о не  предоставлении должником сведений о наличии имущества и о месте его нахождения,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не получили в  обжалуемых судебных актах оценки, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не были предметом  исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, при этом  поведение должника не оценивалось на предмет добросовестности (абзацы 4 и 5 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы финансового  управляющего о сокрытии должником принадлежащего ему имущества и места его  нахождения, и указывая на то, что из представленных в материалы дела доказательств  невозможно установить на каком этапе оно возможно могло быть утрачено, уничтожено и  кем именно, не правильно распределили бремя доказывания, возложив доказывание  обстоятельств, о которых должно быть известно исключительно собственнику имущества  (должнику), на финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Финансовым управляющим представлены доказательство принадлежности на  праве собственности должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  Названное право предоставляет должнику правомочия пользования, владения и  распоряжения имуществом. Должник, не исполнивший обязанности по передаче  имущества финансовому управляющему для цели включения его в конкурсную массу, не  представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него каких-либо  препятствий совершению названного действия.  

Обязанность по представлению названных доказательств возлагается на  Кудреватых А.И., а не исполнение им этой обязанности не являлось основанием для  

вывода об отсутствии вины должника в не передаче в конкурсную массу имущества,  принадлежащего ему на праве собственности.  

 При таких обстоятельствах, определение от 7 марта 2018 года и  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу   № А74-10386/2015 в части применения в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отмене на  основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как принятые с неправильным применением норм права, которое повлекло не  исследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в  указанной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  этого же Кодекса.  

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу   № А74-10386/2015 в остальной части, которая не обжалуется заявителем кассационной  жалобы, подлежат оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для их  отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доводам  финансового управляющего о неправомерном поведении должника, выразившимся в  

не предоставлении сведений об имуществе и месте его нахождения, как того требует  статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать  поведение должника на предмет добросовестности, дать оценку доводам финансового  управляющего о сокрытии должником имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, распределив бремя доказывания согласно статье 65 этого же Кодекса,  разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу   № А74-10386/2015 отменить в части освобождения Кудреватых Артема Ивановича от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Хакасия.  

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2018 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу   № А74-10386/2015 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи В.Д.Загвоздин 

 Н.Н.Парская