Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311750/18-87-1840

19 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен  19 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ИнтерДеко Экспо» к ООО КБ «Агросоюз»,  ООО «Восход»

о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки

третьи лица - ООО «МОККА Экспо Групп», ООО «Мотив Дизайн Мотор», ООО «Майер Экспо Групп», ООО «Марабу Фабрик», ООО «Добрые деньги», ООО «Мегаторг», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 г.

от ответчика ООО КБ «Агросоюз» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2019 г.

от третьих лиц:

от  ООО «МОККА Экспо Групп», ООО «Майер Экспо Групп» ФИО2, ФИО3, ООО «Марабу Фабрик», ООО «Мотив Дизайн Мотор» - ФИО4 по доверенностям от 22.01.2019 г. и от 30.01.2019 г.

от ООО «Добрые деньги» – ФИО6 по доверенности от 11.03.2019 г.

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО7 по доверенности от 18.03.2019 г. 

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Восход» и третье лицо ООО «Мегаторг».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерДеко Экспо» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ответчик 1, банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик 2) о признании ничтожным договора уступки права (требования) от 31.10.2018 г., заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МОККА Экспо Групп», ООО «Мотив Дизайн Мотор», ООО «Майер Экспо Групп», ООО «Марабу Фабрик», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ФИО2, ФИО8, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 13.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Добрые деньги» и ООО «Мегаторг», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик ООО КБ «Агросоюз» в судебном заседании  поддержал правовую позицию истца по спору, сославшись на имеющиеся по его мнению, признаки ничтожности спорной сделки по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск;  третьи лица ООО «МОККА Экспо Групп», ООО «Майер Экспо Групп» ФИО2, ФИО3, ООО «Марабу Фабрик», ООО «Мотив Дизайн Мотор» поддержали правовую позицию истца по спору по доводам письменных позиций по спору; третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оставило вопрос удовлетворения исковых требований н усмотрение суда, сославшись на доводы приведенные в представленной в материалы дела письменной позиции по спору в порядке ст. 81 АПК РФ; третье лицо ООО «Добрые деньги» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного в материалы дела отзыва с учетом дополнений.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Восход» и третье лицо ООО «Мегаторг». Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Восход» и ООО «Мегаторг», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей явившихся в судебно заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований,  между ООО «ИнтерДеко Экспо» и ООО КБ «Агросоюз» 18.04.2018 г. заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее – кредитный договор). Срок действия кредитного договора - до 28.02.2020 г. на дату обращения истца с заявленным иском в суд размер ссудной задолженности по кредитному договору составил 15 492 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора банком были заключены следующие сделки с третьими лицами по спору: с ФИО3 договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 18.04.2018 г.; с ФИО2  договор  поручительства №  

<

***>-П-2  от  18.04.2018 г. и договор о залоге недвижимого имущества № 

<

***>-ДИ-1 от 18.04.2018г.; с ООО «Мотив Дизайн Мотор» договор поручительства № 

<

***>-П-З от 18.04.2018 г. и договор о залоге движимого имущества № 

<

***>-ЗДИ-1 от 18.04.2018 г.; с ООО «МОККА Экспо Групп» договор поручительства № 

<

***>-П-4 от 18.04.2018 г. и договор о залоге движимого имущества № 

<

***>-ЗДИ-З от 18.04.2018 г.; с ООО «Майер Экспо Групп» договор поручительства № 

<

***>-П-5 от 18.04.2018 г.; с  ООО «Марабу Фабрик» договор поручительства № 

<

***>-П-6 от 18.04.2018 г. и договор о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0000-59/8-ЗДИ-2 от 18.04.2018г.; с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы договор поручительства № 160/04-18/К/АГР от 18.04.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что приказами Банка России от 07.11.2018 г. № ОД-2900 и № ОД-2901 у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз». Основанием отзыва лицензии явилось неоднократное неисполнение и нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Как указывает истец, 14.11.2018 г. ООО «ИнтерДеко Экспо» получило уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» (исх. №176) о том, что погашение задолженности и выплату процентов по кредитному договору  следует производить в пользу ООО КБ «Агросоюз», что также подтверждается ответчиком 1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. в ООО «ИнтерДеко Экспо» поступило уведомление  ООО «Восход» исх. № 12642 от 06.11.2018 г., согласно которому  том, что 31.10.2018 г. между ООО «Восход» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Восход» приобрело права требования по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 18.04.2018 г. и всем договорам, обеспечивающим его исполнение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор уступки права (требования) от 31.10.2018 г., заключенный между ответчиками, является недействительным в силу ничтожности на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец в обоснование иска указывает, что заключение оспариваемого договора  за шесть дней до отзыва Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО КБ «Агросоюз» направлен на вывод активов банка, а значит, посягает на имущественные права кредиторов и вкладчиков ООО «КБ Агросоюз».

Кроме того, истец указывает на то, что временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» не имеет данных о заключении договора уступки права (требования) от 31.10.2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», а также на отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО «Восход» по оплате за право требования, явившееся предметом спорной сделки, по договору уступки права (требования) в пользу ООО КБ «Агросоюз» в размере 15 492 000 руб. со сроком платежа до 06.11.2018 г. (п.15.1 -15.2 оспариваемого договора уступки права (требования)).

Кроме того, истец указывает на то, что банк  не уведомлял ООО «ИнтерДеко Экспо», как должника, а также третьих лиц ООО «МОККА Экспо Групп», ООО «Мотив Дизайн Мотор», ООО «Марабу Фабрик», ФИО2, ФИО3 о заключении спорного договора уступки права (требования) с ООО «Восход».

Как на основание сомнительности спорной сделки истец указывает также на то обстоятельств, что ООО «Восход» было зарегистрировано в качестве юридического лица за 30 дней до дня заключения договора уступки права (требования). 

Ответчик ООО КБ «Агросоюз», поддерживая доводы истца, также ссылается на то, что в результате заключения договора уступки права требования от 31.10.2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2018 г. пострадали имущественные права банка и истца, а также всех лиц, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Как указывает ответчик 1, до   момента рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий банка не обнаружил оригинала договора уступки права требования от 31.10.2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2018 г.

Также ссылается банк ссылается  на то, что ООО «Восход» направило в адрес ООО «ИнтерДеко Экспо» уведомление о переходе прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2018 к ООО «Мегаторг», которое, в свою очередь, спустя несколько дней направил уведомление о переходе прав требования по кредитному договору к ООО «Добрые деньги», что, по мнению банка, свидетельствует о явной недобросовестности цессионариев по цепочке сделок, по переходу права требования по кредитному договору от банка к третьему лицу ООО «Добрые деньги.

Ответчик ООО КБ «Агросоюз» также подтвердил, что исполнение обязательств в соответствии с  п. 15.2. договора уступки права требования по оплате права требования к истцу, ответчиком ООО «Восход»  произведено не было.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 14.6 договора уступки права (треббования) с момента заключения настоящего договора ООО «Восход» становится на место ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору и по всем обеспечительным сделкам (договорам поручительства, договорам залога).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик безотзывно и безусловно предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, а также уполномоченным представителям (служащим) Банка России наличие возможности для проведения по местонахождению заемщика и (или) его структурных подразделений по первому требованию кредитора и/или уполномоченных представителей (служащих) Банка России контроля за выполнением условий, включая обеспечение доступа представителей кредитора и/или уполномоченных представителей (служащих) Банка России к любой документации, которая необходима для осуществления указанных проверок и к месту нахождения (хранения) предмета залога, указанного в качестве обеспечения п. 2.1.3 договора (при наличии такового), а также исключительно кредитору предоставляет право осуществлять в удобной для него форме систематически, не реже одного раза в календарный месяц, проведение проверок соблюдения целевого расходования кредита, выполнение бизнес-плана и (или) инвестиционного проекта, соблюдение параметров технико-экономических показателей деятельности в рамках, обеспечивающих устойчивое состояние заемщика.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик обязуется предоставлять кредитору полную и достоверную информацию, наличие которой кредитор связывает с возможностью своевременного реагирования на следующие факты, указанные в п. 8.1.1-8.1.10 договора.

Также, согласно п. 9.1 кредитного договора, заемщик обязан ежеквартально предоставлять кредитору документацию, отражающую его финансово-экономическое состояние, состояние корпоративного управления, а также иные документы,  позволяющие кредитору производить оценку состояния заемщика на предмет возможности исполнения обязательств по договору, в том числе бухгалтерскую отчетность, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на отчетную дату и др.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» она представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у последних нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права, с учетом конкретных условий кредитного договора, явившегося одним из оснований возникновения спорных правоотношений, в рассматриваемом случае является недопустимой, поскольку фактически предоставляет ООО «Восход» доступ к информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну лицу, не обладающему специальным статусом кредитной организации и не отвечающему требованиям законодательства, на которое не может быть возложена в полной мере обязанность по сохранению и не распространению сведений, составляющих банковскую коммерческую тайну и, соответственно, отнесена ответственность за разглашение или не обеспечение сохранности данных сведений строго ограниченного доступа.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав прямо названо в ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако они не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законодательством.

Иными словами, принцип свободы договора не является безграничным. Он должен соотноситься с принципом добросовестности и разумности договорных условии. Если такие условия являются явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, их нельзя признать справедливыми.

Уступку требования по действующему кредитному договору, представляющая собой фактически перемену стороны в обязательстве в условиях необходимости предоставления заемщиком кредитору сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, лицу, которое не отвечает требованиям закона, является недопустимой.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как третьего лица, вследствие чего, оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности и, соответственно, не породившей никаких юридически значимых последствий, в том числе в виде приобретения права требования, впоследствии безосновательно отчужденного в пользу третьих лиц по спору..

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что заключение договора цессии направлено на вывод активов банка, учитывая, что в данном случае материально-правовой и процессуальный интерес истца, как не стороны сделки и должника по спорным обязательствам, в оспаривании сделки по данному основанию, не доказан и права истца указанными действиями не могут быть затронуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств, опровергающих утверждение истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 49, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права (требования) от 31.10.2018 г., заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить задолженность ООО «ИнтерДеко Экспо» (

<

***>) перед ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>) по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 18.04.2018 г. и обеспечивающим его исполнение сделкам: договору поручительства № 

<

***>-П-1 от 18.04.2018 г.; договору поручительства № 

<

***>-П-2 от 18.04.2018 г.; договору поручительства № 

<

***>-П-З от 18.04.2018 г.; договору поручительства № 

<

***>-П-4 от 18.04.2018 г.; договору поручительства № 

<

***>-П-5 от 18.04.2018 г.; договору поручительства № 

<

***>-П-6 от 18.04.2018 г.; договору поручительства № 160/04-18/К/АГР от 18.04.2018 г.; договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-ЗДИ-1 от 18.04.2018 г.; договору о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0000-59/8-ЗДИ-2 от 18.04.2018 г.; договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-ЗДИ-З от 18.04.2018 г. и договору о залоге недвижимого имущества № 

<

***>-ДИ-1 от 18.04.2018 г.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерДеко Экспо» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерДеко Экспо» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              Л.Н. Агеева