АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67378/2024

29 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67378/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- страховое акционерное публичное общество «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Абдулазизова Отабека Араббой Угли.

о взыскании 116 156 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022.

эксперт ФИО2, лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строй Микс Сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 116 156 руб., в том числе:

- 106 156 руб. – ущерб, причиненный автомобилю «Хендай» г/н 

<

***> (потерпевший ФИО3 Угли) в результате ДТП 26.01.2023 в г. Екатеринбурге на ул. 22 Партсъезда, 2 в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО "Строй Микс Сервис";

- 10 000 руб. – расходы на независимую экспертизу.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования № 3172ц от 27.01.2023, заключенным с ФИО3 Угли.

Определением от 17.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба автомобилю «Хендай» г/н 

<

***>.

В материалы дела 29.07.2025 поступило заключение эксперта, в связи с этим определением от 05.08.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание 27.08.2025 не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 158 965 руб. 84 коп. Помимо этого, истец просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы; рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.08.2025 ответчик обратился с ходатайством о вызове в заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 27.08.2025 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2025.

После перерывы судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, эксперта ФИО2, в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам проведенного исследования экспертом ФИО2 подготовлено заключение №2200/08-3-25 от 16.07.2025.

В акте осмотра ПР12846817 от 02.02.2023 указано, что транспортное средство «Хендай» г/н 

<

***> на момент ДТП 26.01.2023 имело следующие повреждения: панель задняя: следы очаговой коррозии менее 25%; крышка багажника: следы очаговой коррозии менее 25%, присутствует шпаклевка; облицовка заднего бампера: присутствуют следы пайки в верхней центральной правой и левой части.

В судебном заседании 01.09.2025 эксперт ФИО2 пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определен им исходя из фотографий поврежденного транспортного средства. Сведения о повреждениях, имеющихся на дату ДТП – 26.01.2023 и отраженные в акте ПР12846817 от 02.02.2023, им при определении размера стоимости ремонта не учтены, поскольку в сформулированном судом вопросе на это не указано.

Определением от 10.09.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.10.2025 ответчик обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при определении стоимости ущерба экспертом не учтены повреждения, уже имевшие место на дату ДТП 26.01.2023 и зафиксированные в акте.

Определением от 20.10.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» г/н 

<

***>. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

В материалы дела 28.11.2025 поступило заключение эксперта, по вопросам, сформулированном в определении от 20.10.2025.

Определением от 05.12.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в данное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, указав, что поддерживает ране заявленные требования с учетом ходатайства, рассмотренного в судебном заседании 27.08.2025.

Ответчик, оспаривая результаты повторной судебной экспертизы, указал, что эксперт произвел расчет без учета VIN ТС пострадавшего, допустил подмену, тем самым завысив расчет ущерба. Модель 2011 года относится к 5-мо поколению автомобилей Hyundai Elantra/Avante. Согласно публичных ресурсов по подбору запасных частей, стоимость запасных частей на ТС 5 поколения значительно ниже, чем стоимость запасных частей на ТС 4 поколения. Каталожный номер заднего правого внешнего фонаря – 924023X000- стоимость от 5 886 рублей (в суд. Экспертизе применен номер 924022H010- п. 2 стр.6 Заключения- стоимость 51 323 рубля). Каталожный номер заднего правого внутреннего фонаря – 924043X000 от 11 440 рублей, в заключении эксперта – 92402H000 (п. 4 стр. 6 заключения). Каталожный номер заднего левого внутреннего фонаря - 924033X000 – от 1 739,00 (в суд. Заключении п. 3 стр. 6 указан 924032H000 стоимостью 29 541,00 рубль). Каталожный номер крышки багажника - 692003X070 (в суд. Эксп.п. 7 стр. 6- 692002H071). Каталожный номер обивки крышки багажника - 817523X010RY (в суд. экспертизу 817502H001CH). Все детали в судебной экспертизе определены для другого автомобиле и не могут быть применены для исследуемого ТС. Все заменяемые запчасти в судебной экспертизе определены для предыдущего 4-го поколения автомобилей Hyundai Elantra/Avante. Так же обращаем внимание суда, что данное ТС было продано в июле 2023 года, т.е. ремонт был осуществлен в 2023 году, соответственно возмещается ущерб, причиненный в 2023 г. Ответчик не может быть ответственным за то, что иск предъявлен в 2025 году, когда стоимость запасных частей значительно увеличилась.

Эксперт ФИО2 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений составляет 260 519 руб. 96 коп. и определена по состоянию на дату проведения экспертизы – 26.11.2025. Увеличение стоимости по сравнению с первоначальной экспертизой связано с увеличением цен в последующем периоде. Расчет средней стоимости заменяемых запасных частей определены исходя из цен для аналогичного транспортного средства и содержащихся на сайтах www.emex.ru, www.btk66.ru, www.exist.ru, о чем указано в последней таблице на странице 7 заключения. Утрата товарной стоимости составляет менее 5%, поэтому не подлежит учету при определении стоимости ремонта транспортного средства.

С целью проверки доводов и возражений ответчика арбитражным судом в присутствии представителя ответчика и эксперта ФИО2 произведен осмотр сайтов www.emex.ru, www.exist.ru. В поисковике на странице соответствующего сайта судом введен VIN исследуемого транспортного средства KMHDG41DABU160766 и марка – Hyundai Avante, однако, установить цену не представилось возможным.

Эксперт пояснил, что все цены содержаться в лицензированной программе, на основании которой произведен расчет.

Ответчик пояснил, что поиск произведен им по иной модели Hyundai Elantra на ином сайте www.autopiter.ru.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством об истребовании в ГАИ Свердловской области договора купли – продажи ТС Hyundai Elantra/Avante VIN 

<

***> от 2023. Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ст. 68 АПК РФ.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 в 20 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль «Хендай» г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 Угли и автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "Строй Микс Сервис".

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель КАМАЗА, г/н 

<

***> ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 Угли на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ № 7030871022).

Гражданская ответственность виновника ООО "Строй Микс Сервис" на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0269681109).

27.01.2023 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3172ц, по условиям которого цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу

ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о произошедшей уступке права.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра ПР12846817 от 02.02.2023) САО «Ресо-Гарантия» в адрес ООО «Новая Линия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 400 руб. (платежное поручение № 83825 от 14.02.2023).

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для покрытия стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Новая Линия» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5 Из подготовленного данным специалистом заключения от 09.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 556 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО3 Угли, составила 106 156 руб. (205556 руб. (сумма ремонта) – 99 400 руб. (сумма выплаты).

Претензий истец и цедент к страховой компании не имеет, считают, что виновник ДТП обязан в рамках разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета выплатить истцу ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новая Линия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии № 3172ц применительно к положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, су пришел к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть ООО "Строй Микс Сервис".

Как следует из материалов дела, действия водителя ООО "Строй Микс Сервис" ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

Для установления достоверной стоимости ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза. По результатам проведения повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом имевшихся повреждений составляет 260 519 руб. 96 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 160 519 руб. 96 коп. (260 519 руб. 96 коп. – 100 000 руб.), однако, истцом заявлено о взыскании 158 965 руб. 84 коп. Помимо этого, истец просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик ссылается, что при определении стоимости отдельных запасных частей экспертом использованы каталожные номера для транспортного средства данной модели, но более нового поколения. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на цены, размещенные на сайте www.autopiter.ru для Hyundai Elantra.

Ознакомившись с представленными ответчиком сведениями, суд критически к ним относится, поскольку сведения о лицензировании использованной программы отсутствуют, кроме того, цены определены для иной марки автомобиля – Hyundai Elantra, в то время как спор касается определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Avante.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие пояснения при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что исключает назначение дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволил суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Соответственно, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, с учетом этого в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 158 965 руб. 84 коп., рассчитанная следующим образом: 258 965 руб. 85 коп. (рыночная стоимость ремонта, определенная в соответствии с первоначальной судебной экспертизой) – 100 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 158 965 руб. 84 коп., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения на основании соглашения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО "Строй Микс Сервис".

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения №5980/24Е от 09.04.2024 в сумме 10 000 руб. (квитанция к ПКО № 5980 от 09.04.2024), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО "Строй Микс Сервис" в пользу истца на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В отношении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" суд отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, равно как не оспаривается размер страхового возмещения, иной стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, истец не представил, суд признает установленной стоимость 100 000 руб.

Оснований для взыскания со страховщика разницы между суммой возмещения потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком ОСАГО, у суда не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (6090 руб. 42 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 500 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы иска (168 965 руб. 84 коп., из которых: 116 156 руб. – заявлено до 09.09.2024; 52 809 руб. 84 коп. – после 09.09.2024), общая сумма государственной пошлины составляет 14 485 руб. (4 485 руб. + 10 000 руб.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3324 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 11 161 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчике и возмещению не подлежат (ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" убытки в сумме 168 965 рублей 84 копейки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 324 рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк