ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87234/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), ФИО1 (лично, по паспорту), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2024), ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-87234/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании компенсации,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, а также порочащими деловую репутацию «Craft service» следующие сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайтах: 

1. https://2gis.ru/spb по адресу: https://2gis.rn/spb/fim/700 «Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО1, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. Сейчас заходим в судебный процесс на досудебной стадии. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по  гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полуторагодовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву»;

 2. https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/ по адресу: https://yandex.iWmaps/org/kra s&z=16 «Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО1, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полуторагодовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву. PS Очень рад, что прочитали мой отзыв и ответили. Факт налицо о том, что все пришлось переделывать»; 

3. https://avito.ru по адресу: https://www.avito.ru/user/e5811248а964719760812а261 d3b524d/profile/all?src=search_seller_info&sell erld=e5811248a964719760812a261d3b524d «Так как объявление о замене масла в BMW скрыто, как и продажа клапанной крышки, пишу отзыв здесь. Был у меня хороший отзыв по первому обращению, но в итоге сервис отказал мне в гарантийных обязательствах и сказал, что этих работ вообще не проводил. Отзыв хороший удалил и пишу итоговые впечатления. В сентябре 21 года поменяли клапанную крышку и провели замену масла в АКПП. В итоге прокладку перетянули, пытались несколько раз ее поменять, заливали герметиком, но ничего не смогли сделать. Оказалось, что прокладка не оригинал как мне продали в паре с крышкой, а дешёвый китай. В общем очень внешне похожа. Ну те шансов сделать изначально не было нормально. АКПП, где меняли начала потеть и потекла. Был нарушен регламент замены -меняли на горячую, в итоге течет постоянно. Меняли также трубки фриза - все отлетело. Пытались исправить по гарантии, ничего не помогло. Не умеют и не могут ремонтировать BMW. Когда надоело к ним ездить для ремонта по гарантии, поехал на другой сервис, где вскрылись все из художества, попросил компенсировать затраты. На это управляющий или владелец СТОА, сообщил мне, что они у меня ничего не делали по телефону и предложил идти в суд. Сказал, что даже интересно получится это у меня или нет. Надеюсь после прочтения отзыва клиентов у сервиса станет меньше. Ездить туда -только ломать машину. И гарантии там нет никакой»; 

об обязании ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО5, а также порочащими деловую репутацию «Craft service» сведения, путем опубликования опровержения на сайтах, следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на отзыв, размещенную на сайтах https://2gis.ru/spb, https://yandex.rU/maps/2/saint-petersburg/ и https://avito.ru. Все сведения об «Craft service», опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности». Обеспечить опубликование (размещение) указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить отзывы, размещенные в сети Интернет на сайтах https://2gis.ru/spb, https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/ и https://avito.ru; 

о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, расходов на государственную пошлину - 600 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

 В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и ответчик против её удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь с иском, истец указал, что 28.05.2023 на сайте https://2gis.ru/spb в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу:https://2gis.m/spb/firrn/70000001047512746/tab/reviews?m=30.099394%2C59.828414%2F16 о компании «Craft service», под которым Истец продаёт клиентам свои товары и (или) услуги (работы), Ответчиком опубликован отзыв, в котором, по мнению Истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и потенциальными клиентами, а именно: «Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО1, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. Сейчас заходим в судебный процесс на досудебной стадии. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полуторагодовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву». 

29.05.2023 на сайте https://avito.ru в сети общего пользования «Интернет» по адресу:https://www.avito.ru/user/e5811248а964719760812а261d3b524d/profile/all?src=search_seller_in 4 А56-87234/2023 fo&sell erld=e5811248а964719760812а261d3b524d Ответчиком опубликован отзыв, в котором, по мнению Истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и потенциальными клиентами, а именно: «Так как объявление о замене масла в BMW скрыто, как и продажа клапанной крышки, пишу отзыв здесь. Был у меня хороший отзыв по первому обращению, но в итоге сервис отказал мне в гарантийных обязательствах и сказал, что этих работ вообще не проводил. Отзыв хороший удалил и пишу итоговые впечатления. В сентябре 21 года поменяли клапанную крышку и провели замену масла в АКПП. В итоге прокладку перетянули, пытались несколько раз ее поменять, заливали герметиком, но ничего не смогли сделать. Оказалось, что прокладка не оригинал как мне продали в паре с крышкой, а дешёвый китай. В общем очень внешне похожа. Ну те шансов сделать изначально не было нормально. АКПП, где меняли начала потеть и потекла. Был нарушен регламент замены -меняли на горячую, в итоге течет постоянно. Меняли также трубки фриза - все отлетело. Пытались исправить по гарантии, ничего не помогло. Не умеют и не могут ремонтировать BMW. Когда надоело к ним ездить для ремонта по гарантии, поехал на другой сервис, где вскрылись все из художества, попросил компенсировать затраты. На это управляющий или владелец СТОА, сообщил мне, что они у меня ничего не делали по телефону и предложил идти в суд. Сказал, что даже интересно получится это у меня или нет. Надеюсь после прочтения отзыва клиентов у сервиса станет меньше. Ездить туда -только ломать машину. И гарантии там нет никакой». 

20.08.2023 на сайте https://yandex.ni/maps/2/saint-petersburg/ в сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://yandex.m/maps/org/kraftservis/27162257345/reviews/?ll=30.099760%2C59.828460&^ s&z=16 Ответчиком опубликован отзыв, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и потенциальными клиентами, а именно: «Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО1, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полутора годовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву. PS Очень рад, что прочитали мой отзыв и ответили. Факт налицо о том, что все пришлось переделывать». 

Истец указывает, что сведения в отзывах касаются именно его: Craft Service - коммерческое название автосервиса, имеющее логотип, на опубликованных интернет-ресурсах компаний с таким наименованием, под которым Истец продаёт клиентам свои товары и (или) услуги (работы) не имеется, при этом ЯндексКарты, 2ГИС и Авито содержат контактные данные, в том числе адрес нахождения автосервиса и номер телефона Истца. Согласно выписке из ЕГРИП, видами деятельности по ОКВЭД истца являются техническое обслуживание и ремонт 5 А56-87234/2023 автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним и пр., связанными с ними видами деятельности. 

Также истец указывает, что факт распространения именно ответчиком сведений об Истце подтверждается: 

1) не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в отзывах: на интернет-ресурсе ЯндексКарты принадлежат автору «Денис Чигарев», на интернет-ресурсе 2ГИС - пользователю под именем «Денис Чигарев», на Авито - «Денис»; 

2) исходя из направленных ранее ответчиком в адрес истца претензий о возмещении убытков прослеживается, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои требования легли в основу распространенных последним недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца (претензии ответчика прилагаются к настоящему иску). 

Истец считает, что отзывы создают негативный образ Истца в глазах потенциальных клиентов и партнеров Craft Service, очерняют и дискредитирует репутацию Истца. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, недобросовестность в деловых отношениях, непрофессианализм. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Фраза «в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки» - есть утверждение о фактах, а не оценочным мнением (суждением) автора. 

Фраза «неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли» - есть сведения не соответствующие действительности. 

Фраза «в другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза)», свидетельствует о порочащем характере сведений, которые не соответствуют действительности, поскольку устанавливаемые запасные части на автомобиль до начала работ были согласованы истцом в товарной накладной, из которой видно оригинальная запчасть или аналоговая. 

Фраза «в общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать» - есть порочащее, недостоверное утверждение о фактах, которое можно проверить. 

Фраза «был нарушен регламент замены - меняли на горячую, в итоге течет постоянно. Меняли также трубки фриза - все отлетело. Пытались исправить по гарантии, ничего не помогло. Не умеют и не могут ремонтировать BMW» - есть сведения недостоверные и порочащие репутацию истца, не соответствуют действительности. 

Как считает истец, его деловая репутация пострадала, поскольку имеющиеся и потенциальные клиенты были введены в заблуждение относительно недобросовестности осуществления истцом профессиональной деятельности и квалификации сотрудников автосервиса. Кроме того, размещение отзывов на указанных интернет-ресурсах, отразилось на рейтинге компании, так Craft Service на «ЯндексКартах» имеет рейтинг 4.9 из 5, на Авито 4.6 из 5, на 2ГИС- 4.6 из 5 (при том, что все отзывы, за исключением отзыва ответчика на данном интернет-ресурсе отмечено 5 звездами).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. 

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3). 

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. 

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте ответчика, истец представил соответствующие нотариальные протоколы. 

Истец полагает, что сведения, размещенные ответчиком на сайтах, не соответствуют действительности, в связи с чем должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица. 

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

В рассматриваемом случае вышеприведенные суждения ответчика содержат личную оценку деятельности истца, субъективную оценку потребителем полученной им услуги, за которой он обращался к истцу, что является реализацией ответчиком его права на свободу слова. 

Несмотря на то, что информация является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию.

Ответчик воспользовался услугами истца, таким образом, является потребителем, отзыв ответчика в данной оспариваемой части отражает лично-субъективное мнение, касающееся оказания услуг ненадлежащего качества, исключительно, по мнению ответчика.

Оспариваемые выше отзывы не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями ответчика, представляют собой эмоциональное описание личного мнения потребителя, имевшего опыт обращения к услугам подобного рода.

Поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. 

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место оценочное субъективное суждение Ответчика относительно качества оказанных Истцом услуг, что не является предметом судебной защиты.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2024 по делу №  А56-87234/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.О. Третьякова