ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-75405/2023–ГК

Дело № А40-149114/23

г. Москва

29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу № А40-149114/23 по иску АО "Себряковцемент" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 619 493 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Себряковцемент" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 639 505 рублей 58 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 619 493 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 543 463 рубля 16 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем неустойка в размере 15 645 рублей 32 копейки начислена необоснованно, в остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил № 245; по ряду накладных требование заявлено повторно; неустойка не подлежит начислению на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек, а также сама по себя является завышенной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2022 года осуществлял доставку вагонов с грузом с нарушением нормативного срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

Доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 исследовались судом первой инстанции, признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании неустойки на сумму 15 645 рублей 32 копейки по накладным №№ ЭЦ 873933, ЭЦ 634921 отказано.

Ответчик оспаривает начисление пеней на сумму 64 674 рубля 40 копеек в связи с повторно предъявленными требованиями по накладным №№ ЭЧ056236, ЭХ889232, ЭХ889153, ЭХ947169, ЭЦ110468, ЭЦ110727, ЭЦ441033.

Суд первой инстанции возражения ответчика в соответствующей части по существу не рассмотрел.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку требования о взыскании неустойки по указанным накладным являлись предметом рассмотрения по делам № А40-106505/23 и № А40-80836/23, по которым истцами являлись грузоотправители, что истцом по настоящему делу не оспаривается и подтверждается. Истец по настоящему делу являлся грузополучателем по тем же накладным.

Доводы истца о том, что по названным делам в резолютивной части решений не указано, по каким накладным требования удовлетворены в полном объеме, по каким – частично, а по каким – отказано в иске, не имеют правового значения, поскольку норма статьи 97 Устава не предполагает двойной меры ответственности за одно нарушение в виде взыскания пеней и в пользу грузоотправителя, и в пользу грузополучателя. По указанным накладным требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза могут быть рассмотрены только один раз, и арбитражным судом рассмотрены по существу. Повторное заявление аналогичного требования другим участником перевозочного процесса не предполагает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование в размере 64 674 рубля 40 копеек не подлежит удовлетворению как направленное на повторное привлечение перевозчика к ответственности за одно нарушение.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил размер пеней на 10%. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США сам по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения на начисленную неустойку положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства для возникновения заявленных требований возникли после начала действия моратория (август 2022 года), являются текущими, в связи с чем в отношении них не подлежит применению мораторий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-149114/23 изменить в части взыскания суммы пеней и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Себряковцемент» 478 788 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек пеней, 9 524 (девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  А.И. Трубицын