ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1385/2018

04 апреля 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-1385/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Белоснежка» города Воркуты (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (далее – взыскатель, заявитель, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Белоснежка» города Воркуты (далее – должник, Учреждение) 71 390 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 0023/ДОУ-2017 на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объекта и обслуживанию приёмо-контрольного прибора, 3 720 руб. 56 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя в части суммы долга в размере 71 390 руб. не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, право требования суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств договором не предусмотрено, доказательств, подтверждающих признание должником понесённых взыскателем судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа, не представлено, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче судебного приказа. Указывает, что факт наличия договорных отношений сторон подтверждён надлежащими письменными доказательствами, а именно: договором и соглашениями к нему, актом сверки расчётов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 с оттисками печатей сторон, свидетельствующим о признании спорного долга Учреждением за оказанные в названный период услуги. Ссылается на положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  № 10), согласно которому к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов). Таким образом, заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ), а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ). Поясняет, что соглашение и акт приёмки выполненных работ не представлены в суд первой инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» указанные документы относятся к адвокатской тайне.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62 предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключённом сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу положений части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств бесспорности отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения долга, процентов и судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

Заявленные Обществом требования основаны на договоре от 30.12.2016 № 0023/ДОУ-2017 на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объекта и обслуживанию приёмо-контрольного прибора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора размер абонентской платы по 31.12.2017 составляет 3 245 рублей в месяц за один установленный прибор Системы «Контакт-GSMS» из расчета: 2 530 рублей - за услуги по обслуживанию прибора; 715 рублей - за услуги по мониторингу сообщений, поступающих на пульт ЕДДС-1. Абонентская плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Общества» на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Общая сумма договора - 77 880,00 рублей.

Таким образом, результаты услуг Общества подтверждаются ежемесячными актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В обоснование суммы долга заявителем представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018, по которому задолженность Учреждения в пользу Общества составляет 71 390,00 руб., что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ  № 10, где указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, акт сверки расчётов не позволяет суду проверить расчёт заявленных требований и установить их бесспорность, поскольку не содержит ссылку на договор от 30.12.2016 № 0023/ДОУ-2017, не отражает факт наличия задолженности в заявленном Обществом размере по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа (05.02.2018) и не восполняет отсутствие необходимых письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя - счета-фактуры и акты оказанных услуг по спорному договору.

Оснований для выдачи судебного приказа не имеется, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга и процентов по спорному договору в размере, заявленном Обществом в заявлении о выдаче судебного приказа.

С учётом изложенного, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Общества правовые основания для рассмотрения вопроса о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-1385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья      А.В. Тетервак