ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта). от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – представителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), ФИО5 (доверенность от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» – представителя ФИО6 (доверенность от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»,  открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу № А23-10008/2017 (судья Жадан В.В.) принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 400 083 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – МУП «Калугатеплосеть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 629 164 руб. 85 коп. по договору № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 918 руб. 85 коп. за период с 25.02.2014 по 31.12.2017, неустойки в сумме 1 206 273 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 13.12.2017, задолженности в сумме 3 317 613 руб. 67 коп. по договору № 1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 071 руб. 67 коп. за период с 25.02.2014 по 31.12.2015, неустойки в сумме 1 009 797 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 310 114 руб. 85 коп. по договору № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 918 руб. 85 коп. за период с 26.02.2014 по 31.12.2015, неустойку в сумме 1 653 679 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 21.09.2018, задолженность в сумме 3 145 613 руб. 67 коп. по договору №1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 071 руб. 67 коп. за период с 26.02.2014 по 31.12.2015, неустойку в сумме 1 441 216 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 с ООО «Лагуна» в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 6 455 728 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 990 руб. 52 коп., неустойка в сумме 3 094 896 руб. 62 коп., всего 9 833 615 руб. 66 коп. 

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «КТЗ») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу № А23-10008/2017, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ОАО «КТЗ» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления обжалуемого решения, а также на то, что на дату изготовления судебного акта судья находилась  в отпуске по беременности и родам.

Апеллянт ОАО «КТЗ» указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления третьему лицу копии уточненного искового заявления.

Заявитель жалобы ОАО «КТЗ» ссылается на то, что заключенные между истцом, ответчиком и третьими лицами трехсторонние договоры не расторгнуты, оплата осуществляется в соответствии с  условиями этих договоров, а именно: за тепловую энергию – ОАО «КТЗ», а за услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Калугатеплосеть» – МУП «Калугатеплосеть». 

ООО «Лагуна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу № А23-10008/2017, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ООО «Лагуна» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления обжалуемого решения, а также, по мнению апеллянта, в материалах дела находится не оригинал обжалуемого судебного акта, а копия.

Апеллянт ООО «Лагуна» полагает, что между сторонами  действует договор № 1804 от 01.03.2009.

Заявитель жалобы считает необоснованными доводы истца о наличии между сторонами правоотношений из договоров № 1813/02/5Т от 01.01.2014  № 1813/02/5Г от 01.01.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом указанных договоров в адрес ответчика.

Заявитель жалобы ООО «Лагуна» также полагает, что в связи с установлением тарифа на передачу тепловой энергии истец не лишен права требовать с  ответчика оплату услуг по передаче тепловой энергии за спорный период в рамках трехстороннего договора.

Апеллянт ООО «Лагуна» указывает на то, что  статус ЕТО присвоен истцу только в 12.01.2015, а исковые требования заявлены истцом с 01.01.2014, когда истец еще не обладал статусом ЕТО.

От МУП «Калугатеплосеть» в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно котором истец возражает по доводам апелляционных жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

От Министерства конкурентной политики  Калужской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ОАО «КТЗ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Лагуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители МУП «Калугатеплосеть» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между ОАО «КТЗ» (производитель), МУП «Калугатеплосеть» (сетевая организация) и ООО «Лагуна» (потребитель) был заключен договор №1804, согласно пункту 1.1. которого производитель обязуется отпускать тепловую энергию потребителю в количестве 25470952 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 0,8952 Гал/час для целей отопления 0,5644 Гкал/час., для горячего водоснабжения 0,3308Гкал/час (т. 1 л.д.88-96).

В силу пункта 1.2. договора сетевая организация оказывает услуги потребителю по передаче теплоэнергии отпускаемой производителем по сетям, находящимся на балансе сетевой организации.

В договоре согласованы порядок учета теплоэнергии (раздел 3), расчеты за пользование тепловой энергией (раздел 4).

Договор вступает в силу с 01.03.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на срок 1 год, если за месяц до окончания срока не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1. договора).

На момент заключения указанного договора истец обладал статусом теплосетевой организации, Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.12.2012 №519-эк был установлен тариф на передачу (транспортировку) тепловой энергии.

Вместе с тем, положения Приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.12.2012 №519-эк утратили силу с 01.01.2014.

08.10.2013 между МУП «Калугатеплосеть» (теплоснабжающая организация 1) и ОАО «КТЗ» (теплоснабжающая организация 2) заключен договор на приобретение тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям которого теплоснабжающая организация - 2 обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации - 1 в точки приема с максимальной часовой нагрузкой 0,5658933 Гкал/час., в том числе для целей отопления 0,305431 Гкал/час, вентиляции, для горячего водоснабжения 0,260462 Гкал/час, а теплоснабжающая организация - 1 обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель от теплоснабжающей организации - 2 в точках приема и произвести оплату в соответствии с условиями установленными договором (п. 2.1. договора) (т. 2 л.д. 111-127).

Пунктом 6.1. договора определено, что расчеты за приобретаемую тепловую энергию производятся МУП «Калугатеплосеть»  по тарифу, установленному органами по регулированию тарифов для ОАО «КТЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТЗ».

В силу пункта 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить либо расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок (12 месяцев).

Кроме того, в силу Постановления Городской Управы города Калуги от 30.12.2014 №461-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности третьего лица (106) (т. 2 л.д. 60-61).

На 2014 год тарифы для истца утверждены приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 18.12.2013 г. № 385-эк, на 2015 - № 143-РК от 19.12.2014 г., на 2016 - № 470-РК от 30.11.2015.

Указанное также подтверждается письмом Министерства конкурентной политики Калужской области от 11.12.2017 №03/825-17 (т. 2 л.д. 59).

Истцом ответчику направлены оферты договоров № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014, № 1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 26-34, 96, т. 2 л.д. 54-58).

Для оплаты ресурса, истцом ответчику в течении всего спорного периода направлялись акты (т. 1 л.д. 35-61), содержащие  указание на основание возникновения обязательств из договора № 1813/025 Т, а не из договора №1804 от 01.03.2009.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808).

Главой VIII Правил № 808 установлен порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, в соответствии с которой организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, Приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 27.12.2012 №519-эк утратил силу в части установления тарифа на услугу по передачи тепловой энергии для истца, истец не обладал статусом сетевой организации с 01.01.2014.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 30.12.2014 №461-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности третьего лица.

После получения статуса единой теплоснабжающей организации истец обязан был заключить договоры теплоснабжения со всеми конечными потребителями тепловой энергии в зоне обслуживания.

Следовательно, истец, как организация, обладающая статусом единой теплоснабжающей организации, приобретает тепловую энергию у третьего лица, передает ее по своим сетям и поставляет потребителю (ответчику).

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 113, 114 Правил № 808 истец направил в адрес ответчика проекты договоров № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014, № 1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014, распространив их действия на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Ответчиком не  были направлены истцу возражения относительно заключения договоров, либо разногласия по условиям договором.

Истцом после направления ответчику  проектов указанных выше договоров неоднократно: 31.07.2014, 23.10.2014, 22.05.2015, 10.03.2016 направлялись письма с требованием о подписании указанных договоров, однако, указанные письма были оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, направления истцом ответчику проектов договоров№ 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014, № 1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014, поскольку в материалах дела  имеет опись вложения в ценное письмо ( л.д.53 т.2), содержание указание на вручение проектов договоров представителю ответчика 10.04.2014.

Указанное доказательство направления истцом ответчику проектов договоров не было оспорено ответчиков в суде первой инстанции.

Кроме того, как уже указано выше, истцом ответчику в течении всего спорного периода направлялись акты, содержание указание на стоимость тепловой энергии, в соответствии с тарифами установленными приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 18.12.2013 г. № 385-эк, на 2015 - № 143-РК от 19.12.2014 г., на 2016 - № 470-РК от 30.11.2015.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не опровергал получение указанных актов, однако, в течении всего спорного периода не направлял истцу возражения относительно того, что акты выставляются на основании договоров, которые не были ему направлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 1804 от 01.03.2009 между ОАО «КТЗ» (производитель), МУП «Калугатеплосеть» (сетевая организация) и ООО «Лагуна» (потребитель) прекратил свое действие ввиду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Перечисление ответчиком денежных средств не является надлежащим исполнением денежного обязательства перед истцом, поставлявшим тепловую энергию на объект ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что статус ЕТО присвоен истцу только в 12.01.2015, а исковые требования заявлены истцом с 01.01.2014, когда истец еще не обладал статусом ЕТО, поскольку истец  поставлял тепловую энергию в соответствии с установленным для него тарифом на поставку тепловой энергии на 2014 год тарифы приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 18.12.2013 г. № 385-эк.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены уточненные требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 310 114 руб. 85 коп. по договору № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, задолженности в сумме 3 145 613 руб. 67 коп. по договору №1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 .

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 в сумме 155 918 руб. 85 коп. за период с 26.02.2014 по 31.12.2015, по договору №1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 в сумме 127 071 руб. 67 коп. за период с 26.02.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка по договору № 1813/02/5 Т на поставку покупного тепла от 01.01.2014 в сумме 1 653 679 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 21.09.2018, по договору №1813/ 02/05 Г на поставку покупной горячей воды от 01.01.2014 в сумме 1 441 216 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 21.09.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 990 руб. 52 коп., неустойки в сумме 3 094 896 руб. 62 коп.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления обжалуемого решения, а также  о том, что на дату изготовления судебного акта судья находилась  в отпуске по беременности и родам,  отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не являются основанием для его отмены и в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что  материалах дела находится не оригинал обжалуемого судебного акта, поскольку судья  на дату изготовления судебного акта находилась в  отпуске по беременности и родам не соответствует действительности, поскольку  к материалам дела приобщено решение по данному делу, содержащее подлинную подпись судьи Жадан В.В., а  нахождение судьи в отпуске не исключает изготовление ею мотивированного решения, поскольку отпуск не прекращает полномочия судьи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 26 декабря 2018 года по делу № А23-10008/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик