ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13272/2019

г. Челябинск

22 октября 2019 года

Дело № А76-19532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-19532/2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 300 000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.08.2019 отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решением Трехгорного районного суда Челябинской области установлен факт получения накануне заключения договора займа с должником суммы в размере 1 100 000 руб. от третьего лица ФИО5 ФИО2 предоставлял в указанное дело копию договора займа с ФИО3, а ФИО5 пояснил, что деньги должны быть представлены в качестве займа иному лицу. В качестве платежеспособности ФИО2 представил суду сведения о доходах за 2016 год и приобретении им автомобиля. Деньги у ФИО5 имелись от получения страховой выплаты. Выводы суда о непринятии мер по истребованию образовавшейся задолженности не указывают на то, что она отсутствовала. ФИО2 узнав о том, что у должника и кредитора один и тот же представитель, обратился к другим юристам за правовой помощью в целях недопущения конфликта интересов.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№49580 от 14.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 5-6), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег (пункт 1.1. договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 01.05.2016 (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора проценты на сумму займа уплачиваются из расчета 5% ежемесячно.

Согласно пункту 7.1. договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от 07.11.2015, из которой следует, что должник получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. (л.д. 7).

На сумму займа в размере 1 100 000 руб. были начислены проценты. 

Таким образом, по данным кредитора, размер процентов на сумму займа составил 2 200 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 09.04.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлены договор займа от 07.11.2015, расписка заемщика от 07.11.2015, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 1 100 000 руб., с условием об оплате процентов за пользование займом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В подтверждение финансового положения ФИО2, позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, представлены:

- решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №2-41/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 06.11.2015: основной долг 1 066 426,14 руб., проценты за пользование займом в размере 347 908,34 руб., неустойка в размере 106 535,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 15-17);

- договор купли-продажи от 29.03.2016, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д. 78), подтверждающий продажу транспортного средства на сумму 250 000 руб.;

- расписка от 06.11.2015 в получении ФИО2 у ФИО5 денежных средств в размере 1 100 000 руб. (л.д. 79);

- представлены пояснения о получении суммы займа от ФИО5 (л.д. 67-69).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у кредитора передать должнику сумму 1 100 000 руб. в качестве займа.

ФИО2 указал, что денежные средства, полученные от него должником, должны были быть вложены в предпринимательскую деятельность по поставке запасных частей, которую должник осуществлял через несколько юридических лиц, деньги вносил в качестве займа учредителя в кассы общества.

Однако данные операции документально не оформлены и ничем, кроме доводов ФИО2, не подтверждаются.

Представленный ФИО2 договор от 29.03.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО6, не подтверждает факт наличия у кредитора денежных средств в сумме 250 000 руб. в 2016 году.

Кроме того, доказательства фактического получения кредитором денежных средств в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи суду не представлены.

Сопоставив выданные суммы займа с суммой дохода ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности финансовой возможности выдать заем на спорную сумму, учитывая необходимый прожиточный минимум для человека в месяц.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что сумма займа в общем размере 1 100 000 руб., переданная по договору займа от 07.11.2015, передавалась ФИО3 по договору займа, заключенному заявителем с третьим лицом ФИО5 Указанное подтверждается, по мнению заявителя, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №2-41/2019.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 1 100 000 руб., которые в последующем были представлены должнику, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлено.

Из договора займа, заключенного с ФИО5, не следует, что его заключение связано с необходимостью предоставления займа должнику.

Доказательств того, что денежные средства передавались от ФИО5 ФИО2, а также что у ФИО5 имелась финансовая возможность предоставить заем в сумме 1 100 000 руб. на дату заключения сделки, суду не представлено.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект заявитель преследовал, передавая денежные средства в займ, при этом в целях предоставления займа воспользовался иными заемными средствами практически той же сумме, с уплатой процентов.

ФИО2 также не представил суду доказательств того, что для него сумма 1 100 000 руб., которую он предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму является для займодавца обычным действием.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере на личные цели.

Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты. 

Таким образом, при недоказанности факта совокупного дохода ФИО2 и наличия у должника долга на спорную сумму, в установлении требования правомерно отказано.

В отношении поведения ФИО2, который на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга по договору займа, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, кредитором не дано никаких пояснений.

Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо попытки возврата переданных денежных средств, в деле также не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении кредитором доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику суммы займа в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-19532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко