АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4241/2022

г. Новосибирск

27 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 949 052 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО2, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом,

ответчиков: ФАС РФ -  ФИО3 доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом,

УФАС РФ по Новосибирской области – ФИО4 доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее - истец, общество) обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик 1 , ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - ответчик 2, УФАС по НСО о возмещении вреда в размере 1 949 052 рублей 48 копеек.

Требования истца обоснованы тем, что незаконные действия антимонопольного органа привели к недополучению доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены решением УФАС, в результате чего, истцу был причинены убытки в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, представили отзывы. В отзыве ответчики просят отказать в удовлетворении требований, полагают, что между решением УФАС и убытками в виде упущенной выгоды истца отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь. Указывают, что признание заявки общества соответствующей требованиям документации и участия в электронном аукционе не означает факта признания победителем такой заявки по результатам электронного аукциона.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Истец принял участие в электронном аукционе на поставку медицинских изделий: извещение № 0851200000621002469 от 14.05.2021, идентификационный код закупки (ИКЗ) 212540310615054030100105380013250244, электронная площадка: https://sberhank-ast.ru: дата проведения электронного аукциона: 26.05.2021.

Истец подал заявку № 76 на участие в спорном электронном аукционе. В допуске к участию в электронном аукционе было отказано с формулировкой, указанной в пункте 4 Протокола № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 25.05.2021.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на признание действий незаконными и необоснованными.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по НСО вынесло решение № 054/06/67-1073/2021 от 03.06.2021 (далее – решение).

Истец обжаловал решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Новосибирской области. Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А45-15847/2021 решение № 054/06/67-1073/2021 от 03.06.2021 признано незаконным.

Признанное недействительным решение УФАС по НСО воспрепятствовало участию истца в спорном аукционе, ограничило конкуренцию на торгах.

Истец полагает, что антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение убытков, так как в связи с принятием УФАС по НСО незаконного решения, истец был изначально лишен возможности заключить контракт.

Таким образом, истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено решением УФАС по НСО. То есть, истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Размер убытков рассчитан истцом, как разница между ценовым предложением победителя и ценой, предложенной истцом. При этом истец исходил из начальной максимальной цены товара аукциона, цены, предложенной победителем и вероятного ценового предложения общества (ценового предложения истца на аналогичном аукционе). 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016  № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что незаконное отклонение его заявки на участие в электронном аукционе, повлекло возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено решением УФАС по НСО. При этом истец отмечает, что его вероятное  ценовое предложение существенно ниже, чем выигравшая заявка, в связи с чем, если бы заявка истца не была отклонена, это позволило бы ему выиграть спорный аукцион. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в спорном аукционе отсутствует причинно-следственная связь.

Суд полагает,  что необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в открытом конкурсе, но не возникновение убытков. При этом участие в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика.

Порядок проведения электронного аукциона, рассмотрение заявок и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 66 - 69, 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу которых для заключения такого контракта необходимо подать соответствующую требованиям заявку, участвовать в аукционе, предложить наименьшую цену среди участников аукциона, стать победителем электронного аукциона, предоставить обеспечение контракта и в установленные сроки подписать государственный контракт.

Таким образом, факт участия общества в закупке не влечет признание общества победителем электронной закупки и немедленное заключение контракта.

Процедура проведения электронного аукциона включает в себя выполнение определенных действий, таких как, подача соответствующей документации закупке заявки, участие в конкурентном способе определения поставщика, в случае если наименьшая цена и заявка соответствует закупки, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Между тем, признание недействительным решения УФАС по НСО  не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-15847/2021 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае допуска его заявки к участию в аукционе, обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела № А45-15847/2021 не исследовалось. 

Установленные судом нарушения, признание недействительным решения УФАС по НСО не влекут за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов.

Суд соглашается с доводом УФАС по НСО о том, что для аукциона главный критерий при определении победителя – цена контракта. Победителем на аукционе становится лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. Следовательно, иные лица были вправе также понижать ценовое предложение и итоговая цена электронного аукциона была иная. 

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вследствие отклонения  его заявки, общество понесло убытки, а также имеется причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие антимонопольным органом незаконного решения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина