﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32642/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном онлайн- заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) – Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по                               делу № А53-32642/2019, установил следующее. 

ООО «Донлом» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Орлова А.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской             таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 № 10313000-1635/2019 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 68 669 483 рублей 63 копеек штрафа.

Решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием  оснований для  применения статей 2.9, 4.1, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Общество указывает, что конкурсному управляющему до 05.06.2019 не были известны факты, свидетельствующие о нерепатриации денежных средств, поскольку руководитель должника не передал документы относительно  внешнеторгового контракта и невозврата денежных средств, а                                     ОАО АКБ «Сельмашбанк» скрыл от конкурсного управляющего соответствующую информацию. После получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и направил претензию компании  NORI SA,  которую иностранная компания не получила. Дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 4 к спорному внешнеторговому контракту подписано генеральным директором Паршаковым А.И., который не был уполномочен на подписание указанного дополнительного соглашения; с учетом ничтожности дополнительного соглашения                           от 15.12.2016 № 4 к внешнеторговому контракту, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок  для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Донлом» (покупатель) и компания NORI SA, Швейцария (продавец), заключили внешнеторговый контракт от 21.03.2013 № 16/13-ВЭД                        (далее – контракт) на приобретение товара – проката тонколистового холодно-катанного горячее-оцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт.

Исходя из согласованных покупателем и продавцом условий, контракт вступает               в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 12.07.2015                             (раздел 4 контракта). Право собственности от продавца к покупателю переходит с                     даты на штампе таможенного органа «выпуск разрешил» на декларации товара                     (раздел 9 контракта). Условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к контракту (раздел 6 контракта). Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из/или относительно, или в связи с этим контрактом или любом его нарушении, должны быть решены дружески в максимально возможной степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены Единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке.

22 марта 2013 года общество оформило в ПАО АКБ «Сельмашбанк» паспорт сделки по контакту № 130030003/0106/0000/2/1, в графе 6 раздела 3 указав дату завершения исполнения обязательств по контракту – 12.07.2015.

Судебные инстанции установили, что при исполнении внешнеторгового контракта в рамках поставок товара по спецификациям от 21.03.2013 № 1, 25.03.2013 № 2, стороны неоднократно вносили в контракт изменения посредством заключения дополнительных соглашений (от 19.12.2013 № 1, 23.12.2014 № 2, 23.06.2015 № 3, 15.12.2016 № 4). С учетом дополнительных соглашений (последнего переоформления) денежные средства за отгруженный по контракту товар должны быть перечислены поставщику не позднее даты завершения срока действия контракта до 31.12.2017. Информация о других переоформленных паспортах сделки, в том числе в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту,  в ходе проверки не  получена.

Во исполнение контракта общество в порядке предоплаты перевело на расчетный счет NORI SA денежные средства в сумме 1 700 тыс. долларов США. Часть денежных средств (95 тыс. долларов США)  15.09.2014 возвращена нерезидентом на банковский счет общества.

14 июня 2018 года ПАО АКБ «Сельмашбанк» самостоятельно снял контракт с учета по основанию «при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)».

Товар по внешнеторговому контракту от 21.03.2013 № 16/13-ВЭД    на территорию Российской Федерации за счет  осуществленных обществом платежей не ввозился.                     

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 № А53-6670/17 ООО «Донлом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов А.В.

Таможня установила, что по состоянию на 09.01.2018 (срок исполнения контракта с учетом нерабочих выходных дней) денежные средства в размере 1 605 тыс. долларов США, уплаченные нерезиденту NORI SA в порядке исполнения внешнеторгового контракта, не  возвращены в Российскую Федерацию.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар, таможня определением от 05.06.2019 № 10313000-1635/2019 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса и назначила проведение административного расследования.

По результатам административного расследования административный                      орган составил протокол об административном правонарушении от 05.07.2019                          № 10313000-1635/2019 и постановлением от 22.08.2019 № 10313000-1635/2019 привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде               68 669 483 рублей 63 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением валютного законодательства, выразившиеся в необеспечении обществом в установленный контрактом срок обязанности по возврату денежных средств за непоставленный NORI SA, Швейцария, товар в размере 1 605 тыс. долларов США, руководствуясь статьями 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                  «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 2 Федерального закона              от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, как лицо, являющееся покупателем по внешнеторговому контракту, заключенному с NORI SA (нерезидентом), не обеспечило поступление валюты в пределах установленного контрактом срока, уплаченной за неввезенные в Российскую Федерацию товары.  Общество, как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не приняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в  размере 1 605 тыс. долларов США, за непоставленный товар.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о пропуске таможней срока для привлечения общества к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие у генерального директора Паршакова А.И. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 4 к контракту, поскольку сделка подлежала заключению управляющей компанией ООО «РУСХИММЕТ».

Судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления от 25.01.2016 № 01/16-УПР, заключенного ООО «Донлом» и                               ООО «РУСХИММЕТ» (управляющая организация), ООО «РУСХИММЕТ» имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества стоимостью не свыше 15 млн рублей. В данном случае, контракт и дополнительное соглашение                               от 15.12.2016 № 4 не связаны с отчуждением/приобретением недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2016 № 4, вносящее изменения в сроки оплаты, не является самостоятельной сделкой и заключено с целью изменения положений уже существующего контракта. Дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 4  принято банком и послужило основанием для внесения  изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки.

Доказательства признания по правилам статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от 15.12.2016 № 4 в установленном гражданским законодательством порядке, конкурсный управляющий общества в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение сторон, в котором устанавливаются, корректируются или прекращаются их взаимные права и обязанности. 

Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который, с даты заключения соглашения, действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений. При этом дополнительное соглашение корректирует только те условия договора, которые в нем прямо указаны. Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом. Из текста дополнительного соглашения  от 15.12.2016  № 4 следует, что предметом указанного соглашения выступает изменение срока оплаты товара и срока действия контракта при том, что все остальные существенные условия контракта остаются неизменными.

С учетом изложенного¸ суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Паршаков А.И. являлся уполномоченным лицом при заключении от имени общества дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 4 к спорному контракту, поэтому указанное дополнительное соглашение  не может считаться заключенным неуполномоченным лицом.  Срок действия контракта продлен до 31.12.2017. Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день, в данном случае 09.01.2018. К указанному сроку  спорные денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

Судебные инстанции правильно указали, что введение  в отношении общества процедуры банкротства и непередача руководством общества конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей общества не освобождает общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 21.03.2013 № 16/13-ВЭД   и дополнительными соглашениями к нему.                     

Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 15.25 Кодекса, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к  административной ответственности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив наличие у общества объективной возможности выполнения требований законодательства в сфере валютного регулирования, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеторговую деятельность, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса. Возможность применения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020                          по делу № А53-32642/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                       М.В. Посаженников