﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35263/2019

г. Красноярск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «06»  июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Сысоева В.А. по доверенности от 18.06.2020,

ответчика – Сабуровой Т.Ю. по доверенности от 21.08.2021, Мальцева А.С. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу №А33-35263/2019,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" о расторжении договора аренды муниципального имущества  от 14.03.2014 № 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу № А33-35263/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал арендуемое имущество единой вещью; неправомерно установил, что КТП перемещены на территорию истца; неправомерно сделал вывод о функционировании арендованного имущества; ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее - МП ЭМР «Ванавараэнерго», арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русатом Капитал» (протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Русатом Капитал» от 21.10.2014 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее - ООО «ВанавараЭнергоком», арендатор, ответчик) заключён договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23  (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое муниципальное имущество (перечень имущества - приложение № 1 к договору), предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий.

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) имущество электросетевого хозяйства передано арендодателем арендатору.

Пунктом 1.3. договора определено, что указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район, на праве хозяйственного ведения МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за   свой   счет   комплекс   мероприятий   по   эксплуатации   арендуемого   объекта, обеспечивающий     надежное     и     бесперебойное     снабжение     потребителей электрической энергией (оперативное и техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, плановые профилактические испытания высоковольтных кабельных линий, средств грозозащиты (заземляющих устройств трансформаторных подстанций), техническое обслуживание, испытания и измерения устройств релейной защиты автоматики и телемеханики, текущие ремонты трансформаторных подстанций, в течение всего срока действий Договора в соответствии с действующими нормами и регламентами технической эксплуатации электросетевого хозяйства, осуществлять оперативно-диспетчерское управление).

19.02.2018 истцом направлено уведомление (претензия) ответчику с перечислением нарушенных обязательств, указанием на необходимость устранения нарушений, а также с предупреждением о том, что в случае неисполнения обязательств истец обратится в суд с требованием о расторжении договора.

В ответе на претензию ответчик сослался на невозможность проведения ремонта арендованного имущества.

Согласно одностороннему акту от 26.09.2018 проверки соблюдения условий договора установлены нарушения арендатором принятых им обязательств.  Протоколом    разногласий    к    акту    от    11.10.2018    ООО «ВанавараЭнергоком» выразило несогласие с выводами, установленными комиссией.

МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «ВанавараЭнергоком» подписаны инвентаризационные описи имущества электросетевого хозяйства (приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к Акту), согласно которым определенное оборудование (имущество) заменено на новое. В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе письма ответчика № 334 от 18.04.2018,№ 997 от 27.11 2018,№ 126/1 от 23.11.2018, содержащие просьбу о заключении договора аренды складских помещений и открытой площадки на территории промбазы истца; акты  осмотра производственной базы с участием полиции от 16.07.2019, фотоматериалы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее - МП ЭМР «Ванавараэнерго», арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русатом Капитал» (протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Русатом Капитал» от 21.10.2014 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее -ООО «ВанавараЭнергоком», арендатор, ответчик) заключён договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 № 23  (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое муниципальное имущество (перечень имущества - приложение № 1 к договору), предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий. Пунктом 1.3. договора определено, что указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район, на праве хозяйственного ведения МП ЭМР «Ванавараэнерго».

  Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование  иска истец ссылается на положения  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ответчиком пунктов 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.13 договора, что, как указывает истец, повлекло причинение убытков муниципальному имуществу, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения.

В качестве действий ответчика, повлекших существенное нарушение условий договора аренды, истец указывает на то, что ответчик нарушил обязанность по использованию арендованного имущества по назначению (п. 7.1.2 договора), так как имущество вывезено, арендодателю не передавалось, его место нахождения неизвестно, а также на то, что ответчик нарушил обязанность по извещению арендодателя о повреждении имущества (п. 7.1.6 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что переданные в аренду комплексные электрические подстанции (КТП) являются частью системы передачи и распределения электрической энергии, в которых происходит понижение или повышение электрического напряжения с использованием трансформаторов; объектом аренды выступает единая вещь, состоящая из неотделимых друг от друга частей, которые в разрыве друг от друга не могут выполнять основную цель, определенную договором, а именно, производство, передача и распределение электроэнергии, в связи с чем, замена вышедших из строя КТП на новые является неотделимым улучшением арендованного объекта, которые должны быть переданы арендодателю при возвращении всего арендуемого объекта.

Исходя из предмета договора аренды (пункт 1.1. договора),  смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, КТП является движимым имуществом, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. КТП оборудованы специальными креплениями для погрузки и разгрузки КТП на транспорт, что позволяет их перемещать в любое место.

Таким образом, перемещенные КТП, являясь движимым имуществом, могут располагаться в месте, которое арендатор может определять самостоятельно, руководствуясь производственной необходимостью в пределах территории Эвенкийского района Красноярского края (п. 7.1.11 Договора).

С учетом положений пункта 7.1.11 договора, факт перемещения КТП как движимого имущества на территорию истца не нарушает условий договора и не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Более того, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату арендованного объекта по условиям договора на момент рассмотрения спора в суде не наступила (с учетом срока действия договора аренды).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные истцом доводы и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений обязательств ответчиком и наличии оснований для расторжения договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал арендуемое имущество единой вещью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции оценил предмет аренды как единую вещь исходя из того, что в аренду передано имущество, которое представляет совокупность взаимосвязанного электрического оборудования, имеющего согласованные характеристики. В данном случае ответчик ошибочно ссылается на статьи 133, 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что КТП перемещены на территорию истца, является несостоятельным.  

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является движимое муниципальное имущество, перемещение которого возможно без ущерба для самого имущества. Более того, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен запрет перемещать арендуемое имущество. 

Таким образом, доводы истца о перемещении спорного имущества не свидетельствуют о нарушении договора аренды, а также не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды, не подтвержден материалами дела.

   В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу № А33-35263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко