﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» – Лимонина А.Г. (доверенность от 21.11.2019), Цыганова А.Б. (паспорт), от Лошкарева А.В. – Цыганова А.Б. (доверенность от 29.12.2018), Деревянко С.А. (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 27.07.2021), 

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова Александра Борисовича и Деревянко Сергея Адольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-80045/2015/тр.287,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Юмакс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, пом. 7Н, оф. 27, ОГРН 1037821028904, ИНН 7810239537 (далее – Общество), 19.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 254 956 668 руб. 38 коп. основного долга, 7 261 095 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 25 495 666 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 21.06.2016 заявление Общества удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба на определение суда от 21.06.2016 возвращена ее подателю Бабкину С.Н. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение от 21.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки требования, вытекающего из договора от 28.12.2004 № ДО-Q0798 на брокерское облуживание на рынке ценных бумаг, заключенного между Компанией и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Управляющая компания «Энергокапитал» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Петербург-Инвест»; далее – Управляющая компания), последовательно уступленного по договорам цессии от 30.11.2015 № 1 и 2 Управляющей компанией в пользу ООО «Сонекс-групп» и ООО «Сонекс-групп» в пользу Общества. 

Кассационный суд указал, что судом первой инстанции не установлен факт перехода права требования к Обществу по договорам цессии от 30.11.2015, а именно не проверен факт оплаты по ним с учетом условий об осуществлении оплаты посредством передачи ценных бумаг (68 451 документарной облигации на предъявителя), эмитированных ООО «Универ Капитал» (выпуск от 24.02.2014 № 0136434-R), по договору цессии № 1 и передачи обыкновенных бездокументарных акций Управляющей компании (выпуск № 1-01-00823-J) по договору цессии № 2. 

По требованиям, вытекающим из договора на брокерское обслуживание от 27.06.2013 № ДО-Q26398/01, заключенного между Компанией и ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО», уступленным Обществу по договору уступки прав требования от 15.12.2015, судом не установлен их состав а именно, не учтено, что в сумму, указанную как причитающаяся клиенту сумма возвращаемых  из системы торгов денежных средств, также вошла сумма вознаграждения, причитающегося клиенту на основании дополнительного соглашения от 14.05.2015 № 1 к договору на оказание брокерских услуг. 

Кроме того, устанавливая обоснованность указанного требования, суд неправомерно сослался на договор цессии от 30.11.2015 № 2, который не имеет к нему отношения, а представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 15.12.2015 оценки не дал. 

По требованиям, вытекающим из договора на брокерское обслуживание от 10.06.2014 № ДО-Q26561/01, заключенного между должником и ЗАО «Морские навигационные системы», права требования по которому уступлены Обществу по договору уступки прав требования от 25.12.2015, оценка обоснованности требования отсутствует. 

Кассационный суд также указал, что отсутствуют сведения о периодах, за которые начислены проценты и неустойка, не установлены основания для начисления неустойки, – с учетом того, что условиями брокерских соглашений такого рода ответственность не предусмотрена. 

Кассационный суд отметил, что, признавая обоснованным требование в части процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд не принял во внимание дату начала действия указанной нормы – 01.06.2015.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило включить в Реестр требование в размере 281 713 629 руб. 60 коп., из которых 254 956 668 руб. 38 коп. – основной долг, 2 564 523 руб. 22 коп. – проценты и 24 192 438 руб. – неустойка. 

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сонес-Групп» и акционерное общество «Петербург-Инвест». 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично, в Реестр включено требование в размере 279 149 106 руб. 38 коп., в том числе 254 956 668 руб. 38 коп. основного долга и 24 192 438 руб. неустойки. В части удовлетворения требования о начислении процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ отказано. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения конкурсных кредиторов Бабкина Сергея Николаевича и Ахмадзякова Александра Юрьевича, заявивших возражения относительно требования кредитора, определением от 05.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» и ЗАО «Морские навигационные системы».

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера инвестиций», компания «OnperTraidingLimited» (Республика Кипр; далее – Компания «Онпер»). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 определение от 17.05.2017 отменено; принят отказ Общества от требования в части процентов в размере 2 564 523 руб., в указанной части производство по требованию прекращено. Требование Общества в размере 254 956 668 руб. 38 коп. основного долга и 24 192 438 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; требование в части неустойки учтено отдельно, после погашения суммы основной задолженности и процентов.

        В кассационной жалобе Цыганов А.Б. и Деревянко С.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование Общества исключить из третьей очереди Реестра полностью; учесть отдельно требование Общества в размере 164 785 142 руб. 38 коп., из которых 149 804 675 руб. – основной долг и 14 980 467 руб. – неустойка, и признать подлежащими удовлетворению после погашения основного долга.

По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам аффилированности Общества с Компанией, а также с Управляющей компанией, публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк «Александровский», ООО «Холдинговая компания «Эго-холдинг», ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» и ЗАО «Морские навигационные системы».

Цыганов А.Б. и Деревянко С.А. считают, что судами не приняты во внимание доводы о фиктивности ряда сделок, лежащих в основе заявленного Обществом требования; неверно оценены представленные кредитором и третьими лицами брокерские и депозитарные отчеты должника, содержащие недостоверные сведения.  

Податели жалобы ссылаются на наличие компенсационного финансирования должника со стороны аффилированных ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» и ЗАО «Морские навигационные системы»; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании счетов должника в качестве транзитных. 

Кроме того, Цыганов А.Б. и Деревянко С.А. полагают, что Обществом не опровергнуты доводы о мнимости сделок, отраженных в распечатках электронной базы Компании. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы Цыганова А.Б. и Деревянко С.А. 

В судебном заседании представитель кредитора Лошкарева А.В., кредиторы Цыганов А.Б. и Деревянко С.А. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.12.2004 Компания приняла на себя обязательства осуществлять брокерское обслуживание Управляющей компании, а именно совершать операции на финансовых рынках от своего имени за счет клиента. К договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 об условиях использования свободных денежных средств клиента, находящихся в распоряжении должника. 

Управляющая компания 20.10.2015 передала должнику распоряжения на вывод денежных средств из торговой системы на брокерский счет для последующего перечисления на счет клиента № 160968 суммы 535 123 руб. 11 коп. и на счет № 161275 суммы 109 756 457 руб. 43 коп. – всего 110 291 580 руб. 54 коп.; в подтверждение наличия соответствующего остатка на клиентском счете сослалась на отчет брокера на 20.10.2015. 

Управляющая компания на основании договора уступки права требования от 30.11.2015 № 1 уступила право требования к Компании на общую сумму 110 291 580 руб. 50 коп. ООО «Сонес-Групп», которое в свою очередь уступило право требования в размере 109 756 457 руб. 43 коп. Обществу на основании договора от 30.11.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 3.6 двух указанных договоров цессии передаваемые права требования переходят к цессионариям с момента оплаты ими стоимости уступаемых прав требования.

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами договоров цессии № 1 и № 2 в пункте 3.1 договоров: по договору № 1 – в размере 66 500 000 руб., по договору № 2 – в размере 63 400 000 руб.

В пункте 2.3 договоров № 1 и № 2 указано, что в оплату за уступаемые права цессионарии обязаны передать цедентам ценные бумаги: облигации ООО «Универ Капитал» по договору № 1 и акции Управляющей компании в счет оплаты по договору № 2.

Компания и ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО», заключили договор от 27.06.2013 № ДО-Q26398/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 № 1 договор дополнен условием о выплате клиенту вознаграждения ежеквартально в течение десяти рабочих дней, следующих за днем окончания расчетного периода, в размере 14% годовых от суммы используемых денежных средств.

Уведомлением от 23.10.2015 № 01/5431 ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» сообщило Компании о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» 23.10.2015 обратилось к Компании с распоряжениями № 16144 и 16145 о выводе денежных средств из торговых систем и направлении их на счет клиента.

ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (цедент) на основании договора от 15.12.2015 уступило Обществу (цессионарию) право требования денежных средств в размере 42 292 373 руб. 29 коп., из которых 15 565 руб. 38 коп. – денежные средства цедента, размещенные в торговой системе ММВБ, 41 733 646 руб. 24 коп. – денежные средства, размещенные в торговой системе ВБР-Торг, 543 161 руб. – вознаграждение за период с 01.10.2015 по 03.11.2015, причитающееся ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» по условиям дополнительного соглашения от 14.05.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора требование переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Компания и ЗАО «Морские навигационные системы» заключили договор от 10.06.2014 № ДО-Q26561/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 1 договор дополнен условием о выплате клиенту вознаграждения в размере 14% годовых от суммы используемых денежных средств. Вознаграждение выплачивается клиенту ежеквартально в течение десяти рабочих дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

Уведомлением от 23.10.2015 № МНС-106-3331 ЗАО «Морские навигационные системы» сообщило Компании о расторжении договора от 10.06.2014 № ДО-Q26561/01 и дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1.

ЗАО «Морские навигационные системы» 23.10.2015 обратилось к Компании с распоряжениями № 161692 и 161688 о выводе денежных средств из торговых систем и направлении их на его счет.

ЗАО «Морские навигационные системы» на основании договора от 25.12.2015 уступки права требования уступило Обществу право требования суммы 107 512 302 руб. 09 коп., из которых 5 996 руб. 95 коп. – денежные средства цедента, размещенные в торговой системе ММВБ, 106 123 722 руб. 23 коп. – денежные средства, размещенные в торговой системе ВБР-Торг, 1 382 582 руб. 91 коп. – вознаграждение, причитающееся организации по условиям дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 25.12.2015 требование переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Сославшись на вышеуказанные договоры цессии, Общество предъявило требование Компании на суммы задолженности, процентов и неустойки, рассчитанной на основании положений вышеупомянутых договоров о брокерском обслуживании, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору ответственность сторон устанавливается правилами брокерского обслуживания клиентов Общества на рынке ценных бумаг (далее – Правила обслуживания). 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Общество уточнило размер неустойки, ссылаясь на пункт 25.2 Правил обслуживания и раздел VII тарифов, а также на положения статьи 317.2 ГК РФ. 

Кредиторы Цыганов А.Б., Павлов Эдуард Александрович и Чумичев Юрий Леонидович заявили ходатайство о фальсификации, в котором просили суд исключить из числа доказательств по делу отчет ООО «Универ Капитал» от 04.12.2015 № ISH0412152N об операциях по счету депо № 0133400П1, владельцем которого являлась Управляющая компания.

Суд первой инстанции, установил, что ходатайство кредиторов о фальсификации документально не подтверждено и опровергнуто представленными по запросу суда документами, в удовлетворении его отказал. 

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд отметил, что операции проведены по системе внутреннего учета движения денежных средств клиента, учет движения ценных бумаг также осуществлялся в депозитарии должника, что подтверждено письмом последнего. 

        Апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» являются безусловным основанием для отмены определения суда. 

Определением от 05.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что означенные доказательства дополнительно подтверждают отраженные в отчетах брокера сведения относительно остатка денежных средств клиента должника в системе торгов, о возврате которых заявлено Управляющей компанией. 

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования в части неустойки в размере 24 192 438 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве Компании применяются положения параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве финансовых организаций.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.

         Так как в отношении заявленного Обществом требования поступили возражения других кредиторов Компании, суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует их указанных разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

        Апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между Компанией и Управляющей компанией, Управляющей компанией и Обществом, а также Обществом и ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО», ЗАО «Морские навигационные системы», исследовал дополнительные доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделок, связанных с оплатой Обществом уступленных ему прав требований к Компании, а также наличие на 20.10.2015 на брокерском счете Управляющей компании 110 291 580 руб. 54 коп., которые в последующем на основании распоряжения были переведены на клиентский счет, что подтверждается отчетом должника об операциях с ценными бумагами.

 Так, согласно Картотеке арбитражных дел определение от 17.05.2017, принятое по результатам нового рассмотрения требования Общества, кредиторами Компании было обжаловано в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба кредитора Чумичева Ю.Л. принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 к производству принята апелляционная жалоба кредитора Цыганова А.Б.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб и кассационной жалобы сводились в основном к выражению несогласия с представленными доказательствами Обществом оплаты со стороны ООО «Сонес-Групп» требований к Компании по договору уступки от 30.11.2015 № 1.

Далее определением от 05.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции.     

В целях проверки доводов возражающих кредиторов относительно фиктивности операций, имевших место в рамках брокерского договора от 28.12.2004, апелляционным судом истребованы:

- из материалов уголовного дела № 500615, находящегося в производстве СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2013 № 889/13/FSES и 890/13/FSES, от 04.03.2014 № 161/14/FSES и 163/14/FSES, от 28.05.2014 № 426/14/FGGK и 427/14/FGGK, от 03.09.2014 № 703/14/SBER и 704/14/SBER, от 03.12.2014 № 937/14/VTBR и 938/14/VTBR, от 24.02.2015 № 120/15/FSES и 121/FSES, от 16.03.2015 № 162/15/FSES и № 163/15/FSES, от 05.05.2015 № 281/15/SBERР и 282/15/SBERР; 

- поручения Управляющей компании на операции с ценными бумагами по Договору № 0798/01 за период с 05.12.2013 по 25.06.2015, которые представлены в суд;

- у ПАО «Банк «Александровский» - выписки по счетам должника № 40701810600100000229 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015, № 40702810500000001359 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015;

- у небанковской кредитной организации «Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) - выписки по счету должника № 30401810000200000517 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015.

ПАО «Банк «Александровский» документы по запросу представлены в суд в части расширенной выписки по счету за период с 01.01.2012 по 25.06.2015 с указанием на истечение по иным документам срока хранения, в том числе в отношении счета 40702810500000001359, так как он был закрыт 30.01.2009. 

На основании дополнительного запроса суда Банком представлены выписки по счетам должника № 40701810600100000229 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015, № 40702810500000001359 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015,№ 40701810000100000230 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015; по счетам Управляющей компании № 40702810900460000082 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015, № 40701810300100000244 за период с 28.01.2004 по 25.06.2015; сохранившиеся в электронной системе Банка сведения о платежах. 

Достоверность полученных из электронной системы хранения Банка сведений дополнительно подтверждена, организацией-разработчиком и сведениями о спорных платежах, предоставленными конкурсному управляющему руководителем должника. 

Центральный банк Российской Федерации в ответ на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащийся в определении от 11.11.2019, в отношении срока хранения документов сообщил, что срок хранения запрашиваемых судом документов и их электронных копий составляет 5 лет (письмо от 05.12.2019 № Т2-25-2-39/49149; том дела 35, лист 76).

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Компании пояснил, что требования всех клиентов Компании были включены в Реестр на основании отчетов брокера (Компании), достоверность которых была проверена в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу № А56-80045/2015/тр.287. В свою очередь ошибка в отчете брокера в отношении Управляющей компании носила технический характер, она возникла в связи с переносом остатков по договору, заключенному с должником в 1998 году. При проверке документации  должника конкурсным управляющим установлено, что сведения в записях внутреннего учета отражались Компанией в соответствии с Положениями Банка России от 31.01.2017 № 577-П «О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» (далее – Правила № 577-П), ошибок в записях внутреннего учета не выявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Общество подтвердило обоснованность его требования к Компании, так как материалы дела содержат поручения на списание, а отчетом брокера подтверждаются операции с ценными бумагами и наличие образовавшейся задолженности, что согласуется с нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ). Брокерские договоры сторонами не только заключены, но и фактически исполнены, приобретенные ценные бумаги зачислены на счета Управляющей компании, ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «РИО» и ЗАО «Морские навигационные системы», что подтверждается отчетами брокера. Отчеты брокера по договорам на брокерское обслуживание являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности требования к Компании в указанном размере.

Отношения сторон в период действия договоров на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг квалифицировались как отношения клиента и брокера в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг в соответствии со статьей 3 Закона № 39-ФЗ и пунктом 1 статьи 990 ГК РФ.

В силу положений статьи 999 ГК РФ, абз. 2 пункта 4 статьи 3 Закона № 39-ФЗ и параграфа 22 Правил обслуживания единственным и надлежащим доказательством совершения брокером действий является отчет.

При этом утверждения кредиторов (подателей жалобы), что Управляющая компания начиная с 2004 года наращивала задолженность и все ее действия носили притворный характер, были совершены с целью преднамеренного банкротства Компании и хищения имущества клиентов Компании, что покупка акций производилась не за счет денежных средств Управляющей компании, а за счет денежных средств иных клиентов должника, не нашли подтверждения при рассмотрения требования Общества о включении в Реестр Компании.  

Как следует из материалов дела № А56-80045/2015, Компания являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг - брокером, осуществляла брокерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами; указанная деятельность является лицензируемой.

Следовательно, в отношении Компании Центральным банком Российской Федерации проводились проверки на предмет осуществления внутреннего учета в соответствии с Правилами № 577-П, ранее действовал Порядок ведения внутреннего учета сделок, утвержденный постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.12.2001 № 32 (утратило силу с 01.10.2017).

        Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе проверок были установлены нарушения Компанией Правил № 577-П, а именно что ведение Компанией внутреннего учета не соответствует требованиям Правил № 577-П и что она привлекалась к административной ответственности.

        Как установлено при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-80045/2015/з.8,з.10 по заявлениям конкурсного управляющего Компании и ООО «АвтоВыбор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны, Поляруса Аркадия Васильевича, Харенко Григория Михайловича, Ермоленко Константина Юрьевича, Федоровой Анны Владимировны, Погосяна Артема Михайловича и Фельдмана Григория Борисовича по обязательствам Компании на сумму 3 045 925 786 руб. 79 коп., к банкротству Компании привели действия ее контролирующих лиц (Бабарина М.С. и Горлатова В.Д.) по заключению договоров займа и предоставлению крупных денежных средств контрагентам – ООО «Сфера Инвестиций» и ООО «Электронкомплект» на 1 598 704 585 руб.  уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, это  способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника и в итоге привело к его несостоятельности.

        В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.10.2019 также указано, что деятельность должника фактически была прекращена после аннулирования Центральным банком России его лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с установлением фактов неоднократного и продолжительного манипулирования рынками обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества «Ленэнерго» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» в период с сентября 2013 по июнь 2015 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что наличие заинтересованности между брокером и клиентом само по себе не указывает на недостоверность составляемых ими документов относительно совершения определенных хозяйственных операций. Из материалов дела следует, что кредитор и должник осуществляли совместно реальную предпринимательскую деятельность на финансовых рынках и нет оснований полагать, что представленные в материалы дела документы составлены не в целях осуществления обычной экономической деятельности. Наличие между кредитором и должником общих экономических интересов в данном случае не требовало создания видимости каких-либо финансовых операций.

Управляющая компания и Компания, как указано самими подателями кассационной жалобы, входили в инвестиционную финансовую группу, обе компании вели предпринимательскую деятельность на финансовых рынках.

Вопреки доводам подателей жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и проверены не все обстоятельства спора, из содержания постановления от 05.07.2021 усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 05.07.2021, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-80045/2015/тр.287 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганова Александра Борисовича и Деревянко Сергея Адольфовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова