АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-22449/2022

Дело № А72-14070/2021

г. Казань

02 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025

по делу №А72-14070/2021

по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А72-14070/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в городе, а также долгое согласование позиции. Кроме того, по мнению заявителя, «для указания одного из основных доводов о несоответствии адреса регистрации, необходимо было ознакомиться с материалами дела в районном суде, которые находились в суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 02.10.2025.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025, могла быть подана в срок не позднее 02.10.2025.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой 07.11.2025, направив ее в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» (согласно информации о документе дела), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

ФИО1 является заявителем по данному обособленному спору о признании недействительным договора займа от 10.12.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расписок от 10.12.2019, от 12.12.2019.

Вышеуказанных доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит.

С настоящей кассационной жалобой от имени ФИО1 обратился представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование (отсутствие в городе, необходимость ознакомления с материалами дела в районном суде, которые находились в суде апелляционной инстанции) документально не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2024, своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, заявителем представлен чек по операции от 17.01.2025 на сумму 30 000 руб., который ранее уже предоставлялся заявителем при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе заявителем не представлено, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее возврата.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФИО1 б/д, б/н по делу № А72-14070/2021 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Егорова