АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16243/2017

г. Нижний Новгород            07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 01 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-390),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании 2 603 192 руб. 87 коп.,

при участии представителей

от истца: 31.10.2017 - ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017),

       01.11.2017 - не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 603 192 руб. 87 коп., в том числе: 1 807 655 руб. 00 коп. долга, 540 714 руб. 00 коп. пени за период с 14.08.2016 по 07.09.2017 и 254 823 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2016 по 07.09.2017, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отнесении на ответчика 31 077 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 43 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 44 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 07.09.2017).

Определением от 07.09.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2017 исковые требования поддержала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала, заявила ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 67 руб. 10 коп., которое впоследствии не поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 31.10.2017 не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.10.2017 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от исковых требований - – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 01.11.2017, до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание 01.11.2017 продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №Д-22/03 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификациях от 30.06.2016 №2, от 04.07.2016 №3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязан по требованию поставщика, помимо суммы основного долга, уплатить поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках подписанного договора истец по товарным накладным от 15.07.2016 №2, от 20.07.2016 №3, от 15.07.2016 №2, от 03.10.2016 №9, от 01.08.2016 №5, от 14.04.2016 №1, актам от 13.10.2016 №10, 20.07.2016 №4, от 22.09.2016 №8, от 22.09.2016 №7, от 01.08.2016 №6, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар и оказал услуги по его доставке.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и услуг по доставке товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 08.07.2016 №9659, 29.07.2016 №11441, от 18.08.2016 №12887, от 25.08.2016 №13149, от  08.06.2016 №14097, от 13.09.2016 №14438, от 21.09.2016 №15321, от 09.12.2016 №21252, от  29.03.2016 №3309, от 14.04.2016 №4443, от 27.04.2016 №5306, от  08.07.2016 №9635, от 08.07.2016 №9643, от 08.07.2016 №9650, от 08.07.2016 №9659, задолженность ответчика составила 1 807 655 руб. 00 коп. 

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д.41).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 №5/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Довод ответчика о поставке ему истцом оборудования ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.

Установление факта наличия недостатков поставленного ответчику товара при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности по оплате товара.

Вопрос о качестве поставленного оборудования может быть исследован только при рассмотрении иска, правовым основанием которого являются положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия передачи товара ненадлежащего качества и предоставляющие покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлено ходатайство  об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представилено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 807 655 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 540 714 руб. 00 коп. пени за период с 14.08.2016 по 07.09.2017, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца пени проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и принят судом.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договоры, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С четом изложенного требование о взыскании 540 714 руб. 00 коп. пени за период с 14.08.2016 по 07.09.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 254 823 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2016 по 07.09.2017, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре поставки от 22.03.2016 №Д-22/03 соответствующее условие отсутствует.

На основании вышеизложенного во взыскании 129 686 руб. 00 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 по 20.03.2017 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 3 526 руб. 00 коп., на ответчика – 32 490 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.04.2017, распиской о получении денежных средств в сумме 43 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указывает, что сумма заявленных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Ссылаясь на отсутствие сложности категории спора рассмотренного дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни доказательств  чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, ни контрасчет, который по его мнению, отвечал бы критериям разумности и соразмерности.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат только нижний предел стоимости юридических услуг и не учитывают специфику рассмотрения каждого дела.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 27 063 руб. 33 коп., на истца в остальной сумме.

Во взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 44 руб. 10 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.04.2017 №17550.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 44 руб. 10 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи с чем являются обоснованными.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 39 руб. 79 коп., на истца в остальной сумме. 

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 132 009 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 17.04.2017, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и с 18.04.2017 по день вынесения решения суда.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 348 369 руб. 00 коп.. в том числе: 1 807 655 руб. 00 коп. долга и  540 714 руб. 00 коп. пени за период с 14.08.2016 по 07.09.2017; а также  27 063 руб. 33 коп. расходов на оплату юридических услуг и 39 руб. 79 коп. почтовых расходов.

 Во взыскании 254 823 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2016 по 07.09.2017, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в доход федерального бюджета 32 490 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 526 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                            С.А. Курашкина