АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело №А27 –19747/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», сельсовет Мичуринский, Новосибирский район, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 405 616 руб. 82 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой», общество) обратилось с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о  взыскании 2 405 616 руб. 82 коп. задолженности.

Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком работ по муниципальному контракту №К-3-13-СВ на выполнение работ по рекультивации городской свалки ТБО на 2014 – 2016 гг. от 10.01.2014, обосновано статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ.

Комитет в отзыве указывает, что по данным бухгалтерского учета на 23.10.2017 задолженность по контракту составляет 2 405 616 руб. 82 коп.; оплата не осуществляется в связи с перерасходом лимитов бюджетных обязательств, по мере высвобождения лимитов будет производиться выплата задолженности; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В отзыве просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями муниципального контракта №К-3-13-СВ на выполнение работ по рекультивации городской свалки ТБО на 2014 – 2016 гг. от 10.01.2014 (далее – контракт) ООО «КузбассИнвестСтрой» (подрядчик) выполнило для комитета (заказчик) работы на общую сумму 2 405 616 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.06.2017, от 07.11.2016.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится поэтапно после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ, и на основании счетов-фактур.

Неоплата ответчиком выполненных этапов работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 405 616 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Перерасходом лимитов бюджетных обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства не освобождают сторону от исполнения обязанности по оплате принятых работ. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По указанным основаниям расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» 2 405 616 руб. 82 коп. задолженности, 35 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 440 644 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев