/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10242/16 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Олипс» - Подольский Ю.Д. (доверенность от 10.07.2017 № 46-17).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2016 в отношении общества «Урал-Бетон» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением суда от 18.10.2016 общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова Е.Ю.

Общество «Олипс» 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 501 445 руб. 13 коп., просив заменить кредитора муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – Комитет по управлению имуществом) в реестре требований кредиторов - на кредитора общество «Олипс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества «Олипс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Олипс» просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии между обществом «Олипс» и Комитетом по управлению имуществом правопреемства в материальном правоотношении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель обращает внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора не только путем составления единого документа, но и путем направления оферты и получения акцепта. Соглашение  об уступке права исполнено сторонами. 

Заявитель отмечает, что передача Комитетом по управлению имуществом обществу «Олипс» права требования к должнику не ущемляет интересов должника и кредитора, общество «Олипс» приобрело и исполнило требование в полном объеме (в том числе финансовые санкции), в результате уступки общество «Олипс» получило только 0,34% от включенных в реестр требований кредиторов (у Живова Михаила Евгеньевича 83,1%). 

Заявитель утверждает, что общество «Олипс» при приобретении права требования к должнику действовало в целях защиты прав независимых кредиторов и не преследовало противоправной цели.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Живова М.Е., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 на основании заявления общества «Урал-Бетон» возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 24.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 18.10.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 01.06.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Комитета  по управлению имуществом в размере 501 445 руб. 13 коп., из которых                477 030 руб. 24 коп. сумма основного долга, 24 414 руб. 89 коп. неустойка.

Общество «Олипс» 09.10.2017 направило в адрес Комитета  по управлению имуществом письмо, согласно которому заявитель предлагает погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность в размере 501 445 руб. 13 коп. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет  по управлению имуществом  13.10.2017 направил ответ на вышеуказанное письмо, в котором указал реквизиты получателя для уплаты долга по арендной плате.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 3841 с назначением платежа «арендная плата за земельные участки до разграничения гос. собственности на землю в границах городских округов за ЗАО «Урал-Бетон», согласно определению Арбитражного суда СО по делу № А60-60923/2015 от 01.06.2016» общество «Олипс» перечислило денежные средства в размере                                       501 445 руб. 13 коп. Комитету по управлению имуществом.

Полагая, что с 15.11.2017 право требования уплаты задолженности в размере 501 445 руб. 13 коп. перешло к обществу «Олипс», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Олипс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также то, что правопреемство в рассматриваемой ситуации может состояться лишь при наличии договора уступки права требования, которого в материалы дела заявителем предоставлено не было. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 18.10.2016; общество «Олипс» перечислило кредитору денежные средства в сумме 501 445 руб. 13 коп. платежным поручением от 15.11.2017 № 3841, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Олипс» о процессуальном правопреемстве.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что доказательством совершенной уступки права требования является выраженное в письме                         от 10.10.2017 намерение общества «Олипс» принять и исполнить за должника требование о погашении задолженности по арендной плате и в последующем принять права кредитора, в письме от 13.10.2017 выраженное согласие кредитора путем направления реквизитов для внесения платы за данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом  1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что договор уступки права требования между сторонами не заключался; акт приема-передачи документов от 23.03.2018, также не свидетельствует о заключении между сторонами договора в установленном законом порядке, суды правильно указали, что в отсутствие договора уступки права требования, с учетом содержания состоявшейся переписки между участниками спора (предложение об исполнении обязательства со ссылкой на статью 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), общество «Олипс» нельзя считать приобретшим соответствующие права кредитора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что состоявшийся отказ в замене стороны путем процессуального правопреемства по вышеуказанным основаниям - не препятствует повторному обращению лица, имеющего такое право на обращение в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела (кассатор ссылается на состоявшуюся сделку цессии, выражая несогласие с выводом судов о погашении требований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных судами обстоятельств - нормы права применены верно, основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют. В связи с этим доводы кассатора об отсутствии злоупотребления со своей стороны при погашении спорного требования и отсутствия нарушения прав иных кредиторов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сама по себе добросовестность поведения не может изменять установленный законодательством о банкротстве порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова