/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11798/2018-ГКу

г. Пермь

 

26.09.2018                                                                              Дело № А60-26662/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брянское вагоноремонтное депо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018,

принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-26662/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество " Федеральная грузовая компания " (далее – истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Брянское вагоноремонтное депо " (далее – ответчик, общество "БВРД") о взыскании убытков в сумме 198 419 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено полностью.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации от 10.01.2017, 20.12.2016.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БВРД"  (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчик) заключен договор № ФГК-130-15 от 01.03.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по  деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору. 

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (абзац 2 пункта 6.1).

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, недрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь, но не менее чем до следующего планового вила ремонта (абзац 3 пункта 6.1 договора).

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей (абзац 4 пункта 6.1 договора). 

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Расследование случав причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖГ» 14.03.2014 Гапановичем В.А. (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения (абзац 2 пункта 6.7 договора).

Предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней  от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункт 6.8 договора). 

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железнодорожных дорог или депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.   

В течение гарантийного срока вагоны № 61291902, № 54769146, № 60313533, № 60313533, № 60234887, № 61604310, № 60325784, № 67768986, № 61183976, № 60435609, № 64772288, № 60066057, № 60987328, № 62124409  были отцеплены структурным подразделением перевозчика (ОАО «РЖД») по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М № 16 от 15.09.2017, № 2344 от 29.11.2017, № 2141 от 12.10.2017, № 2783 от 24.12.2017, № 2745 от 18.12.2017, № 108 от 24.10.2017, № 60 от 18.10.2017, № 115 от 02.02.2018, № 180 от 01.02.2018, № 31 от 05.03.2018, № 3 от 13.02.2018, № 418 от 12.03 2018, № 357 от 20.02.2018 и № 162 от 14.02.2018, уведомления формы ВУ-36М. 

Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "БВРД".

Выявленные неисправности были устранены заказчиком в соответствии с положениями пунктов 6.4-6.7 договора самостоятельно за свой счет. 

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, справками о выполненных ремонтах указанных вагонов. 

Факт несения заказчиком в связи с текущим отцепочным ремонтом соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями. Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору от 01.03.2016 составила 198 419 руб. 38 коп.

Во исполнение пункта 6.7 договора истцом в адрес ответчика по вышеуказанным вагонам направлены претензии с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложением полного перечня документов, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

Претензии истца с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение подрядчиком обязательства по возмещению истцу вышеназванных расходов послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования, доказанности факта некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов истца в течение гарантийного срока и возникновении на стороне истца убытков, составляющих стоимость фактически понесенных им расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, незаконности уклонения ответчика от их возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения им обязательств по договору, его вины в причинении убытков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту. Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам. Согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта вагонов составила 198 419 руб. 38 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в заявленной сумме.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований о возмещение убытков по вагонам № 61291902, № 60313533, 60234887, № 61604310, № 60325784, № 67768986, № 61183976, № 64772288, № 60066057, № 60987328, № 62124409.

Согласованным сторонами регламентом является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Ганановичем (пункт 6.2 договора).

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре. 

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Вопреки доводам заявителя жалобы акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Кроме того, стороны прямо согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договора). 

Между тем ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил, о фактах выявленных неисправностей был уведомлен надлежащим образом, результат проведения расследования не оспорил. Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик также не воспользовался своим правом на заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления (пункт 6.5 договора). Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика не освобождает его от исполнения принятых по договору подряда обязательств.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждены факты выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов ненадлежащим образом. 

Указания заявителя жалобы на то, что после проведения подрядчиком ремонтных работ спорные вагоны были допущены на пути общего пользования и эксплуатировались, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении неисправностей (дефектов) спорных вагонов вследствие произведенного подрядчиком ремонта, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре (пункт 6.1). 

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 договора). 

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях по спорным вагонам отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Указания апеллянта на необоснованное включение истцом в расчет требований стоимости замененных деталей отклоняются, так как обязанность по возмещению данных расходов предусмотрена пунктом 6.7 договоров, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-26662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова