АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4656/2022

г. Астрахань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме – онлайн дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арена"   

к  Управлению ФНС России по Астраханской области 

о признании недействительным решения №1 от 21.01.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в размере 24 191 963 руб., соответствующих сумм пени (9 658 902,62 на дату вынесения Решения), а также сумм штрафа в размере 2 280 452,62 руб.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2022г.;

от Управления ФНС России по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года №03-28/00021; ФИО4, представитель по доверенности №03-28/00017 от 09.01.2023 года; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023г. №03-28/00033; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023г. №03-28/00035; от Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Арена"  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения №1 от 21.01.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в размере 24 191 963 руб., соответствующих сумм пени (9 658 902,62 на дату вынесения Решения), а также сумм штрафа в размере 2 280 452,62 руб..

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве и пояснениях, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Астраханской области (далее – Инспекция) на основании решения №3 от 22.10.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арена» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 21.01.2022.

В соответствии с Решением Обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 24 191 963 руб., пени в размере 9 658 902,62 руб. и штраф в размере 2 280 452,62 руб. по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в МИ ФНС России по ЮФО с  жалобой в административном порядке.

Решением МИ ФНС России по ЮФО от 13.05.2022 № 0710/311 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако указанное, не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Кодекса определено, что с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Как следует из материалов дела, решением налоговым органом в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. 

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Арена» зарегистрировано в Инспекции с 05.06.2013. Единственным учредителем Общества с 05.06.2013 по настоящее время является ФИО7 (доля участия в уставном капитале 100%). Фактические виды деятельности Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» (ОКВЭД -10.20).

В проверяемом периоде ООО «Арена» применяла общую систему налогообложения.

Согласно представленным в налоговый орган ООО «Арена» сведениям, среднесписочная численность работников за 2016 год составила 34 человек, за 2017 год - 37 человека, 2018 год - 32 человека.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арена» с 01.01.2016 по 31.12.2018 оказывало услуги по переработке, хранению и выпуску готовой продукции на общую сумму в размере 59 205 144,95 руб. следующим взаимозависимым (взаимосвязанным, подконтрольным) лицам:

ООО «Парус» на сумму в размере 7 919 473,69 рублей;

ООО «Мегион» на сумму в размере 6 095 561,41 рублей;

ООО «Вереск» на сумму в размере 33 897 636,92 рублей;

ООО «Кронос» на сумму в размере 7 640 875,76 рублей;

иностранной компании P&G International Trading GmbH, зарегистрированной в Федеративной Республике Германия на сумму в размере 3 651 597,17 рублей.

Общество имеет в собственности цех по переработке рыбы, земельный участок, электропогрузчик, а также располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Между тем, у взаимосвязанных (взаимозависимых) лиц (ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон») отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» осуществляли экспорт готовой продукции в адрес компании P&G International Trading GmbH (Brandenburgische Str. 29 10707 BERLIN, Germany) (контракты № 1/15 от 03.04.2015, № 1/16 от 24.02.2016, № 1/17 от 10.10.2017), компании GrebexLimited (1 Straits Parade, Bristol, England, BS 16 2 LA) (контракты № 2/16 от 04.04.2016, № 7/16 от 22.09.2016, № 4/16 от 05.09.2016), компании SeaserLimited (OfficeB, 95 HighStreet, GreatMissenden, Buckinghamshire, HP 16 OAL, UnitedKingdom) (контракт № 1/18 от 21.05.2018).

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки ООО «Арена» выявлена схема, заключающаяся в реализации товаров на экспорт (филе судака мороженного и прочей рыбной продукции) по заведомо заниженным ценам, которая формально оформлялась через взаимосвязанных (взаимозависимых, подконтрольных) лиц (ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон»), в то время, как фактически реализация осуществлялась одним хозяйствующим субъектом ООО «Арена».

В результате согласованных действий учредителя ООО «Арена» ФИО7 и его подчиненных, в лице заместителя директора ООО «Арена» ФИО8, директора ООО «Арена» ФИО9, была создана схема, выразившееся в виде занижения дохода от поставки товаров на экспорт посредством установления заведомо заниженных цен на указанную продукцию российских организаций: ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», учредители и руководители, которых полностью подконтрольны руководству ООО «Арена», и в частности ФИО7, ФИО8, ФИО9

В результате указанных действий ООО «Арена» неправомерно не учтены для целей налогообложения доходы, полученные от реализации товаров на экспорт за 2016-2018 годы.

Данные выводы по мнению налогового органа подтверждаются совокупностью следующих фактов:

-единый хозяйствующий субъект, единый центр управления, расположение исполнительного органа и места нахождения по одному адресу;

- единые   службы,    осуществляющие   ведение    бухгалтерского   учета, производственных процессов, материально-технического снабжения;

основные расчетные счета открыты в одном и том же банке;

управлением и распоряжением счетами взаимозависимых (взаимосвязанных, подконтрольных) лиц ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон» осуществляется руководством ООО «Арена»;

использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса;

формальное распределение выручки между участниками схемы «дробления» бизнеса;

формальное распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга;

отсутствие у взаимозависимых (взаимосвязанных, подконтрольных) лиц основных и оборотных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов;

фактическая взаимозависимость (подконтрольность, взаимосвязанность) иностранных компаний P&GInternationalTradingGmbH, GrebexLimited, SeaserLimited, Weldon&OxfordLP, учредителю и собственнику ООО «Арена» ФИО7

Все вышеназванные факты в совокупности свидетельствуют о создании искусственного «дробления» бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственной ситуации с формально созданными организациями ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон», при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность Общества, что ведет к получению необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля была выявлена схема «дробления» бизнеса, заключающаяся в реализации товаров на экспорт, которая формально оформлялась через взаимосвязанных (подконтрольных) лиц.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как было установлено налоговым органом, учредителем ООО «Арена» ФИО7 и его подчиненными (заместителем директора ООО «Арена» ФИО8, директором ООО «Арена» ФИО9) была создана схема «дробления» бизнеса, в результате согласованных действий, выразившихся в виде занижения дохода от поставки товаров на экспорт посредством установления заведомо заниженных цен.

Собственниками и получателями выгоды от деятельности групп взаимосвязанных лиц: ООО «Арена», ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон» является семья П-вых, а именно:

ФИО7 (единственный учредитель ООО «Арена» с 05.06.2013 по настоящее время, доля в уставном капитале составляет 100%). Также является уполномоченным представителем иностранной компании P&G International Trading GmbH согласно данным, полученным из Бюро ФИО10;

ФИО11 (собственник иностранной компании P&G International Trading GmbH), являющейся одним и основным покупателем рыбной продукции, произведенной и экспортированной фактически организацией ООО «Арена».

Налоговым органом также были установлены следующие обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «Арена», ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон»:

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено подчинение сотрудниковвышеперечисленных организаций одним должностным лицам - руководителямООО «Арена».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.04.2021 «б/н» ФИО12 и протокола допроса свидетеля от 28.04.2021 «б/н» ФИО13, подтвержден вывод о номинальности руководителей, учредителей ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Кронос» ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что фактическое руководство деятельности ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Кронос» осуществляло руководство ООО «Арена», а именно ФИО8 (в проверяемом периоде заместитель директора ООО «Арена»), ФИО9 (в проверяемом периоде директор ООО «Арена»).

2.Установлен Единый центр управления, единая кадровая политика, единыеслужбы, осуществляющие ведение бухгалтерского, налогового, складского учета,единый производственный процесс, место нахождения по одному адресу: 414011,

<

...>, литер 15.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу Общества: 414011, 

<

...>, литер 15.

В ходе указанных контрольных мероприятий было установлено следующее: 

по вышеуказанному адресу в офисных кабинетах одноэтажного нежилого здания располагаются сотрудники ООО «Арена», ООО «Рыбпром» (которые в проверяемом периоде являлись работниками проверяемого Общества). На офисных кабинетах отсутствуют распознавательные знаки или надписи, рабочие места сотрудников разных хозяйствующих субъектов расположены без какого-либо разделения;

централизованное хранение регистрационных, кадровых, ветеринарных и иных документов финансово-хозяйственного характера за период 2016-2018, а также банковских карт, электронно цифровые, печати, в том числе печати иностранных компаний и прочие предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «Арена», ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон», P&G International Trading GmbH, Grebex Limited, Seaser Limited. Указанные документы хранились в одних шкафах без разграничений, а также на рабочих местах сотрудников, не имеющих формального отношения к вышеуказанным организациям и являющихся официально сотрудниками других организаций;

печати подконтрольных организаций находились в пользовании одних и тех же ответственных лиц, которые осуществляли прием товара (работ, услуг), а также контроль за деятельностью взаимозависимых лиц;

при анализе изъятой с рабочих компьютеров работников ООО «Арена» информации установлено, что в бухгалтерских программах 1С 8.3 Бухгалтерия содержится информация о хозяйственной деятельности ООО «Арена», ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон» за период с 2015 по 2019, следовательно, у всех организаций ведется общий бухгалтерский и налоговый учет.

Ранее указанные организации располагались в одном помещении, принадлежащем ООО «Арена», при этом анализ расчетного счета Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 показал, что перечисления от ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон» за аренду помещения не поступали, договоры аренды также не заключались.

3.Расчетные счета по всем организациям открыты в одних и тех же кредитныхучреждениях. Использование одного IP-адреса.

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение. Совпадение IP-адресов организаций означает, что выход в Интернет осуществляется с одного и того же географического адреса.

Согласно имеющимся в налоговом органе данным, расчетные счета всех взаимозависимых организаций, в том числе и у организации ООО «Арена», открыты в ПАО АКБ «Авангард» ИНН 

<

***>. Анализ расчетных счетов ООО «Арена» и ее взаимозависимых организаций показал, что основные обороты денежных средств проходят по банку ПАО АКБ «Авангард» ИНН 

<

***>.

Все взаимозависимые организации в проверяемом периоде осуществляли внешнеэкономическую деятельность, связанную с экспортом рыбной продукции в Германию, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Также согласно представленной информации ООО «Компании «Тензор» IP-адреса компьютерной сети, по которой направляется электронная отчетность в налоговые органы совпадают - 185.26.171.202. Доступ к системе ФИО14 ранее указанных кредитных организаций также осуществляется через идентичный IP-адрес (185.26.171.202), зарегистрированный на ООО «Арена».

Согласно информации, полученной от ООО ПКФ «Дельта» установлено, что номера телефонов, используемые вышеуказанными организациями на основании договора от 01.05.2016 № 537, принадлежат ООО «Арена». Договора на оказание услуг между ООО ПКФ «Дельта» и ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон» в проверяемом периоде не заключались.

Совпадение контактных телефонов и IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

4.Распределение выручки и прочих доходов между участниками группывзаимозависимых лиц.

В результате анализа расчетных счетов взаимозависимых лиц (ООО «Арена», ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос», ООО «Леон») было установлено, что получаемые денежные средства от иностранных компаний за поставляемый товар на экспорт направляются в значительном размере в адрес ООО «Арена» с назначением платежа «За оказанные услуги переработки сырья, выдача, возврат займа». Полученные денежные средства ООО «Арена» направляла на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности группы взаимозависимых лиц, а именно: на оплату коммунальных платежей, средств связи, горюче-смазочные материалы и прочих материалов, на оплату труда, обязательных платежей в виде налогов, страховых взносов.

Взаимозависимость организаций и «дробление» бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее, данные сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет «головная» организация.

Таким образом, вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде неуплаты налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 95 НК РФ для установления достоверной рыночной стоимости готовой продукции (филе судака мороженого глазированного с кожей), сырья (судака мороженого) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 была назначена оценочная экспертиза согласно постановлению от 19.08.2021 № 1 о назначении оценочной экспертизы.

Эксперту были предоставлены все материалы налоговой проверки для проведения экспертизы. Перед экспертом был поставлен ряд определенных вопросов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля (какова рыночная стоимость товара (филе судака мороженого глазированного с кожей), изготовленного в соответствии с «ГОСТ 3948-90. Межгосударственный стандарт. Филе рыбное мороженое. Технические условия», поставленного организациями ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» в страны Европейского Союза по состоянию на определенный период (2016-2018), выраженных за единицу товара (килограмм) в иностранной валюте (евро)).

По результатам проведения экспертизы налоговым органом получено заключение оценочной экспертизы от 01.09.2021 № 179-21.

Согласно представленному заключению, экспертом для определения рыночной стоимости филе судака мороженного глазированного с кожей, а также судака мороженого применялся сравнительный подход, который используется в методах прямого сравнения и статистического моделирования цены. Для этого экспертом были изучены материалы налоговой проверки, ответы независимых организаций, осуществляющих реализацию аналогичной продукции в проверяемом периоде (2016-2018), а также предложения на рынке из общедоступных источников.

По результатам проведенной экспертизы была определена рыночная стоимость филе судака мороженого глазированного с кожей, экспортируемого ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» в проверяемый период в адрес иностранных организаций, зарегистрированных в странах Европейского союза, которая составила свыше 6 евро за килограмм, что подтверждает нарушения, установленные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арена».

По результатам экспертизы была определена и рыночная стоимость судака мороженого, который закупался вышеуказанными организациями в проверяемый период для изготовления и реализации филе судака мороженого глазированного с кожей в страны Европейского союза, которая оказалась ниже 90 руб. за килограмм.

Анализ рыночной стоимости филе судака мороженого глазированного с кожей был проведен на основании сведений ООО «Давика» и ООО «ПКФ «РКХ», анализ рыночной стоимости судака мороженого - на основании сведений Рыболовецкого колхоза «Астраханец», Рыболовецкой артели (колхоз) «Дельта», ООО «Зуфар», Рыболовецкой артели «Челюскинец».

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий, установлено, что реализация готовой продукции в виде филе судака ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» в адрес иностранных компаний Grebex Limited, Seaser Limited, Weldon & Oxford LP осуществлялась фактически по цене 6 евро за кг., а не по заявленным в грузовых таможенных декларациях и отраженных в налоговом учете российских компаний - 1 евро/кг., 3 евро/кг.

При этом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Расчетный метод представляет собой один из способов определения действительных налоговых обязательств налогоплательщиков.

Налоговым органом была определена сумма неуплаченного налога на прибыль организации на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий: первичных документов, изъятых правоохранительными органами, а также полученных непосредственно от Общества (в том числе, представленные с возражениями), его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ; данных бухгалтерского учета Общества; данных о движении денежных средств в банках.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что поставки рыбной продукции на экспорт, в проверяемом периоде осуществляются в адрес P&G International Trading GmbH, а также в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии - Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении иностранной компании P&G International Trading GmbH, а также согласно информации, полученной из бюро ФИО10, установлено, что компания основана 20.01.2005, основным видом деятельности является «Оптовая торговля прочими продуктами питания, включая рыбу, ракообразных и моллюсков». Единственным учредителем компании является ФИО15, а подписантом и уполномоченным представителем организации является ФИО7.

Кроме того, были изъяты печати иностранных компаний по юридическому адресу ООО «Арена». В рамках международного запроса был получен ответ банка AS BlueOrange Bank, обнаружены переписки сотрудников ООО «Арена» и P&G International Trading GmbH, связанные с аудитом качества всех экспортных поставок ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» в адрес иностранных компаний, в том числе Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited за период 2016-2018, которые  свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между вышеуказанными лицами и подконтрольности указанных российских и иностранных компаний подписанту, уполномоченному представителю P&G International Trading GmbH, а также учредителю и владельцу организации ООО «Арена» ФИО7

Проведенный анализ контрактов, заключенных ООО «Мегион», ООО «Вереск» с иностранными компаниями Grebex Limited (№ 7/16 от 22.09.2016, № 4/16 от 05.09.2016), Weldon & Oxford LP (№ 2/16 от 04.04.2016) показал, что цены реализации филе судака в проверяемом периоде по вышеуказанным контрактам составляют 1 евро за кг. Цены реализации филе судака по контракту, заключенный ООО «Кронос» с компанией Seaser Limited (№ 1/18 от 21.05.2018) в проверяемый период составляют 3 евро за кг.

Для установления обстоятельств, связанных с реализацией на экспорт рыбной продукции, а именно какая рыбная продукция поставлялась на экспорт организациями ООО «Арена» и ее взаимозависимыми лицами ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» в период 2016-2018, а также какие технологические требования, ГОСТы предъявлялись вышеуказанным и иным организациям, в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен начальник отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями по Астраханской и Волгоградской областям Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» ФИО16, которая в протоколе допроса от 26.07.2021 № 5 пояснила, что изготовитель ООО «Арена» и торговые компании ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» осуществляли в проверяемом периоде (2016-2018) поставку рыбной продукции на экспорт в страны Европейского союза, в основном филе судака мороженого глазированного с кожей.

Анализ расчетного счета иностранной компании Grebex Limited за проверяемый период показал, что на расчетные счета данной компании поступило 4 827 024.14 евро, из них 4 710 807.18 евро - поступления от компании P&G International Trading GmbH (97.6% от всех поступлений).

В дальнейшем часть указанных денежных средств направлялись в адрес российских организаций ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск» в размере 1 743 007.2 евро за рыбную продукцию.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам ООО «Парус», ООО «Мегион», ООО «Вереск», ООО «Кронос» за 2016-2018 осуществляли поставку рыбной продукции в пользу P&G International Trading GmbH, Grebex Limited, Seaser Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается факт осуществления реализации филе судака иностранным покупателям. 

В ходе контрольных мероприятий для определения реальной цены закупа рыбной продукции, а именно: судака мороженого были исследованы рыбодобывающие компании Астраханской области.

Так, согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено, что на сайте Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области имеются в открытом доступе постановления Правительства Астраханской области «О распределении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» на 2016 год, 2017 год, 2018 год. В указанном документе распределены между рыбодобывающими компаниями Астраханской области квоты на добычу (вылов), в том числе и судака.

В ходе анализа вышеуказанных документов был определен список крупных рыбодобывающих компаний Астраханской области доля добычи (вылова) на которых в период 2016-2018 приходится свыше 80%.

Анализ рыночной стоимости филе судака мороженого глазированного с кожей был проведен на основании сведений ООО «Давика» и ООО «ПКФ «РКХ», анализ рыночной стоимости судака мороженого - на основании сведений Рыболовецкого колхоза «Астраханец», Рыболовецкой артели (колхоз) «Дельта», ООО «Зуфар», Рыболовецкой артели «Челюскинец».

Так, сумма доходов Общества от реализации за 2016 год составила 358 721 216 рублей, а чистая прибыль 99 662 912 рублей, за 2017 год сумма доходов от реализации составила 44 239 461 рублей, а убыток составил - 79 315 549 рублей, за 2018 год сумма доходов от реализации составила 274 643 386 рублей, а чистая прибыль в размере 61 330 130 рублей.

Таким образом, рентабельность продаж за 2016 год составила 27,78%, за 2017 год отрицательная рентабельность, за 2018 год составила 22,3%.

Период

Общество

ООО «Давика»

ООО ПКФ «РК ФИО17»

2016

27,78 %

0,68%

37,94 %

2017

Отрицательная рентабельность

2,12%

9,37%

2018

22,3 %

Отрицательная рентабельность

20,62 %

Анализ вышеуказанных расчетов показал, что рентабельность налогоплательщика схожа с показателями рентабельности ООО ПКФ «РК ФИО17» за проверяемый период.

            Налоговым органом также был приведен расчет доли расходов: 

Период

Общество

ООО «Давика»

ООО ПКФ «Рыбная компания ФИО17»

2016

58,93%

92,27%

60,1 %

2017

305,62%

97,88%

88,37%

2018

59,9%

100,84%

76,6%

В результате анализа вышеуказанных показателей установлено, что показатели ООО «Арена» схожи с показателями ООО ПКФ «Рыбная компания ФИО17».

Таким образом, довод заявителя о значительном отклонении показателей Общества от других астраханских компаний и необоснованности приведенного налоговым органом расчета обязательств налогоплательщика суд находит несостоятельным.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 95 НК РФ для установления достоверной рыночной стоимости готовой продукции (филе судака мороженого глазированного с кожей), сырья (судака мороженого) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 была назначена оценочная экспертиза согласно постановлению о назначении оценочной экспертизы от 19.08.2021 № 1. Эксперту были предоставлены все материалы налоговой проверки для проведения экспертизы. По результатам проведения экспертизы, налоговым органом получено заключение оценочной экспертизы от 01.09.2021 № 179-21.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ установлен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

В данном случае экспертом был применен сравнительный подход в соответствии с требованиями пунктов 13-14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - Федеральный стандарт), при этом суд обращает внимание, что в экспертном заключении эксперт детально изложил в чем заключаются и на чем основываются затратный и доходный подход, приведя обоснования отказа от применения указанных подходов при проводимом исследовании (стр. 17-19 заключения, т. 6 л.д. 59-60)  

В соответствии с пунктом 12 Федерального стандарта, сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Пунктам 13, 14 Федерального стандарта оценки установлено, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ввиду вышеизложенного, заключение эксперта от 01.09.2021 № 179-21 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, эксперт имеет высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованный на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Иное лицо, не отвечающее указанным требованиями, в силу закона не может выступать экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, в котором отсутствуют противоречивые выводы, содержатся полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлены факты, свидетельствующие в совокупности об умышленных действиях ООО «Арена», направленные на необоснованное получение налоговый выгоды, что впоследствии послужило основанием для начисления Обществу спорных сумм налогов и соответствующих сумм пеней.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, выводы налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившиеся в использовании Обществом искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Арена» требований, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом определением суда от 08.06.2022 года по настоящему делу по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС №1 России по Астраханской области от 21.01.2022 №1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенных в соответствии с ним требований об уплате доначисленного налога, штрафа, пени.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным принятые определением суда от 08.06.2022 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 08.06.2022 года, выраженные в приостановлении исполнения решения МИФНС №1 России по Астраханской области №1 от 21.01.2022 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенных в соответствии с ним требований об уплате доначисленного налога, штрафа, пени.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова