ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24833/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2017 года по делу № А41-24833/17, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрации Одинцовского района) от 23 марта 2017 года № 5 о принудительном демонтаже в срок до 27 марта 2017 года незаконно размещенного нестационарного специализированного торгового объекта – павильона площадью 59,0 кв.м., установленного по адресу: московская область, 

<

...> около д. 52, корп. 5.

18 апреля 2017 года заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Одинцовского района принудительно демонтировать принадлежащий ФИО2 нестационарный торговый объект, указанный в оспариваемом предписании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2017 года по делу № А41-24833/17 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 29-30).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Одинцовского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Одинцовского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Выслушав объяснения представителя администрации Одинцовского района, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статьи 90, 91 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Предприниматель в ходатайстве указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, так как будет снесен объект (павильон), который он использует в своей предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 90, 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-24833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова