ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5046/2023

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 ноября 2023 года по делу № А74-5046/2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 040 737 руб. 33 коп., в том числе 992 753 руб. 25 коп. долга по кредитному договору от 12.04.2021 № 8602Р5NH6NYS2P0SQ0QF9D, 47 984 руб. 08 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд должен был учесть период просрочки от последнего платежа, а не от даты выдачи кредита; 

- взысканная неустойка является несоразмерной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2024 05:25:54 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 12.04.2021  №8602Р5NH6NYS2P0SQ0QF9D (кредитный договор) выдало ответчику кредит в сумме    1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 16% годовых. Заявление о присоединении к общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступно для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы, пояснил истец, в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 12.04.2021 банком было совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.

Как следует из пояснений сторон и представленного истцом расчета исковых требований, ответчику были предоставлены кредитные каникулы по кредитному договору от 12.04.2021 № 8602Р5NH6NYS2P0SQ0QF9D на срок с 26.08.2022 по 13.02.2023. О предоставлении кредитных каникул заемщик уведомлен посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», дополнительных соглашений стороны не заключали.

Согласно пояснениям истца и представленному расчету, в период действия кредитных каникул в соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк были начислены проценты в размере 73 670 руб. 51 коп. По окончании действия льготного периода кредитования (14.02.2023) в соответствии с частью 13 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ указанная сумма процентов включена банком в сумму основного долга заемщика по кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22.06.2023 сумма долга ответчика составила 992 753 руб. 25 коп., задолженность по процентам за период с 13.04.2021 по 16.06.2023 (включительно) составила 47 984 руб. 08 коп.

Кредитор направил заемщику требование от 16.05.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Поскольку данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 810, 811, 809, 819  ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, а последний не исполнил обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив решение суда в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Относительно взыскания процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Пунктом 3.7 общих условий кредитования (приложение № 4 к иску, представлено в электронном виде) установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен (включительно). 

Таким образом, довод апеллянта об исчислении периода просрочки от последнего платежа, а не от даты выдачи кредита, является противоречащим вышеуказанным условиям кредитования, следовательно, выводы суда первой инстанции о правильности расчета процентов истца является верными. 

В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку как следует из иска, неустойка к взысканию истцом не предъявлена (абз.6, стр.5 искового заявления), истец требовал взыскания процентов по кредиту. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание, что к предусмотренным статьей 809 ГК РФ процентам по договору займа, кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2023 года по делу № А74-5046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина